Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Arnoldui Šukaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis R. V. ūkyje šėriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 1996-05-06 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo “Dėl amnestijos” 2 str., nuo bausmės atleistas;

2. Pasvalio rajono apylinkės teismo 1998-03-09 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs 2000-05-08;

teistumai išnykę;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-08 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., nutraukiant baudžiamąją bylą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - atlikti 20 valandų nemokamų darbų;

kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 261 str.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. L. R. 2007 m. birželio 19 d. apie 17 val. 10 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini)gatvės, automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavęs iš T. V. psichotropinę medžiagą - 5,520 g amfetamino, ją įsidėjęs į savo kelnių kišenę, neteisėtai gabeno šią psichotropinę medžiagą - 5,520 g amfetamino, neturėdamas tikslo platinti, T. V. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. birželio 19 d. apie 17 val. 45 min. kelyje Panevėžys - Bernatoniai juos sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigūnai, kurie pas L. R. visą psichotropinę medžiagą - 5,520 g amfetamino surado ir paėmė.

K. T. V. 2007 m. birželio 19 d. apie 17 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 500 litų įgijo psichotropinės medžiagos - 5,520 g amfetamino, kurią tą pačią dieną apie 17 val. 10 min., perdavęs L. R., gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini), kol 2007 m. birželio 19 d. apie 17 val. 45 min. kelyje (duomenys neskelbtini)juos sustabdė Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriaus pareigūnai, kurie pas L. R. visą psichotropinę medžiagą - 5,520 g amfetamino surado ir paėmė.

K. L. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. birželio 19 d. jis nuėjo pas V. ir šis pasiūlė važiuoti apžiūrėti autobusiuko, kurį norėjo pirkti, ir parsivežti amfetamino. V.vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini)išvažiavo į Panevėžį. V. sustojo prie kažkokio daugiabučio namo, nuėjo 3-5 minutėm, o sugrįžęs jam padavė į tualetinio popieriaus skiautę suvyniotą amfetaminą, kurį liepė įsidėti, o pamačius pareigūnus išmesti arba paslėpti už apatinių. Po to su V. nuvažiavo apžiūrėti mikroautobusą. Bevažiuojant į namus, sustabdė pareigūnai, kurie pas jį surado amfetaminą. V., grįžus namo, amfetaminą būtų pasiėmęs atgal. Jis tikėjosi, kad V. amfetamino jam būtų davęs, nes anksčiau yra davęs uostyti.

K. T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. birželio 19 d. jis pakvietė R. važiuoti į Panevėžį apžiūrėti autobusiuką, kurį norėjo pirkti. Panevėžyje iš K. , su kuriuo buvo susitaręs prieš kelias dienas, nusipirko į tualetinį popierių suvyniotą amfetaminą, kurį automobilyje davė palaikyti R., sakydamas, jog, jeigu sustabdys policija, jis paketėlį išmestų. Jis nežadėjo amfetamino duoti R., būtų pats suvartojęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2007 m. birželio 19 d. 17 val. 45 min. kartu su B. kelyje (duomenys neskelbtini)sustabdė patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis vairuotojo pažymėjimo T. V.. Šį kartu su kitu važiavusiu asmeniu pristatė į Panevėžio muitinės teritoriją. Pas kitą su V. važiavusį asmenį – R., kuris neturėjo asmens dokumentų, rado į tualetinį popierių įvyniotą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. R. paaiškino, jog tai amfetaminas, kuris priklauso ne jam. Amfetaminą jam važiuojant automobiliu perdavė V. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad tai iš tikrųjų amfetaminas. V. neneigė, kad amfetaminas yra jo.

Liudytojas A. B. iš esmės davė analogiškus parodymus.

Asmens kratos metu pas L.R. rasta ir paimta skaidrios spalvos plastikinis maišelis, kuriame yra keturi užsegti plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, jų bendra masė - 20 g. Iš vieno maišelio paėmus pavyzdį ir patikrinus narkotikų identifikavimo sistema, nustatyta, kad tai - amfetaminas ( 1 t., 66-68 b. l. ).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš keturių plastikinių maišelių, asmens kratos metu paimtų pas L. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 5,520 g ( 27,9 % ) ( 1 t., 25-26 b. l. ).

Teismas mano, kad kaltinimas L. R. - neteisėtai įgijus ir gabenus psichotropinę medžiagą, neturint tikslo platinti, pasitvirtino nepilnai. L. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., 77-78, 84-86, 102, 105 b. l. ), tiek ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad T. V. automobilyje jam perdavė į tualetinį popierių suvyniotą paketėlį, kuriame, kaip jis suprato, yra amfetaminas. T. V. jam liepė šį paketėlį įsidėti, o, sustabdžius policijai, išmesti arba paslėpti už apatinių kelnaičių. Jis suprato, kad amfetaminas priklauso T. V. ir, parvažiavus namo, paketėlį reikės šiam grąžinti. Taigi L. R. suprato, kad T. V. jam perduotame pakete yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, kurios disponavimas uždraustas, suprato, kad šią psichotropinę medžiagą reikia iš Panevėžio pergabenti į T. V. gyvenamąją vietą ir, paimdamas šią psichotropinę medžiagą bei įsidėdamas į kelnių kišenę, gabeno minėtą psichotropinę medžiagą T. V. vairuojamame automobilyje, t. y. jo veikoje yra nusikalstamos veikos - neteisėto psichotropinės medžiagos gabenimo, neturint tikslo platinti, požymiai, numatyti BK 259 str. 1 d. Tačiau iš ištirtų įrodymų negalima daryti išvados, kad L. R. įgijo psichotropinę medžiagą amfetaminą. Teisminėje praktikoje įgijimu laikomi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna savo žinion psichotropinę medžiagą, su kuria gali elgtis savo nuožiūra. Tokiais veiksmais laikomi pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir kt. Šiuo atveju L. R. psichotropinė medžiaga buvo perduota ją gabenti, jokių kitų disponavimo teisių jis neturėjo, todėl objektyviosios pusės požymis - psichotropinės medžiagos įgijimas iš jam pareikšto kaltinimo šalinamas.

Kaltinimas T. V. taip pat pasitvirtino nepilnai. T. V. kaltinamas, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, gabeno psichotropinę medžiagą ir ją platino nepilnamečiui, t. y jis kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose.

Aukščiau paminėtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis T. V. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - 5,520 g amfetamino ir ją neteisėtai gabeno. Teismas mano, kad įrodyta ir ta aplinkybė, kad T. V. žinojo tikrąjį L. R. amžių. Nors T. V. neigia žinojęs tą aplinkybę, kad L. R. yra nepilnametis, tačiau pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje kategoriškai tvirtino, jog T. V. žinojo jo kaip giminaičio amžių ir tai pagrindė įtikinamais faktais apie nuolatinį tarpusavio bendravimą bei apie jo gimtadienio proga įteiktus pinigus. Tai, kad T. V. žinojo L. R. amžių, patvirtino ir liudytoja R.Š. Tačiau neįrodytos tos aplinkybės, kad T. V. psichotropinę medžiagą įgijo, turėdamas tikslą platinti ir ją platino nepilnamečiui L. R.. Tam, kad nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d., būtina įrodyti psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslą - platinti, kuri yra būtina šio nusikaltimo sudėties dalis. Šis tikslas nurodo kaltininko siekius, dėl kurių jis ryžosi padaryti nusikaltimą. Atitinkamai, kvalifikuoti veiką pagal BK 261 str., neužtenka nustatyti kaltininko suvokimą, kad kitas asmuo yra nepilnametis, bet būtina nustatyti ir objektyviąją šios veikos pusę - platinimą. Kaltinamasis T. V. kategoriškai nurodė, kad narkotinę medžiagą jis įsigijo sau, t. y. tikėjosi suvartoti pats ir ją davė L. R. laikinai, kol parvažiuos namo. Kaltinamasis L. R. nurodė, kad T. V. jam anksčiau yra davęs uostyti amfetamino, todėl ir šį kartą jis tikėjosi, jog, grįžus namo, T. V. jam duos amfetamino. Teismas mano, kad šis L. R. pamąstymas negali būti neginčijamu įrodymu, įrodančiu, kad T. V. psichotropinę medžiagą įgijo, turėdamas tikslą platinti. Atsižvelgiama ir į tai, kad T. V. tuo metu pats vartojo psichotropines medžiagas, ką įrodo atlikti tyrimai ( 1 t., 42, 45, 46 b. l. ) bei jo paties paaiškinimas, kad jis amfetaminą vartojo prieš tris dienas iki sulaikymo, todėl nepaneigtas jo teiginys apie savo reikmėms įsigytą psichotropinę medžiagą. Vieno iš L. R. po sulaikymo atlikto testo metu taip pat buvo nustatyta, jog jis yra vartojęs amfetaminą ( 1 t., 40 b. l. ), tačiau kaltinamasis L. R. paaiškino, kad jis amfetaminą maždaug prieš savaitę yra vartojęs ne su T. V.. Tai rodo, kad T. V. psichotropinę medžiagą vartojo ne tik su L. R.. Kaip jau anksčiau minėta, nepasitvirtino L. R. pateikto kaltinimo dalis apie tai, kad L. R. įgijo psichotropinę medžiagą. Atitinkamai, teismas mano, jog nepasitvirtino T. V. pateikto kaltinimo dalis, jog T. V., perduodamas L. R. 5,520 g amfetamino, platino šią psichotropinę medžiagą. Platinimu laikomi veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo perduoda psichotropines medžiagas kitam asmeniui, o būtent: pardavimas, išmainymas į kitus daiktus, dovanojimas, apmokėjimas už skolą, atlyginimas už darbą ar paslaugas, paskolinimas. Platinimu pripažįstami ir tokie veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia jų dozę kitam asmeniui ar duoda kitaip suvartoti - uostyti, rūkyti ir kt. Šiuo atveju kaltinimas T. V. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, turint tikslą platinti, ir platinimo, ją perduodant L. R., iš esmės grindžiamas L. R. manymu apie tai, jog T. V. jam būtų davęs uostyti amfetamino, kai būtų grįžę namo. Tačiau tikslas platinti psichotropinę medžiagą turi būti nustatytas ne prielaidų pobūdžio samprotavimais, o įrodymais, t. y. baudžiamajame procese įstatymų numatyta tvarka gautais duomenimis. Dėl ankstesnių L. R. paminėtų atvejų, kad T. V. jam duodavo uostyti amfetaminą, kaltinimai T. V. nepareikšti. Teismo nuomone, laikantis nuostatos, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti teisminio nagrinėjimo metu, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik kategoriškai, neginčytinai ir neabejotinai byloje surinktais įrodymais nustačius kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo, byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad T. V. psichotropinę medžiagą įgijo, turėdamas tikslą platinti, ir platino ją nepilnamečiui. Byloje nesant įrodymų, kad T. V. psichotropinę medžiagą – 5,520 g amfetamino įgijo ir gabeno, turėdamas tikslą platinti, ir kad jis šią psichotropinę medžiagą platino nepilnamečiui L. R., jo nusikalstama veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojama į BK 259 str. 1 d. kaip neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas ir gabenimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o iš kaltinimo pagal BK 261 str. jis išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu nustatyta, kad T. V. laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 23 d. iki 2006 m. sausio 2 d. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytais metais, mėnesį, dieną ir valandą, vakare, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), iš Z. M. sodo namelio kiemo pagrobė svetimą - Z. M. priklausantį turtą - nenaudojamą ir eksploatuoti netinkantį automobilį (duomenys neskelbtini)274 500 litų vertės. Minėtu nuosprendžiu T. V. pagal BK 178 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, vadovaujantis BK 38 str., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., T. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2007-10-01 atlikti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kadangi T. V., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nepraėjus vieneriems metams, padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir T. V. privalo atsakyti už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 38 str. 4 d. ).

Skirdamas kaltinamajam L. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatomis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus jie padarė būdami apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų. Nors nustatyta, kad jie prieš kurį laiką ( L. R. - prieš 5-7 dienas, T. V. - prieš 3 dienas ) vartojo psichotropinę medžiagą, tačiau kaltinamųjų elgesys nusikaltimų darymo metu bei pats nusikaltimų pobūdis neduoda pagrindo tvirtinti, kad jie buvo apsvaigę nuo psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 9 p., kaltinamajame akte nurodyta nepagrįstai.

Dėl šių motyvų teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Įvertinus šią aplinkybę ir atsižvelgus į tai, kad L. R. psichotropinę medžiagą gabeno trumpą laiką, šią veiką, būdamas nepilnametis, padarė T. V. įtakoje, nusikalto pirmą kartą ir padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, iš gyvenamosios vietos nusiskundimų jo elgesiu nėra, šiuo metu dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo motina juo rūpinasi, santykiai tarp jų geri, yra pagrindas manyti, kad L. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos BK 93 str. 1 d. 3 p. nuostatos ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Skirdamas kaltinamajam T. V. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ( atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 str. 1 d. 9 p., nebuvimas aptartas aukščiau ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei epizode dėl svetimo turto vagystės - tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. ).

T. V. sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles ( vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir kt. ), už ką buvo baudžiamas administracine tvarka. Įvykio dieną – 2007 m. birželio 19 d. taip pat vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Nors T. V. teistumai yra išnykę, tačiau pats faktas, kad jis anksčiau yra nusižengęs baudžiamojo įstatymo reikalavimams, daręs nusikaltimus ir net buvo teistas už juos, be to, po bausmės atlikimo darė administracinės teisės pažeidimus, rodo tam tikrą asmenybės kryptingumą - polinkį daryti teisės pažeidimus bei iki tol taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą.

Kita vertus, skiriant bausmes, atsižvelgiama ir į tai, kad T. V. serga sunkia liga, iš gyvenamosios vietos nusiskundimų dėl jo elgesio negauta; jis padėdavo kartu su juo viename name gyvenusiai senyvai tetai.

Skiriant T. V. bausmę už svetimo turto vagystę, teismas, iš vienos pusės, atsižvelgia į nedidelę pagrobto turto vertę, nežymiai viršijančią 3 MGL dydį, o iš kitos pusės, - į tai, kad T. V. neturėjo pastovaus uždarbio, nemokėjo administracine tvarka jam paskirtų baudų.

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes, teismas mano, kad, bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str. 2 d., pasiekti, T. V. už svetimo turto vagystę skirtina švelnesnė nei laisvės atėmimas bausmė, o už psichotropinės medžiagos įgijimą ir gabenimą - laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

NUSPREN D Ė:

L. R., kaltinamą pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p., 93 str. 2 d., paskirti L. R. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, atidavimą motinai R. Š. keturiems mėnesiams ir elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir įpareigojant dirbti.

Kardomąsias priemones, iki nuosprendis įsiteisės, palikti tas pačias - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d. ( 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.IX-2314 redakcija ) ir 259 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 1 d. ( 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.IX-2314 redakcija ) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudėjus, ir subendrintą bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. gruodžio 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007 m. birželio 19 d. iki 2007 m. gruodžio 3 d. imtinai.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti tą pačią - suėmimą.

T. V. iš kaltinimo pagal BK 261 str. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su 19,72 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga amfetaminas, laikomą Muitinės kriminalinės tarnybos Infrastruktūros ir ūkio skyriuje, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. V. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.