Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016-11-01 apie 14.20 val., Keramikų g. 5, Vilniuje, vairuodamas automobilį Nissan Almera Tino, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas kliudė stovėjusį automobilį Audi A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. nurodė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio labai gailisi, prašė jam skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi yra moksleivis ir jo pajamos yra itin nedidelės.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime T. S. nurodė, kad jis dėl jam inkriminuojamų pažeidimų kaltę pripažįsta, tačiau pažymėjo, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes nepajuto, kad kliudė kitą automobilį. Nors rašytiniame paaiškinime T. S. ir teigė, kad jis nepajuto, jog sukėlė eismo įvykį (apgadino kitą automobilį), jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, Eismo įvykio schema bei Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymomis, G. P. rašytiniu paaiškinimu, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. vairuotas automobilis Nissan Almera Tino atsitrenkia su priekine dešine (keleivio puse) į stovintį automobilį Audi (iš vaizdo įrašo matyti, kad nuo smūgio automobilis Audi pajuda į priekį), Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje Nr. AV2-4296/1352, kita bylos medžiaga. Minėtame vaizdo įraše užfiksuotas automobilių susidūrimas, kurio metu automobilis pavažiavo į priekį, rodo, kad susidūrimas nebuvo itin silpnas, kurio buvo įmanoma nepajusti, be to, kaip nurodoma G. P. rašytiniame paaiškinime, jo motina, įvykio metu sėdėjusi automobilyje, pajuto smūgį, tačiau nesuprato, nuo ko jis, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog T. S. negalėjo nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį ir jo teiginiai, jog jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, yra deklaratyvūs.

T. S. atsakomybę švelninančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, dėl savo elgesio gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą nepateikta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad T. S. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, skiriant administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda skirtina už šio pažeidimo padarymą, bei netaikant papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas atsižvelgia į tai, kad T. S. sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, jo metu buvo tik nežymiai apgadintos transporto priemonės, pats pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendradarbiavo su policijos pareigūnais, dėl padarytų pažeidimų labai pergyvena, suvokia savo netinkamą elgesį ir jo pasekmes, yra jauno amžiaus.

T. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina nuobauda, minėto įstatymo straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 150 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 15 Eur baudos, nustatytą dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Pirmąją baudos įmoką pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti unikalų mokėjimo kodą ROIK Nr. 16063798827 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.