Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei Karolinai Banytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – areštu 35 paroms;

3) 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti mokslą. 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota iš BK 180 str. 1d. į BK 178 str. 2d., bausmė paskirta ta pati - laisvės atėmimas 1 metams. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei tęsti mokslą;

2) 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – areštu 30 parų. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-26 iki 2011-02-07;

3) 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. prie paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-26 iki 2011-02-07 ir bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamieji D. V. ir T. A. įvykdė plėšimą: 2011 m. kovo 4 d., apie 17.15 val., veikdami bendrininkų grupėje, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, priėję prie mažamečio E. N., gim. 1999-05-11, paprašė pastarojo duoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam pasakius, kad neturi, D. V. pagrasino atimti telefoną ir liesdamas rankomis išoriškai patikrino nukentėjusiojo E. N. striukės ir kelnių kišenes bei panaudojęs fizinį smurtą, tai yra, pakišęs nukentėjusiajam koją parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Tuomet T. A. ranka uždengė nukentėjusiajam burną, o D. V. iš nukentėjusiojo kojinės ištraukė ir pagrobė 360 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ”Nokia X 2”. Tokiu būdu, D. V. ir T. A., veikdami bendrininku grupėje, panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiojo E. N. atžvilgiu, pagrobė motinai A. N. priklausantį turtą už 360 Lt.

Kaltinamasis D. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su draugu T. A. eidami pro prekybos centrą „Akropolis“ pamatė pažįstamą E. N. su draugu. Jis matė, kaip E. N. paslėpė kojinėje telefoną. Priėjo prie E. N. ir patikrino E. N. rūbų kišenes. Kišenėse nieko neradęs, paėmė rankomis E. N. už kojos, pakėlė ją tam, kad jis nugriūtų. Nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės jis iš jo kojinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį padavė šalia stovėjusiam T. A.. T. A. paėmęs telefoną, ištraukė SIM kortelę ir numetė ant žemės, ir jie abu nubėgo prie taksi. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną pridavė į lombardą, esantį Šilutės plente. Telefoną į lombardą paprašė priduoti nepažįstamo asmens, nes pats yra nepilnametis ir neturi paso. Už telefoną gavo 120 Lt, iš kurių 8 Lt davė tam vyrui. Kitus pinigus išleido kartu su T. A. savo reikmėms, taksi. Dėl savo poelgio jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamasis T. A. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 4 d. su D. V. eidami iš prekybos centro „Akropolis“ pamatė D. V. pažįstamą E. N. ir priėjo prie jo. D. V. paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną, bet E. N. nedavė. Tada D. V. pradėjo tikrinti E. N. rūbų kišenes. Neradęs telefono, D. V. pakišo E. N. koją ir parvertė ant žemės. Nukentėjusysis šaukė, todėl jis pridengė nukentėjusiajam burną. D. V. iš kojinės ištraukė ir pagrobė telefoną, padavė telefoną jam. Jis ištraukė iš telefono SIM kortelę, numetė ją ir pabėgo. Mobiliojo ryšio telefoną paprašę nepažįstamo asmens pridavė į lombardą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Nukentėjusysis E. N. parodė, kad kartu su draugu 2011 m. kovo 4 d. ėjo į prekybos centrą „Akropolis”. Prie įėjimo į prekybos centrą “Akropolis” pamatė, kad link jų ateina D. V. ir T. A.. Jis paslėpė savo telefoną į kojinę. D. V. ir T. A. priėjo prie jų. D. V. paklausė, ar jis turi telefoną. Jis atsakė, kad neturi. D. V. tikrino jo kišenes, bet nieko nerado. Tada D. V. pakišo jam koją ir jis pargriuvo jį ant žemės. Jis šaukė, T. A. delnu uždengė jam burną. D. V. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia“ ir su T. A. pabėgo. D. V. jam prieš tai sakė, kad jeigu atras, tai telefonas bus jo, D. V.. Jis labai išgando kaltinamųjų, nes jie vyresni, todėl nesipriešino.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad grįžęs namo sūnus pasakė, kad pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 350 Lt vertės. Sūnus pasakojo, kad jį pargriovė ant žemės, uždengė burną ir pagrobė telefoną. Telefonas buvo naujas, pirktas prieš mėnesį. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas, dėl SIM kortelės civilinio ieškinio byloje nereiškia.

D. V. atstovė pagal įstatymą V. V. parodė, kad nežino, kodėl jos sūnus taip elgiasi, blogą įtaką daro draugai. Gyvena kartu su tėvu. Sūnus sportavo, lankė mokyklą. Nuo rugsėjo mėnesio kažkas įvyko.

T. A. atstovė pagal įstatymą N. A. parodė, kad sūnaus elgesys pasikeitė kai jis perėjo mokytis į Pamario vidurinę mokyklą. Nežino, kodėl sūnus taip elgiasi, vedė sūnų pas psichologą.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresnioji specialistė Karolina Banytė parodė, kad kaltinamųjų šeimos įrašytos į rizikingų šeimų apskaitą dėl nepakankamos priežiūros.

Iš 2011-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011 m. kovo 18 d. UAB Amikas“ darbuotojas tyrimui pateikė lombardo sutartį Nr. 20062 ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ (b.l. 3). Iš lombardo sutarties Nr. 20062 matyti, jog 2011 m. kovo 4 d. į UAB „Amikas“ priklausantį lombardą liudytojas A. G. pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ (b.l. 4).

Iš 2011-03-21 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas 2011 m. kovo 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Amikas“ išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. N. (b.l. 5-10).

Iš 2011-03-14 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta nukentėjusiosios A. N. tyrimui pateikta UAB „Tele2“ tinklui priklausanti SIM kortelė „Pildyk“, kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajai (b.l. 11-16).

Iš 2011-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. N. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino įtariamąjį D. V. kaip vieną iš dviejų asmenų, 2011 m. kovo 4 d. jį apiplėšusių (b.l. 56-58).

Iš 2011-03-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. N. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino įtariamąjį T. A. kaip vieną iš dviejų asmenų, 2011 m. kovo 4 d. jį apiplėšusių (b.l. 98-99).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. V. ir T. A. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – įvykdyto plėšimo bendrininkų grupe, pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų prisipažinimais, nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo, apžiūros protokolais, atpažinimo protokolais. Kaltinamieji pripažino, kad panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Nukentėjusysis parodė, kad jam D. V. pakišo koją, kad jis nugriūtų ir jis nugriuvo ant žemės, o kaltinamasis T. A. uždegė ranka jam burną. Nors nukentėjusysis nurodė, kad jam neskaudėjo, tačiau kaltinamieji atliko smurtinius veiksmus- D. V. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, nukentėjusiajam šaukiantis pagalbos kitas kaltinamasis tuo pačiu metu, T. A., uždengė savo ranka nukentėjusiojo burną. Nukentėjusysis išsigandęs prieš jį panaudoto fizinio smurto nesipriešino. Nukentėjusysis dėl mažametystės negali tinkamai vertinti patirto poveikio. Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamieji D. V. ir T. A. veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Abu kaltinamieji plėšimo metu atliko aktyvius veiksmus, abu naudojo fizinį smurtą. Kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant pagrobti svetimą turtą ir turto pagrobimas rodo, kad jie veikė bendrai ir siekė vieno bendro tikslo – svetimo turto, ir jį, panaudodami fizinį smurtą, plėšimo būdu pagrobė. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam, net jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiškai reikšmingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta. Nukentėjusiojo tyčinis parvertimas ant žemės, burnos uždengimas, laikomi fizinio smurto panaudojimu, kaip nurodyta 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, tokie veiksmai vertinami kaip fizinio smurto panaudojimas.

D. V. ir T. A. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką D. V. padarė mažamečiui bei veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamajame akte prokurorė nenurodė kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šios aplinkybės kaltinime nurodytos, byloje nustatyta, kad kaltinamieji suvokė, kad nusikalstamą veiką padarė mažamečiui E. N. bei veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką T. A. padarė mažamečiui bei veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į kiekvieno iš kaltinamųjų indėlį nusikalstamų veikų padaryme, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. V., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – D. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas neteistas. Atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis – kaltinamasis yra nepilnametis, po nusikalstamos veikos padarymo buvo tris kartus teistas. Atsižvelgiama ir į nusikaltimo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau atsižvelgtina ir į dvi sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo D. V. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Visos paminėtos aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų. I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje kaltinamasis nebuvo vertinamas teigiamai. Iš charakteristikos matyti, kad jo elgesys mokykloje nepatenkinamas, pamokas praleidinėjo be pateisinamų priežasčių, mokytojus įžeidinėjo (b.l. 77). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad D. V. nesimoko, nes yra suimtas už kitą nusikaltimą. Kaltinamojo D. V. atstovė pagal įstatymą V. V. parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas. Nors kaltinamasis šią veiką padarė būdamas neteistas, tačiau per trumpą laikotarpį daug kartų yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausmėmis, paskirtomis trimis nuosprendžiais. Šiuo metu D. V. yra suimtas ir jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Visa tai rodo, kad D. V. neketina keisti savo gyvenimo būdo. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamasis T. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika yra tyčinė, nusikalto būdamas vieną kartą teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamajam T. A., atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę: jis yra nepilnametis, po nusikalstamos veikos padarymo dar du kartus teistas. Visa tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį jokių išvadų ir atkakliai nenorintį keisti savo gyvenimo būdo. Teismas atsižvelgia ir į T. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad šiuo metu T. A. nesimoko, nes yra suimtas už kitą nusikaltimą. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą N. A. parodė, kad jos sūnus turėjo tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau atsižvelgtina ir į dvi sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes. Kaip matyti T. A. nežada pakeisti savo gyvenimo būdo ir vertybių, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam už padarytą plėšimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, kuris subendrintas su 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinta bausme. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-06-28 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu pakeistas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę D. V. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas 2011-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str.1d., 3d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, neatliktos bausmės dalimi - prie 2011-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę T. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį

T. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.