Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, išna­g­­ri­nė­jęs Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. 2015 m. sausio 3 d. 15 val. 10 min. Lazdijų r. sav. Buckūnų k. vairavo au­­to­­­­mo­­bilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidu­ti­nis 1,70 pro­­­­­mi­­­­lės girtumas), neturė­da­mas teisės vairuoti šios kategorijos transporto prie­­­­­mo­­­nes, automobilis neįre­gis­t­ruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neap­draustas privalomuoju drau­di­mu, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, 226 punk­to reika­la­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Z. J. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį neblaivus, nes prie štai gėrė alaus. Teisės vairuoti B kategorijos automobilius jis niekada nebuvo įgijęs, automobilis yra išregistruotas, nes neatlikta techninė apžiū­ra, taip pat automobilis neapdraustas. Gailisi.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 4-5), policijos pareigū­no R. V. tar­ny­bi­niu pra­­­ne­ši­­mu (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad Z. J. nu­sta­ty­­tas 1,70 promi­lės gir­tumas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės pri­verstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b. l. 13-15), pažyma apie išduotus dokumentus, patvirti­nan­čia, kad Z. J. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones (b. l. 17).

Įver­ti­nęs iš­tirtus įrodymus teisėjas pripa­žįs­­ta, jog jie patvirtina, kad Z. J. vai­­­ra­­vo nustatyta tvarka neįregistruotą auto­mobilį, be vals­tybinės techninės apžiūros, neapsidraudęs priva­lo­muoju civilinės atsakomybės draudimu, būda­mas neblaivus, neturė­da­­­mas teisės vai­ruo­ti tos kategorijos transporto prie­mo­nes, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas adminis­t­ra­cinio teisės pa­­­­­­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­­­­­­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo proto­­kole nurodyta ad­­­­­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodek­so straipsnį, straip­­­­­s­nio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administ­ra­ci­­nį teisės pažeidi­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švel­nesnius, tiek sun­­­­­­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 36-37 p.).

Iš adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo Nr. 52P-23838923-15 (b. l. 4-5) matyti, kad jis Z. J. surašytas ir dėl to, jog jis neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepa­tei­kė transporto priemonės registracijos liudijimo, ir padarė pažei­dimą, numa­tytą ATPK 124¹ straip­s­­nio 8 daly­je. Tačiau iš minėto adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lo ir policijos parei­gū­no R. V. tarny­­­bi­nio pra­neši­mo (b. l. 7) matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. J., nustatyta tvarka neįregistruotas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų (b. l. 19-20) taip pat matyti, kad minėtas automobilis yra išregistruotas. Todėl pažei­­dė­jas neprivalo su savimi turėti neįregistruoto automobilio registra­vi­mo liudi­ji­mo, nes toks automobilis iš viso negali dalyvauti viešajame eisme. Z. J. veiksmai vairuojant nusta­ty­ta tvarka neįre­gis­­t­ruotą transporto priemonę, ati­tinka ATPK 123 straips­nio 1 dalies dispoziciją ir jų papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straips­nio 8 dalį nereikia. Esant šioms aplinky­bėms, admi­­nis­­tra­cinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl pažei­di­mo, numa­tyto ATPK 124¹ straips­nio 8 dalyje, nutrauk­­­­­tina ne­sant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

Teismas taip pat konstatuoja, kad Z. J. padaryta veika, surašant administracinio teisės pa­žei­­dimo protokolą neteisingai kvalifikuota ir pagal ATPK 130² straipsnį, nes jo padarytoje vei­koje yra ne šio pažeisimo, o ATPK 129 straips­ny­je numatyto pažeidimo, kuris nustato atsako­my­bę už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes, požymiai. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad antrasis (pakartotinis) pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, buvo padaryti po to, kai asmeniui buvo paskirta bei yra galiojanti nuobauda už ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numa­ty­tus pažeidimus. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarimu Z. J. paskirta administ­ra­cinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau areštas atliktas nuo 2013-11-04 iki 2013-11-24 (b. l. 14). ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadaro naujo administ­ra­cinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Z. J. 2013-09-04 paskirtos nuobaudos vykdymas baigtas 2013-11-24. Vienerių metų terminas yra skaičiuojamas nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos. Atsižvelgiant į šias aplin­ky­bes, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad Z. J. 2013-09-04 nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį paskirta administracinė nuo­bau­da nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu (2015-01-03) nebega­lio­jo, o jo baustumas pagal ATPK 129 straipsnį išnyko 2014-11-25. Nesant kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo, Z. J. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį, nustatantį atsako­my­bę už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti trans­porto priemo­nes. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodyta, kad Z. J. 2014-05-28 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, paskirtos nuobaudos vykdymas nepasibaigęs, tačiau nuobaudos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskyrimas veikos kvalifikavimui pagal ATPK 130² straipsnį įtakos neturi.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 15) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į nusi­žengimų pobūdį (ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas yra vie­nas iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo sau­gu­­mui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, pažeidimas padarytas dienos metu, esant inten­sy­viam eis­mui, Z. J. nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis), į pažeidėjo asme­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau ketvirtą kartą padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas ro­do, kad jis ig­no­ruo­ja visuo­­menėje nustatytas elge­sio taisyk­les ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjui skirti­­nos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 129 straipsnio sankcijose numatytos baudos, ku­rių dydis nustatytinas artimas vidurkiui, o už pažei­di­mą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas tą patį au­­to­­­­mo­­bilį pažei­dė­jas antrą kartą padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skirtinas ir transporto priemonės konfiskavimas.

Paskirtos nuo­bau­dos su­ben­drintinos ATPK 33 straips­nio pagrindu apimant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl Z. J. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto 124¹ straips­nio 8 dalyje, nutraukti.

Z. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 35 EUR (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 1 300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) kon­fis­kavimu.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 1 300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui privers­ti­niu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.

Teisėjas Ramūnas Šarka