Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Laukinėlis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutarties, kuria netenkintas ieškovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Laukinėlis“ prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Laukinėlis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V. Paulius&associates“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-16 gautas ieškovės atstovės advokato padėjėjos S. B. pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-19 sprendimo, kurį 2016-11-18 nutartimi teismas atsisakė priimti, nes procesinis dokumentas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir nėra prašymo jį atnaujinti. Teisme 2016-11-22 gautas ieškovės prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-25 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo. Teismas ieškovės nurodytą priežastį, jog procesinis terminas praleistas dėl apsirikimo skaičiuojant atsiliepimo pateikimo datą, kadangi neįvertino, kad spalio mėnuo turėjo 31 dieną, o ne 30 dienų, vertino, kad terminas praleistas nesant svarbių priežasčių.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teisme gautas ieškovės DNSB „Laukinėlis“ (toliau – ir apeliantė) atskirasis skundas. Apeliantė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi nesutinka, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei terminą atsiliepimui į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V. Paulius&associates“ pateikti. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui paduoti, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialines ir procesines teisės normas, todėl teigia, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantė taip pat cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-18 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, kurioje kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės, taip pat kasacinio teismo 2002-10-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje, kurioje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus nurodymus – tai atlikdamas, privalo remtis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-19 sprendimu iš dalies tenkino apeliantės ieškinį. Dėl šio sprendimo teisme 2016-10-20 buvo gauti tiek apeliantės, tiek atsakovės apeliaciniai skundai, kurie 2016-10-26 elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo išsiųsti šalims. 2016-11-16 teisme gautas apeliantės atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-19 sprendimo, teismas 2016-11-18 nutartimi apeliantės atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą atsisakė priimti, nes atsiliepimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o apeliantė neprašė jo atnaujinti. 2016-11-22 teisme gautas apeliantės prašymas minėtą terminą atnaujinti.CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundą turi būti paduodamas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos. Apeliantė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuris buvo išsiųstas 2016-10-26, pateikė 2016-11-16, t. y. 1 diena praleidusi atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminą. Atsižvelgęs į tai, jog apeliantė neprašė atnaujinti praleisto termino, pirmosios instancijos teismas 2016-11-18 nutartimi atsisakė priimti apeliantės atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, o 2016-11-22 prašymo atnaujinti praleistą terminą 2016-11-25 nutartimi netenkino dėl to, jog, teismo vertinimu, apeliantė terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, t. y. apsiriko dėl termino skaičiavimo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Apeliantė nurodė termino praleidimo priežastį – apsirikimas paskaičiuojant terminą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši priežastis pripažintina žmogiška klaida. Aplaidumo, nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis apeliantės ar jos atstovės veiksmuose apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Priešingai, iš apeliantės veiksmų matyti, jog ji nori aktyviais veiksmais dalyvauti bylos nagrinėjime, išdėstyti savo argumentus dėl pateikto atsakovės apeliacinio skundo. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliantei praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, netinkamai įvertino apeliantės nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis bei termino praleidimo mažareikšmiškumą (terminas praleistas 1 diena).Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti apeliantei DNSB „Laukinėlis“ praleistą terminą atsiliepimui į atsakovės UAB „V. Paulius&associate“ apeliacinį skundą pateikti, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas apeliantei atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundą pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 78 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliantei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Laukinėlis“ atsiliepimui į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. Paulius&associates“ apeliacinį skundą ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.