- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-502-1220-08
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarties S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E526939 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad S. T. 2006 m. lapkričio 7 d., apie 17.50 val., Antakalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Skoda Fabia”, v/n (duomenys neskelbtini), pravažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 117.11 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 2007 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. E526939 (toliau – ir Nutarimas) S. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą, pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnio pastabą įvertindama 4 balais.
Šalies argumentai
S. T. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti ir, atsižvelgus į ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde S. T. nurodė, kad jam nebuvo parnešta apie jo administracinės bylos nagrinėjimą ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad, pagal ATPK 282 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti išnagrinėta per 15 dienų, kai faktiškai tai buvo padaryta praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo Protokolo surašymo. Nukreipė į ATPK 313 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad Nutarimas jam buvo įteiktas tik 2007 m. rugsėjo 19 d. Rėmėsi ATPK 308 straipsniu ir nurodė, kad Nutarimas buvo perduotas vykdyti jau praėjus 3 mėnėsiams nuo jo priėmimo dienos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi S. T. skundą patenkino iš dalies: Nutarimą paliko nepakeistą, vykdymo procesą S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. T. administracinė nuobauda dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta pagrįstai, nes bylos medžiaga buvo įrodyta, kad jis minėtą pažeidimą padarė. Administracinė nuobauda S. T. buvo paskirta nepažeidus ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų. Vertino, kad S. T. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) buvo konstatuota pagrįstai. Padarė išvadą, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką S. T. nebuvo tinkamai informuotas, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas panaikinti Nutarimą, nes, kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje leidžia pašalinti klaidas, galimai padarytas institucijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą (adm. byla Nr. N4-2134/2006). Atkreipė dėmesį į tai, jog S. T. jo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavo, taigi atitinkamos jo teisės buvo tinkamai užtikrintos.
Rėmėsi ATPK 304 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 2 dalimi ir padarė išvadą, jog nutarimą priėmusi institucija (pareigūnas) savanoriškai neįvykdytą nutarimą turi nukreipti priverstinai vykdyti ir kontroliuoti priverstinio vykdymo eigą. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog 150 Lt bauda iš S. T. būtų buvus išeiškota. Akcentavo, jog Institucija vykdymui Nutarimą išsiuntė pasibaigus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytam jo vykdymo terminui (priimtas 2007 m. gegužės 4 d., išsiųstas vykdymui 2007 m. rugpjūčio 22 d.). Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdymo procesas nutrauktinas.
III.
S. T. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti ir priimti naują sprendimą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Institucija jo administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo išnagrinėti ir Nutarimą priimti 2007 m. vasario 28 d. Pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jos nagrinėjimas buvo atidėtas 2007 m. gegužės 4 d. Taip pat nenurodyti jokie motyvai, kodėl tas buvo padaryta. Taigi Institucija Nutarimą priėmė neteisėtai, t. y. pažeidusi ATPK 7 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė ir jų nenagrinėjo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas tap pat nevertino tų aplinkybių, jog Nutarimas buvo priimtas pažeidus ATPK 282 straipsnyje nustatytą 15 dienų terminą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaškino, kodėl buvo konstatuota jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1284/2007. Remiasi ATPK 35 straipsniu ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdis įvyko praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl negalima laikyti, kad jo metu jis galėjo tinkamai įgyvendinti ATPK jam suteiktas teises, ir pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuo klausimu rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į S. T. apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Atsiliepime Institucija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
S. T. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, be to, jo kaltę padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir bylos medžiaga. Apeliantas iš esmės skundžiasi dėl jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytų procesinės teisės pažeidimų.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, jog apelianto teiginys, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeisti ATPK 272 straipsnio 1 dalis, 208 straipsnio 3 punktas, 282 straipsnio 1 dalis, yra pagrįstas, tačiau atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pavyzdžiui, 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-98/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1403/2007), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie pažeidimai nėra pagrindas besąlygiškai naikinti Nutarimą. Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog S. T. teiginys dėl ATPK 35 straipsnio pažeidimo yra nepagrįstas, kadangi jam administracinė nuobauda Nutarimu buvo paskirta nepasibaigus šio straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui (administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2006 m. lapkričio 7 d., o nuobauda paskirta 2007 m. gegužės 4 d.).
ATPK 30 straipsnio 1 dalis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, o to paties straipsnio 2 dalis inter alia nustato, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes: jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
S. T. buvo paskirta 150 Lt bauda, pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnio pastabą įvertinant 4 balais.
Teisėjų kolegija nesutinka su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju S. T. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) buvo konstatuota pagrįstai. Kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 37; 42-43), 2006 m. lapkričio 11 d. jis padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 124¹ straipsnio 3 dalis), tačiau, atsižvelgiant į tai, jog minėtas pažeidimas buvo padarytas vėliau negu šioje byloje nagrinėjamas, tai negalėjo būti traktuojama kaip pakartotinis tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymas. Taigi nagrinėjamu atveju S. T. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad apeliantas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kas nagrinėjamu atveju laikytina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nepaisant to, jog netrukus jis padarė dar vieną KET pažeidimą ir dėl to buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsižvelgus į pirmiau nurodytą bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog S. T. anksčiau būtų buvęs patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimą (-us), manytina, jog jam paskirtos baudos dydis mažintinas iki ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto skirtinos baudos dydžio minimumo, t. y. 100 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria S. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 4 balais.
Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ATPK 304 straipsnio 4 dalies, 308 straipsnio 1 dalies, 309 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagrįstai nutraukė Nutarimo vykdymo procesą, kadangi Nutarimas buvo priimtas 2007 m. gegužės 4 d., o išsiųstas vykdymui 2007 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 5, 12).
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis keistini iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. E526939 dalį, kuria S. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 4 balais, panaikinti. Šiuo nutarimu paskirtą 150 Lt baudą sumažinti iki 100 Lt. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.