Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-40-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00001-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

2013 m. sausio 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teisėjas Nerijui Masiuliui, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1982-03-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; 1983-01-19 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK146 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė – 1 metai pagal 1982-03-10 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 1992-01-27 Smolensko srities Počinki rajono teismo pagal Rusijos Respublikos BK 145 str. 3 d., 96 str. 1 d., 40 str. laisvės atėmimu 4 metams; 1992-12-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 104 str. laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė – 3 metai pagal 1992-01-27 nuosprendį ir skirta galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo; 1999-05-03 Latvijos Respublikos Saldaus rajono teismo pagal Latvijos Respublikos BK 139 str. 3 d., 41 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., 2000-06-28 paleistas lygtinai prieš terminą, 2012-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str.1d. areštu 40 parų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013-01-01 apie 2,50 val., (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė žmonos A. D. sūnui nepilnamečiui D. S. į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą.

A. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2013-01-01 naktį grįžus į namus (duomenys neskelbtini), koridoriuje susipyko su žmona. Žmona pradėjo jam daužyti delnu per galvą. Ji šaukė, kad dingtų iš buto. Į koridorių atėjo posūnis D. S. Buvo išgėręs ir negali paaiškinti, kodėl D. S. išvadino necenzūriniais žodžiais. D. S. supyko, puolė prie jo ir pastūmė. Tada jis sugriebė D. S. už sprando ir lenkė jį veidu link grindų. D. S. priešinosi, norėjo ištrūkti, bet jis nepaleido. Besistumdant koridoriuje ant grindų pabiro kampe, prie durų stovėjusios, medinės, apie 1,0 m. ilgio lentelės. Besistumdant užlipo ant lentelių krūvos, viena lentelė pakilo ir kliuvo D. S. į nosį. Tada patraukė ranką nuo D. S. sprando. D. S. susiėmė už nosies, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Žmona jį išvarė iš buto ir paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jį pristatė į policiją. D. S. nosį jis sužalojo netyčia ir dėl to gailisi. (b.l.58-59, 68)

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2012-12-31 kartu su mama A. D. ir patėviu A. D. buvo pas tetą I. S. ir ten šventė Naujus metus. 2013-01-01 apie 2.30 val. jis, mama, A. D. ir pusbrolis E. G. išėjo į namus. Einant A. D. paspartino žingsnį ir nuėjo į priekį. Prie savo namo prie durų sutiko A. D. Jis su E. G. užėjo į butą, o mama liko už durų kalbėtis su A. D. Eidamas į butą girdėjo, kad mama su Algiu kažko susipyko. Mama į butą grįžo po kelių minučių. Maždaug už 5 minučių į duris ėmė belsti A. D.. Mama atidarius duris A. D. ėmė sakyti, kad jį reikia išvežti į koloniją. Jis nuėjo į koridorių ir mamai pasakė, kad išvarytų Algį iš buto, nes jis trukdo miegoti. Po to nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. Mama liepė A. D. eiti iš buto. Girdėjo, kad jie koridoriuje stumdėsi. Vienu momentu išgirdo, kad kažkas krito ar dužo. Nuėjo į koridorių ir matė, kad ant žemės yra nukritusios kampe, prie durų buvusios apie 1 metro ilgio lentelės. Algis norėjo likti bute, o mama norėjo atrakinti duris ir išstumti jį iš buto. A. D. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, todėl supyko ir iš priekio jį pastūmė. A. D. atsitrenkė į duris, pasodino mamą ant batų dėžės ir priėjo prie jo. Jis viena ranka suėmė jam už sprando ir lenkė prie žemės, o kita ranka laikė jam už rankos. Jis irgi buvo suėmęs A. D. už rankos ir jie tarpusavyje stumdėsi. Priėjusi mama ir juos išskyrė. Tuomet jis atsisėdo už mamos ant batų dėžės. Vienu momentu, kai norėjo atsistoti, priėjęs A. D. vieną kartą spyrė jam į veidą ir pataikė į nosį. Labai skaudėjo ir iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tą patį vakarą buvo iškviesti policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Nuo A. D. spyrio į veidą jam skaudėjo nosis ir yra nubrozdinta oda prie kairės akies, nuo suėmimo už kaklo yra įbrėžimas kakle (b.l.21-22; 24-25).

Liudytoja A. D. parodė, kad 2013-01-01 naktį kartu su sūnumi D. S. ir sesers sūnumi E. G. iš jos sesers namų išėjo į namus. Eidami girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) šūkavo jos vyras A. D.. Užėjus į butą užrakino duris. Maždaug už 5 minučių į duris ėmė belsti A. D. ir prašė įleisti į butą. Užėjęs į butą jis pradėjo priekaištauti, kad ji nesusitvarko su D. S. Tada ji supyko ir delnu kelis kartus trenkė A. D. per pakaušį, sakė, kad eitų iš buto ir nenusišnekėtų. Su Algiu tarpusavyje stumdėsi. D. S. tuo metu stovėjo prie kambario durų ir žiūrėjo kas vyksta, tačiau nieko nesakė. A. D. atsisuko į D. S. ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada D. S. priėjo prie A. D. ir abu pradėjo stumdytis. A. D. suėmė D. S. už sprando ir lenkė jį link žemės. Grumtynių metu ant žemės pabiro prie durų stovėjusios trumpos lentelės. Ji vis lindo į tarpą ir norėjo išskirti D. S. ir A. D. Vienu momentu pamatė, kad D. S. atsirėmė į sieną ir susiėmė už veido. Po įvykio D. S. pasakė, kad A. D. grumtynių metu jam spyrė į veidą. Ji dėl šio įvykio iškvietė policiją. Tą pačią dieną atvykę medikai norėjo Dovydą vežti į ligoninę, tačiau nusprendė nevykti, o patys kreiptis pas savo gydytoją. 2013-01-03 nuvedė D. S. pas gydytoją, kur buvo peršviesta D. S. nosis. Gydytoja pasakė, kad lūžių nėra, o yra sutrenkimas. (b.l. 17-18)

2013-01-01 06.21 val. A. D. nustatytas 1,26 promilių girtumas (b.l53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino D. S. į nosį nespyrė, o jį sužalojo netyčia, kai grumtynių metu užlipo ant nukritusios lentelės, kuri pakilusi trenkė D. S. į veidą. Teismas atmeta tokius A. D. paaiškinimus, kadangi jie paneigti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo D. S. parodymais. D. S. parodė, kad grumtynių metu atsisėdus ant batų dėžės A. D. vieną kartą spyrė į jam veidą ir pataikė į nosį. Liudytoja A. D. pačios smūgio sudavimo fakto nematė, tačiau šias aplinkybes iš karto po įvykio jai papasakojo sūnus D. S. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, jog nukentėjusysis D. S. gali apkalbėti A. D., todėl neturi pagrindo abejoti jos parodymai. Ištyrus ir įvertinus A. D. paaiškinimą, nukentėjusiojo D. S. ir liudytojos A. D. parodymus, teismas konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius nusikaltimą visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d. Darydamas minėtus veiksmus A. D. suvokė, jog sukels fizinį skausmą D. S. ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respubikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmė, todėl A. D. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str.1d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama bauda, arba viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti A. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140str. 1 d. ir skirti 40 val. viešųjų darbų bausme, juos atliekant per 2 mėnesius. A. D. sutinka prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajam nepadaryta. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – A. D. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 42-47), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas ( b.l.49), registruotas darbo biržoje, vedęs. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam neskirtina bauda nes kaltinamasis nedirba, neturi pastovių pajamų ir tai apsunkintų nuosprendžio vykdymą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant kaltinamajam artimą vidurkiui viešųjų darbų bausmę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. D. paskirta kardomoji priemonė ir įpareigojimai panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį, viso 80 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-01-01 6.00 val. iki 2013-01-01 14.00 val., t.y. vieną parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimą nesilankyti adresu naujoji Akmenė, Nepriklausomybės al. 2B-3, nebendrauti su A. D. ir D. S., ir neieškoti ryšių su jais.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. D..

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.