Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-7299-1021/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugsėjo 26 d. teisme buvo priimtas UAB „LITESKO“ ieškinys atsakovui V.L. dėl 83,40 Eur skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį, 1,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovui nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, prašo priimti sprendimą už akių.

2019 m. lapkričio 11 d. atsakovui tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. tiekė (pardavė) atsakovui šiluminę energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise nepriklauso niekam, tačiau remiantis 2001 m. sausio 24 d. Šilumnešio iš šilumos tiekimo vartojimo, atsiskaitymo su buto savininku sutartimi Nr. 4026562, butas priklauso atsakovui V.L. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą šiluminę energiją dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas.

Atsakovas privalėjo apmokėti ieškovei už pastarosios parduotą atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį pagal ieškovės pateiktas sąskaitas iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamą energiją bei karštą vandenį, susidarė skola – 83,40 Eur – teismo turimais duomenimis, ši prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už NTR centrinio duomenų banko išrašą. Pagal galiojantį Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, ieškovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas (delspinigius) – 1,01 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia 2019 m. rugsėjo 19 ieškiniu Nr. 19-157, 2005 m. rugpjūčio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartimi ir jos priedu, 2019 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu, 2019 m. rugsėjo 10 d. prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo, 2019 m. rugsėjo 4 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2001 m. sausio 24 d. Šilumnešio ir šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo su buto savininku sutartimi, 2019 m. rugsėjo 4 d. mokesčių paskaičiavimo pažyma, kita bylos medžiaga.

Kadangi ieškovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jam (suvartotą) šilumos energiją bei karštą vandenį nevykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (84,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, 2019 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,40 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 40 ct) skolos už jam parduotą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 1,01 Eur (vieną eurą ir 1 ct ) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (84,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,87 Eur (penkiolika eurų ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „LITESKO“ turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.