- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1081-340/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01144-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- I. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui I. K. (I. K.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 400 Eur negrąžintos kredito dalies, 397,04 Eur kredito mokesčio, 2,01 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-09-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš I. K. ieškovės BnP Finance, AB naudai 400 Eur negrąžinto kredito dalį, 85,56 Eur kredito mokestį, 2,01 Eur palūkanas, 15 Eur žyminį mokestį, 30,51 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, iš viso – 533,08 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (487,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę – suteikto kredito laiku negrąžino, kredito sutarties sąlygų laiku nevykdė, ieškovė 2017-08-16 nutraukė vartojimo kredito sutartį, iš atsakovo ieškovei priteisė negrąžintą kredito dalį – 400 Eur.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti kredito mokestį (palūkanas), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-05-13 iki 2020-04-13, t. y. jų dydis nėra susietas su faktiniu kredito grąžinimu. Teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, jog visa kredito suma nebus grąžinta iki 2020-04-13 ir priteisti visą iki šios datos paskaičiuotą palūkanų sumą. Ieškovei reikalaujant priteisti kredito mokestį (palūkanas) konkrečia pinigų suma ir nesant įrodymų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę grąžinti kreditą, teismas iš atsakovo priteisė kredito mokestį laikotarpiu nuo 2017-05-13 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-15) – 85,56 Eur.
6. Vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktu, kuriame nustatyta, kad kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 2,01 Eur dydžio palūkanas.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė, teismas iš jo priteisė penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (487,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Teismas nurodė, kad byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieškinys yra šabloniškas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendė, kad ieškovė patyrė 50 Eur pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, teismas proporcingai patenkintai ieškinio daliai (61,02 proc.) priteisė 30,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-09-15 sprendimą už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir priteisti ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo I. K. 397,04 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), vietoje 85,56 Eur; pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-09-15 sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo I. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur BnP Finance, AB žyminio mokesčio ir 121 Eur už ieškinio parengimą; priteisti ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo I. K. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Atsakovas, pasirašydamas kredito sutartį su ieškove, būdamas atsakingas ir rūpestingas asmuo, suprato, kad pagal Sutartį privalės sumokėti susitartą palūkanų dydį, su jomis sutiko, todėl turi absoliučią pareigą jas sumokėti.
9.2. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 400 Eur vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 397,04 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas) per trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, apeliantė vadovaudamasi Sutarties 8.4. p. ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 str., 6.217 str., 6.873 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 285 str. 2 d., 2017-03-31 nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Prašoma priteisti 397,04 Eur kredito mokesčio suma, kuri susidaro mokant kredito mokestį ir po sutarties nutraukimo, neprieštarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai.
9.3. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, kadangi ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Apeliantės atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas apeliantei, todėl pastarojo turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo ir sumažino sumokėtas bylinėjimosi išlaidas nuo 139 Eur iki 45,51 Eur.
10. Atsakovas I. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė BnP Finance, AB su atsakovu I. K. 2017-04-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. f7ysg9v6, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 400 Eur dydžio kreditas su 397,04 Eur kredito mokesčiu. Atsakovas įsipareigojo iki 2020-04-13 grąžinti kreditą ir kredito mokestį, tačiau įsipareigojimų nevykdė. Ieškovė 2017-08-16 nutraukė vartojimo kredito sutartį bei kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 400 Eur negrąžintą kreditą, 397,04 Eur kredito mokestį, 2,01 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017-09-15 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš I. K. ieškovės BnP Finance, AB naudai 400 Eur negrąžinto kredito dalį, 85,56 Eur kredito mokestį, 2,01 Eur palūkanas, 15 Eur žyminį mokestį, 30,51 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, iš viso – 533,08 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (487,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėtu 2017-09-15 sprendimu už akių dalyje, kuria ieškovės prašomas priteisti kredito mokestis sumažintas nuo 397,04 Eur iki 85,56 Eur bei sumažintos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pateikė apeliacinį skundą.
13. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria sumažintas iš atsakovo priteistinas kredito mokestis bei sumažintos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).
15. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).
16. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose nustatyta, jog vartojimo kredito mokestis yra visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (Sutarties 1.9 punktas), o palūkanos – tai metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti vartojimo kredito davėjui už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui (Sutarties 1.17 punktas). Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktą, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki kredito sutarties pasibaigimo dienos. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo (Bendrųjų sąlygų 8.6 punktas).
17. Atsižvelgiant į nurodytas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovės prašomas priteisti kredito mokestis laikytinas pelno (mokėjimo) palūkanomis, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais.
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti kredito mokestį (palūkanas), apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-05-13 iki 2020-04-13.
19. Byloje nustatyta, kad ieškovė Vartojimo kredito sutartį nutraukė 2017-08-16, iki šiol kreditas negrąžintas. Kaip jau minėta, palūkanos, sutarties nutraukimo atveju, turi būti mokamos nuo negrąžintos paskolos dalies iki visiško kredito grąžinimo. Šiuo metu nėra žinoma, kada atsakovas grąžins visą kreditą, todėl negali būti nustatyta, kiek palūkanų atsakovas turės sumokėti už naudojimąsi kreditu. Aplinkybė, jog paskola nebus grąžinta iki 2020-04-13 nepreziumuojama. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grąžinta iki 2020-04-13 ir priteisti visą iki šios datos paskaičiuotą palūkanų sumą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog palūkanų dydis, apskaičiuotas nuo 2017-05-13 iki 2020-04-13, nėra susietas su faktiniu kredito grąžinimu, pagrįstai priteistiną kredito mokestį paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017-05-13 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2017-09-15) bei priteisė ieškovei iš atsakovo 85,56 Eur kredito mokesčio (palūkanų).
20. Ieškovė apeliacinius skundu taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis.
21. Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos teismuose yra nagrinėjama ne viena byla dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieškove sudarytas vartojimo kredito sutartis, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, šiose bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras”. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė tik ieškinį, kilęs ginčas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, nebuvo sprendžiamas naujas teisinis klausimas, ieškovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą pagrįstai buvo sumažintos nuo 121 Eur iki 50 Eur sumos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 31,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, apskaičiuotų pagal proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimo dalį (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys). Netenkinus apeliacinio skundo, nėra teisinio pagrindo perskaičiuoti minėtas išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nenustatyta, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-09-15 sprendimas už akių paliekamas nepakeistas.
23. Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir prašė jį priteisti iš atsakovo. Apeliacinį skundą atmetus žyminis mokestis iš atsakovo nepriteisiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.