- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- e2-710-522/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00596-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- H. S., A. A., A. K., J. P.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovams A. A., A. K., H. S., J. P. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 1 231,95 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai iš atsakovų Privalomojo socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir PSDF). Patikslintame ieškinyje ir teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2010 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini), E. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kai jis nuo suduoto smūgio ar pastūmimo krito ant žemės ir galva atsitrenkė į kietą, buką, neribotą paviršių, dėl to patyrė galvos traumą. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, jame konstatavo, kad 2010 m. rugpjūčio 26 d. E. L. pateko į atsakovų A. A., A. K., H. S. ir J. P. susistumdymą, todėl galėjo pargriūti ir susižaloti nuo vieno iš grumtynėse dalyvavusių asmenų pastūmimo. E. L. buvo sužalotas H. S., A. A., A. K. ir J. P. bendrais veiksmais, dėl ko buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, o už jo gydymą iš PSDF biudžeto lėšų sumokėta 1 231,95 Eur, todėl šios išlaidos priteistinos iš žalą padariusių asmenų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė už padarytą žalą.
Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių civilinės atsakomybės taikymą; nurodė, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė už padarytą žalą.
Šalies argumentai
Atsakovas J. P. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jokių neteisėtų veiksmų E. L. atžvilgiu neatliko.
Atsiliepimas
Atsakovė H. S. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad minėtoje baudžiamojoje byloje buvo tik liudytoja; grumtynėse nedalyvavo ir jų nematė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. ir A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje, išteisino, esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo požymių. Nuosprendyje nurodyta, kad nėra jokių įrodymų, apie E. L. suduotą smūgį į pakaušį, ar sąmoningą, kurio nors vieno iš kaltinamųjų E. L. pastūmimą, jog šis nuo jo būtų nugriuvęs; iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad grumtynių su E. L. nevyko, jis galėjo nugriūti nuo visų grumtynėse dalyvavusių J. P., A. A., A. K. ir H. S. stumdymosi. Šiame nuosprendyje konstatuota, kad teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad E. L. buvo sužalotas nuo A. K. ar A. A. smūgių (pastūmimo ir smūgio į pakaušį, po kurio nukentėjusysis nugriuvo). Teismas minėtame nuosprendyje atmetė nukentėjusiojo ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nesant vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovų neteisėtų veiksmų. J. P. ir H. S. minėtoje baudžiamojoje byloje buvo liudytojais. Nukentėjusysis E. L., ieškovo teigimu, sužalotas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, o už jo gydymą iš PSDF biudžeto lėšų sumokėta 1 231,95 Eur, ir žala iki šiol PSDF nėra atlyginta.
Jeigu apdraustasis privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, asmens sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Šio biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių bei juridinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). PSDF biudžeto valdytojas, taip pat asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30, 31 straipsniai). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą - privalomąjį sveikatos draudimą - vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.290 straipsnyje nustatyta tvarka. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju Širvintų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. ir A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, išteisino, esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo požymių. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad E. L. buvo sužalotas nuo A. K. ar A. A. smūgių (pastūmimo ir smūgio į pakaušį, po kurio nukentėjusysis nugriuvo). J. P. ir H. S. minėtoje baudžiamojoje byloje buvo tik liudytojais. Teismas sprendžia, kad ieškovo rėmimasis minėtame teismo nuosprendyje išdėstyta prielaida, jog iš kaltinamųjų ir liudytojų parodymų matyti, kad grumtynių su E. L. nevyko, jis galėjo nugriūti nuo visų grumtynėse dalyvavusių J. P., A. A., A. K. ir H. S. stumdymosi, nesudaro teisinio pagrindo atsakovų civilinei atsakomybei. Vien ta aplinkybė, kad atsakovai buvo įvykio vietoje, neįrodo jų veiksmų neteisėtumo. Ieškovas neįrodė teismui atsakovų veiksmų neteisėtumo, dėl kurio buvo padaryta žala, taip pat ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje esantys duomenys įrodo, kad atsakovas A. A. patyrė 215 Eur išlaidų advokato pagalbai, atsakovas A. K. – 215 Eur išlaidų advokato pagalbai, atsakovas J. P. – 90 Eur išlaidų advokato pagalbai, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovams A. A., A. K., H. S., J. P. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atmesti.
Priteisti iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783796) A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783796) A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783796) J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.