- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- 2A-69-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16656-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- P. K., L. K.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) P. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11803-430/2013 pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams P. K. ir L. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų proporcingai turimai turto daliai 608,98 Lt skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, t. y. iš atsakovo P. K. 566,98 Lt, iš atsakovės L. K. 42 Lt, iš atsakovo P. K. 43,33 Lt delspinigių, iš L. K. 3,21 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas į minėtas patalpas tiekia geriamąjį vandenį ir tvarko nuotekas. Už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2012-09-30 už paslaugas atsakovai ieškovui yra skolingi 608,98 Lt. Atsakovų suvartoto geriamojo vandens kiekis nustatytas pagal vidutines suvartojimo normas kiekvienam gyventojui, kadangi bute, kuris priklauso atsakovams, nėra įrengto apskaitos prietaiso. Pažymėjo, kad atsakovai yra atlikę mokėjimus už teiktas paslaugas, tačiau remiantis vandens suvartojimo ir įmokų skaičiuotėmis 2012-09-30 likusi skolos dalis yra 608,98 Lt. Tarp ieškovo ir atsakovės L. K. 2006-01-25 buvo sudaryta Šalto vandens pirkimo-padavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis Nr. 222462. Vadovaujantis sutartimi ieškovas atsakovei paskaičiavo 0,04 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 3,21 Lt. Tarp ieškovo ir atsakovo P. K. nebuvo sudarytos rašytinės geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Delspinigiai atsakovui paskaičiuoti remiantis Įstatymu dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims. Atsižvelgiant į tai, ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,04 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 43,33 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas P. K. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai mokėjo ir dengė susidariusią skolą ieškovui pagal nustatytą geriamojo vandens suvartojimo normą. Ieškovas nepagrįstai vadovaujasi Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi. Prievolė mokėti už visą butui tiekiamą vandenį ir nuotekų tvarkymą yra perkeliama L. K., prisėmusiai viso buto sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas iš atsakovų raštais reikalavo sumokėti 1 062,02 Lt skolą. Atsakovas P. K. minėtą skolą sumokėjo ir tai pripažino pats ieškovas. Vandens suvartojimo ir įmokų ataskaitoje nenurodyta atsakovui tenkanti konkreti skolos dalis, neparodytos jo darytos įmokos ir atsakovui priskaičiuoti mokesčiai.
Atsakovė L. K. pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį dalyje dėl reikalavimo atsakovei L. K. atmesti. Nurodė, kad ginčo butas teismo sprendimu yra padalintas. Atsakovei L. K. priklauso 2/29 buto dalys, o atsakovui P. K. – 27/29 buto dalys. Bute nėra įrengta šalto vandens apskaita, todėl atsakovė moka pagal sunaudojamo vandens normą už tris asmenis, o atsakovas P. K. turi mokėti pagal normą už vieną asmenį, t. y. save. Atsakovė ieškovui moka pagal atsiskaitymo knygelės numerį 3249878 už tris asmenis, t. y. 53,17 Lt, o atsakovui P. K. mokesčiai už šaltą vandenį buvo skaičiuojami pagal atsiskaitymo knygelės numerį 346782 už vieną asmenį, t. y. 17,72 Lt. 2006-01-25 atsakovė su ieškovu sudarė sutartį dėl šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo. Atsakovo prašymu nuo 2011-01-28 atsiskaitymo knygelė Nr. 346782 panaikinta ir tuo metu buvusi jo skola 1 062,02 Lt perkelta į atsakovės knygelę Nr. 3249878. Todėl atsakovė pradėjo gauti sąskaitas už keturis asmenis. Atsakovė mokesčius visą laiką mokėjo pagal atskirą atsiskaitymo knygelės numerį. Atsakovė nesutiko, kad atsakovo P. K. skola būtų įtraukta į jos atsiskaitymo knygelę.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-28 priėmė sprendimą ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės L. K. 42 Lt skolos, 3,21 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų, 40,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo P. K. 566,98 Lt skolos, 43,33 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų, 40,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovės L. K. pareiga atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas kyla iš tarp šalių sudarytos Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarties Nr. 222462, o atsakovas P. K. turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi bei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, todėl atsakovams neįvykdžius savo prievolės atsiskaityti su ieškovu už butui patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, iš atsakovų priteistina 608,98 Lt skola, atsižvelgiant į atsakovams priklausančią turto dalį, kadangi buto bendrasavininkai nėra sudarę susitarimo dėl šio buto naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas nustatė, kad atsakovas neįrodė, jog prievolę ieškovui yra įvykdęs. Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas (apeliantas) P. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1. Nesuprantama, kodėl ieškovas tariamą įsiskolinimą reikalauja mokėti proporcingai turimai nuosavybė daliai, o ne pagal nustatytą sunaudojamo vandens normą, t. y. kad P. K. moka už vieną asmenį (save), o L. K. moka už tris asmenis (save ir 2 dukras). Atsakovas neginčija ir nevengia savo pareigos mokėti mokesčius, tačiau teismas neanalizavo ir neišskyrė skirtingų kategorijų – išlaidos namui (butui) išlaikyti ir išsaugoti bei namo (buto) gyventojų poreikių tenkinimo išlaidos. Sprendžiant minėtų išlaidų atlyginimo klausimą, reikšminga aplinkybė yra ne nuosavybės teisė, o konkretaus asmens (atsakovo) naudojimasis suteiktomis paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006). Vadovaujantis su atsakove sudaryta sutartimi, ieškovas negali reikalauti mokesčių mokėjimo ne pagal vandens suvartojimo normą, o pagal buto plotą. Neteisingai paskirstant tariamo įsiskolinimo dalis, atsakovui nepagrįstai tenka didesnė prievolės atsiskaityti už šaltą vandenį dalis.
2. Pats ieškovas savo pateiktais įrodymais tinkamai neįrodė, kad atsakovas ieškovui yra įsiskolinęs. Ieškovo pateikta ataskaita nėra tinkamas įrodymas, nes joje nėra nurodyta atsakovui tenkanti konkreti skolos dalis, konkretūs atsakovui priskaičiuoti mėnesiniai mokesčiai, atsakovo darytos įmokos, nenurodoma, kiek įmokų atliko atsakovė, koks jos įsiskolinimas. Tai, kad atskiros mokėjimo knygelės bendraturčiams neišduotos, nereiškia, kad ieškovas gali nenurodyti konkrečių mokėtinų sumų abiems atsakovams. Ataskaita neįrodo, kad mokėjimų neatliko būtent atsakovas P. K.. Atsakovas 2011-03-01 – 2012-01-17 laikotarpiu padengė ieškovui susidariusį įsiskolinimą 1 248 Lt sumai ir tai patvirtina byloje esanti 2013-01-21 pažyma apie įmokas. Teismas neišsiaiškino, kieno konkrečių įmokų nebuvo ir dėl kurio atsakovo kaltės susidarė įsiskolinimas.
3. Šalių pateikti įrodymai nebuvo tinkamai ištirti. Teismas neįvertino, kad į bylą nepateikta duomenų apie konkretų kiekvieno iš atsakovų skolos dydį. Atsakovei atsisakius teikti žodinius paaiškinimus, atsakovas neteko galimybės užduoti atitinkamus klausimus, todėl faktinės aplinkybės nebuvo tinkamai ištirtos. Teismas tinkamai neišanalizavo faktinės situacijos, bylos aplinkybių, neišreikalavo iš ieškovo papildomų įrodymų dėl konkrečių kiekvieno iš atsakovų skolos dydžių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad
1. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu). Byloje kilęs ginčas ne dėl išlaidų namui (butui) išlaikyti ir išsaugoti paskirstymo tarp buto bendrasavininkų ir/ar mokesčių mokėjimo tvarkos. Skirstydamas skolą buto bendraturčiams proporcingai jų nuosavybės teise turimai buto daliai, ieškovas rėmėsi teisminiu precedentu (Vilniaus apygardos teismo 2005-09-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-897-567/2005). Principas, kad už komunalines paslaugas susidaręs įsiskolinimas yra paskirstomas bendraturčiams proporcingai pastarųjų turimai nuosavybės teise nekilnojamojo turto objekto daliai, yra pripažįstamas ir naujesnėje teismų praktikoje.
2. Tarp ieškovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje nėra nuostatų, kad atsakovė įsipareigoja mokėti už pateiktą šaltą vandenį, išleistų nuotekų šalinimą bei valymą už 3 asmenis. Atsakovo minimos 2 dukros su ieškovu nėra sudariusios sutarties ir neturi prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Tačiau kadangi bute gyvenamąją vietą yra deklaravę 4 asmenys, suvartotas vandens kiekis skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normą keturiems asmenims, tačiau prievolė atsiskaityti su ieškovu pagal CK 4.76 straipsnį tenka tik buto bendrasavininkams. Ieškovas skaičiuoja mokesčius atsakovams pagal vandens suvartojimo normą, nes bute nėra įrengtas vandens apskaitos prietaisas, tačiau buto bendraturčiams netinkamai vykdant savo, kaip vartotojų, prievoles dėl mokesčių mokėjimo trečiajam asmeniui (t. y. ieškovui), tiekiančiam butui vandenį vienu įvadu, atsiranda pastarųjų asmenų atsakomybė pagal Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, CK 4.76 straipsnį, 4.82 straipsnio 3 dalį, 6.384 straipsnio 1 dalį ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalį.
Šalies argumentai
3. Ieškovas į bylą 2013-05-31 raštu pateikė išsamius paaiškinimus dėl atsakovui suteikto atskiro mokėtojo numerio (kodo) 346782 panaikinimo ir mokėjimų bei priskaičiuotos sumos perkėlimo iš numerio (kodo) 346782 į mokėjimo knygelę Nr. 3249878. Atsakovo reikalavimas mokesčių už geriamąjį vandenį žiniaraštyje (ataskaitoje) nurodyti atsakovui tenkančią konkrečią skolos dalį, konkrečius atsakovui priklausančius mėnesinius mokesčius, atsakovo darytas įmokas, yra nepagrįstas, nes vanduo į butą yra teikiamas vienu įvadu, buto naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkų nėra nustatyta. Atsakovas pats atsisakė individualiai suteikto personalinio mokėtojo numerio, sudarančio galimybę individualiai priskaičiuoti atsakovui mokesčius ir apskaityti pastarojo sumokėtas sumas.
4. Atsakovo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-01-17 atliktos įmokos buvo įskaitytos į bendrą pagal mokėjimo knygelę Nr. 3249878 atliktų mokėjimų sumą. Visgi buto bendraturčiai laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2012-09-30 kartu su į mokėjimo knygelę Nr. 3249878 ir iš mokėtojo Nr. 346782 perkeltais atsakovo atliktais mokėjimais, bendrai sumokėjo tik 5 192,18, tačiau bendra butui už suteiktas paslaugas priskaičiuota suma yra 5 770,35 Lt. Tokiu būdu susidarė 608,98 Lt įsiskolinimas. Faktiškai sumokėtos sumos nepakanka padengti visam susidariusiam įsiskolinimui.
5. Atsakovas pats savo veiksmais trukdė nagrinėti bylą. Teismas konstatavo atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsakovė L. K. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2014-10-24 nutartyje nurodytą įpareigojimą, ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė į bylą naują mokesčių už geriamąjį vandenį žiniaraštį (ataskaitą).
Šalies argumentai
Apeliantas P. K. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Visų pirma išspręstinas apelianto (atsakovo) prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantas nurodo, kad negalės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2014-10-24 nutartyje nurodyto įpareigojimo (pateikti teismui papildomus įrodymus), nes nuo 2014-11-10 iki 2014-11-23 apeliantas yra kasmetinėse (planuotose) atostogose. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti minėtą apelianto prašymą, nes 2014-10-24 nutartyje apeliantui buvo nurodytas pasiūlymas, o ne įpareigojimas teismui pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo parengto ir atsakovams (tarp jų ir apeliantui) pateikto naujo mokesčių už geriamąjį vandenį žiniaraščio (ataskaitos). Be to, pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovui pateikus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus iki teismo posėdžio pradžios bei teismui neatvykimo priežastis pripažinus svarbiomis (atostogos nelaikomos svarbia priežastimi). Taip pat pažymėtina, kad nors apeliantas prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo kasmetinių atostogų, tačiau apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad atostogų metu jis bus išvykęs iš Lietuvos ir objektyviai neturės galimybės pasinaudoti suteikta teise (ne nustatyta pareiga) pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo parengto ir atsakovams (tarp jų ir apeliantui) pateikto naujo mokesčių už geriamąjį vandenį žiniaraščio (ataskaitos).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė tenkinti ieškinį ir priteisti ieškovui iš atsakovų proporcingai turimai turto daliai 608,98 Lt skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto (atsakovo) P. K. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, apeliantas, t. y. vienas iš ginčo buto bendraturčių, nebeneigia (kaip tai darė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme) savo pareigos mokėti už ieškovo atsakovų butui tiekiamą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą. Apeliantas tik nesutinka su ieškovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad skola už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą turi būti paskirstoma tarp atsakovų P. K. ir L. K. proporcingai turimai turto (ginčo buto) daliai, o ne pagal nustatytą sunaudojamo vandens normą, t. y. kad P. K. moka už vieną asmenį (save), o L. K. moka už tris asmenis (save ir 2 dukras). Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčo buto bendrasavininkai nėra sudarę susitarimo dėl šio buto naudojimosi tvarkos nustatymo, todėl ieškovas teisingai paskaičiavo mokesčius už suteiktas paslaugas proporcingai atsakovų turimai turto daliai. CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prie išlaidų turto išlaikymui ir išsaugojimui yra priskiriamos išlaidos namo šildymui (už gamtines dujas), tačiau prie šių išlaidų negalima priskirti įmokų už sunaudotą vandenį, elektrą, taip pat telekomunikacijų paslaugas. Pastarosios įmokos yra susijusios ne su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovas iš abiejų buto bendraturčių (apelianto ir kitos atsakovės) prašo priteisti skolą už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą proporcingai atsakovų turimai ginčo buto daliai, t. y. pagal CK 4.76 straipsnyje numatytą proporciją, nors pats pripažįsta, kad suvartotas vandens kiekis atsakovų butui skaičiuojamas pagal vandens suvartojimo normą keturiems asmenims, nes bute gyvenamąją vietą yra deklaravę 4 asmenys. Ieškovui yra žinoma, kad apeliantas apmoka išlaidas už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, tenkančias vienam bute gyvenamąją vietą deklaravusiam asmeniui (t. y. apeliantui), o atsakovė – trims (atsakovei ir dviems dukroms). Ieškovas net buvo suteikęs apeliantui atskirą mokėtojo numerį (kodą) 346782, kurį vėliau, apelianto prašymu, panaikino. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas (geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugos teikėjas) nepagrįstai reikalauja skolą už vandenį ir nuotekų tvarkymą priteisti iš bendraturčių proporcingai jų turimai ginčo buto daliai, nes ieškovas gali tiksliai nustatyti, kokią dalį skolos privalo mokėti kiekvienas iš buto bendraturčių, atsižvelgiant į jų (ir kartu su jais gyvenamąją vietą deklaravusių šeimos narių) poreikių tenkinimą.
Iš ieškovo teismui papildomai pateikto naujo mokesčių už geriamąjį vandenį žiniaraščio (ataskaitos) laikotarpiui nuo 2005-12-01 iki 2012-09-30 matyti, kad nuo 2005-12-01 iki 2011-01-01 ieškovas atsakovams išrašinėjo sąskaitas už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą pagal atskirus mokėtojo numerius – apeliantui pagal mokėtojo numerį (kodą) 346782, atsakovei pagal atsiskaitymo knygelės numerį Nr. 3249878. Laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2011-01-01 apeliantas neatliko nei vieno mokėjimo pagal išrašytas sąskaitas ir susidarė 1 062,02 Lt skola. Iš ieškovo 2011-02-02 rašto apeliantui matyti, kad nuo 2011-01-28 ieškovo buhalterinės apskaitos registruose yra padaryti atitinkami pakeitimai, t. y. panaikinta knygelė Nr. 346782 ir skola 1 062,02 Lt perkelta į knygelę Nr. 3249878. Ieškovas minėtame rašte taip pat nurodė, kad ginčo buto adresu nuolatinę gyvenamąją vieta yra deklaravę 4 asmenys ir bendrą priskaičiuotą sumą apeliantas matys atsiųstame mokėjimo pranešime vasario mėnesį (T. 1, b. l. 64). Tokiu būdu būtent apeliantas turėjo padengti 1 062,02 Lt įsiskolinimą ir toliau kas mėnesį ieškovui sumokėti 1/4 dalį mokesčio, paskaičiuoto pagal vandens suvartojimo normą keturiems asmenims. Iš ieškovo pateiktos ataskaitos apie abiejų atsakovų atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-09-30 (T. 2, b. l. 116) matyti, kad abu atsakovai atliko mokėjimus ieškovo naudai. Nors šioje ataskaitoje nėra mokėtojo pavardės prie 2012-04-01 atlikto mokėjimo 50 Lt sumai, tačiau iš bylos medžiagos (T. 1, b. l. 30) matyti, kad minėtą mokėjimą atliko apeliantas. Bendra apelianto sumokėta suma 1 208,16 Lt, atsakovės – 850,52 Lt. Atsakovė pažymėjo, kad 2011 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiams jai buvo suteikta kompensacija už vandenį ir šildymą (T. 1, b. l. 99), tačiau iš atsakovės pateiktų įrodymų (BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių išmokų skyriaus 2011-04-06 UAB „Vilniaus energija“ adresuotos pažymos (T. 1, b. l. 109)) matyti, kad ši kompensacija skirta ne geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo išlaidoms, o būsto ir vandens šildymo išlaidoms kompensuoti. 2011-02-01 bendras mokėtojo Nr. 3249878 įsiskolinimas (t. y. skola iš laikotarpio nuo 2005-12-01 iki 2011-01-01) sudarė 1 186,09 Lt, t. y. 1 062,02 Lt apelianto skola (pagal mokėtojo numerį (kodą) 346782) ir 124,70 Lt atsakovės skola (pagal mokėtojo Nr. 3249878) (T. 2, b. l. 109-115). Atsižvelgiant į 2011-02-01 buvusį įsiskolinimą, į laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-09-30 atsakovų butui pagal vandens suvartojimo normą keturiems asmenims apskaičiuotus mokesčius už suvartotą vandens kiekį, į atsakovų laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-09-30 atliktus mokėjimus, į 1/4 ir 3/4 proporcijas, darytina išvada, jog už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2005-12-01 iki 2012-09-30 apeliantas ieškovui liko skolingas (suapvalinus) 224 Lt, o atsakovė – 385 Lt.
Atsižvelgiant į minėtą kiekvieno iš atsakovų skolos dydį, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ginčo laikotarpiui aktualia Įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ redakcija, Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartimi Nr. 222462, ieškovui priteistinų delspinigių suma sudaro: iš apelianto – 16 Lt, iš atsakovės – 28 Lt.
Pakeitus ieškovui iš atsakovų priteistinas sumas, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad apeliantui tenka 37 proc. minėtų išlaidų, o atsakovei – 63 proc. Viso ieškovas patyrė 80,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui iš apelianto priteistina 30 Lt, o iš atsakovės 50,80 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į minėtą proporcija iš atsakovų taip pat priteistinos 42,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 15,70 Lt iš apelianto ir 26,70 iš atsakovės.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto apeliacinis skundas buvo iš esmės tenkintas, todėl iš ieškovo apelianto naudai priteistinos apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtos pagrįstos ir protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, viso 572 Lt (72 Lt žyminis mokestis ir 500 Lt už teisininko pagalbą surašant apeliacinį skundą (T. 2, b. l. 70, 76)).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
Ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 224 Lt (du šimtus dvidešimt keturis litus) skolos, 16 Lt (šešiolika litų) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (240 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 385 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) skolos, 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (413 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,80 Lt (penkiasdešimt litų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovui P. K. (a. k(duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ (į. k. 120545849) priteisti 572 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,70 Lt (dvidešimt šešis litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,70 Lt (penkiolika litų 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.