Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam I. Z. (I. Z.), civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliotam atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2013-08-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista nuosprendžio dalis ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2014-02-07, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2017-09-12 apie 21.00 val., prie namo Nr. 2B, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sudavė peiliu nukentėjusiajam I. Z. du smūgius į krūtinę, smūgį į kairę ranką žasto srityje, smūgį į kairę koją šlaunies srityje, padarydamas nukentėjusiajam krūtinės kairės pusės, kairio žasto, kairės šlaunies durtines – pjautines žaizdas, tuo nesunkiai sutrikdė I. Z. sveikatą.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, tačiau nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Paaiškino, kad tarp jo ir I. Z. kilo konfliktas dėl draugui negrąžintos 300 Eur skolos. I. Z. jam smogė kumščiu į žandą, pradėjo smaugti, todėl jis išsitraukė su savimi turėtą peilį ir sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam – du smūgius į krūtinę, smūgį į kairę ranką žasto srityje, bei smūgį į kairę koją šlaunies srityje. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį atlygino. Gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo J. D. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusiojo I. Z. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-09-12 eidamas pro (duomenys neskelbtini), 2b namą, pamatė prie namo laiptinės stovinčius Ž. S. su dviem jam nepažįstamais vyrais, kurie pasiūlė išgerti alaus. Jiems begeriant alų, prie jų priėjo J. D., pravarde „Zamas“, kuris atsinešė kažkiek butelių alaus. Visi kartu gėrė alų. Begeriant J. D. pasakė, neva jis yra kažkam iš jo draugų skolingas. Jis pasakė, kad niekam neskolingas. J. D. išsitraukė peilį, palaikė rankose ir vėl jį paslėpė. J. D. vėl priekaištavo dėl skolos, vėl išsitraukė tą patį peilį ir užsimojo tuo peiliu suduoti jam, todėl jis nustūmė J. D.. Po to, kai jis nustūmė nuo savęs J. D., pajuto šilumą kairės kojos ir kairės rankos srityse. Pajuto silpnumą, pamatė kraują. Kiek kartų jam buvo suduota peiliu, kur jam pataikė, tuo metu nepajuto (1 t., b. l. b. l. 40-42).

Liudytojo Ž. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-09-12 apie 21.00 val., kartu su pažįstamais gėrė alkoholį prie namo Nr. 2B, (duomenys neskelbtini), Jiems geriant, prie jų priėjo I. Z.. Visi kartu gėrė. Kažkur po valandos prie jų priėjo du vaikinai, vienas iš jų J. D., pravarde „Zamas“, kito nepažįsta. J. D. pasakė I. Z., kad jis kažką yra pridaręs ir pradėjo pulti I. Z.. J. D. buvo paėmęs I. Z. už gerklės. Tada I. Z. trenkė kumščiu J. D., po ko J. D. išsitraukė peilį ir ne mažiau kaip keturis kartus smogė peiliu I. Z. kažkur į pilvo sritį, kur tiksliai negali nurodyti (1 t., b. l. 81-82).

2017-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus namo Nr. 2B, (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelę, esančią prie įėjimo į namą, ant žemės, durų, sienos užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašos į kraują (1 t., b. l. 20-23).

Specialisto išvada Nr. G3117/2017(02) nustatyta, kad I. Z. nustatyta krūtinės kairės pusės, kairio žasto, kairės šlaunies durtinės – pjautinės žaizdos. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, vaizdas, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti duriančiu – pjaunančiu daiktu, galimai keturių (ar daugiau) trauminių poveikių: du į krūtinės ląstos kairę pusę; vienas – į kairį žastą; vienas – į kairę šlaunį. Sužalojimai nebūdingi kūnui krentant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). Sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 62-63).

2017-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2017-09-12 VŠĮ Jonavos ligoninė bendrosios praktikos slaugytoja pateikė tyrimui I. Z. striukę, bliuzoną, kelnes, vieną porą batų, vieną porą kojinių (1 t., b. l. 43-45).

2018-02-09 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018-02-09 apžiūrėti I. Z. striukė, bliuzonas, kelnės, viena pora batų, viena pora kojinių. Ant apžiūrėtų drabužių užfiksuoti kiauryminiai audinio pažeidimai (1 t., b. l. 46-47). Paimti drabužiai perduoti saugoti Jonavos rajono PK (1 t., b. l. 57-59).

2017-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, kad Ž. S. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino J. D., pravarde „Zamas“, kaip asmenį kuris 2017-09-12 peiliu sužalojo I. Z. (1 t., b. l. 83-85).

Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas objektyviai gali pasireikšti žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio.

Kaltinamasis J. D. savo kaltę dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Nurodė, kad tyčia sudavė peiliu nukentėjusiajam I. Z. du smūgius į krūtinę, smūgį į kairę ranką žasto srityje, smūgį į kairę koją šlaunies srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas I. Z. sveikatą. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo I. Z. parodymai, liudytojo Ž. S.parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Neabejotina, kad J. D. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam I. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad J. D. 2017-09-12 tyčia peiliu sudavė nukentėjusiajam I. Z. smūgius ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė I. Z. sveikatą.

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (2 t., b. l. 30). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamajame akte kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad nusikalstamą veiką J. D. padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis kategoriškai neigia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio. Neblaivumas kaltinamajam nebuvo nustatytas ir iš karto po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamąjį, kaip veiką padariusį apsvaigus nuo alkoholio, įvardina tik nukentėjusysis. Teismas atkreipia dėmesį, kad konkrečiu atveju nukentėjusiojo parodymai negali būti pakankamu įrodymu pripažįstant apsvaigimą atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi konkrečiu atveju nepakanka nustatyti vien fakto, kad asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Reikalinga įrodyti visų pirma tai, kad nuo alkoholio vartojimo asmuo buvo apsvaigęs, antra – kad šis apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ištirtų įrodymų kontekste, kaltinamajam neigiant, kad veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio, nesant jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, ši sunkinanti aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta.

J. D. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi į itin svarbią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę – žmogaus sveikatą. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. J. D. eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139-149), teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (1 t., b. l. 150-152, 154-166), vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 31), Jonavos PSPC PSC lankėsi 2015-06-11 ir 2017-03-23, nuo 2015-04-30 iki 2015-05-07, ir nuo 2015-08-15 iki 2015-08-24 gydėsi Marių ligoninėje, diagnozė – kiti specifiniai asmenybės sutrikimai (1 t., b. l. 130).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę vieną sunkinančią ir dvi lengvinančias aplinkybes, kaltinamajam J. D. skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kadangi J. D. kaltu pilnai prisipažino, ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – pakeistinos į suėmimą.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1038,16 Eur žalos (1 t., b. l. 30) atlygintas 2018-05-02 mokėjimu pavedimu (Swedbank, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 442), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. Z. striukė, bliuzonas, kelnės su diržu, viena pora batų, viena pora kojinių – grąžintini nukentėjusiajam, o jam atsisakius atsiimti – sunaikintini, du vokai su dėmių mėginiais – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. D. galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – pakeisti į suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, bliuzoną, kelnes su diržu, vieną porą batų, vieną porą kojinių – grąžintini nukentėjusiajam I. Z., o jam atsisakius atsiimti – sunaikinti, du vokus su dėmių mėginiais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.