Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui O.Norvilui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. L.,

išnagrinėjus T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., būdamas UAB „WOODEXPO" (į.k. 302552452) direktoriumi, neužtikrino, kad visi į darbą priimami darbuotojai būtų įdarbinami įstatymų nustatyta tvarka. 2011-08-03 VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai O. Norvilas, V. D. ir J. V. kartu su Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjais J. J. ir J. A., VDI vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriais V. M. pavedimu Nr. 14IP-21 atliko UAB „Woodexpo" patikrinimą. Patikrinimo, vykusio Kareivinių g. 51H, Ukmergėje, metu rasti dirbantys penki asmenys, t.y. V. M. gim. (duomenys neskelbtini), V. M. gim. (duomenys neskelbtini), J. U. gim. (duomenys neskelbtini), A. S., A. M. gim. (duomenys neskelbtini)apie kurių įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam VSDFV skyriui įstatymų nustatyta tvarka, tuo buvo pažeistas LR Darbo kodekso 98 str.

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovas O.Norvilas teisme paaiškino, jog atliekant patikrinimą UAB „WOODEXPO" 2011-08-03 buvo rasti dirbantys penki darbuotojai, apie kurių įdarbinimą nebuvo pranešta teritoriniam VSDFV skyriui įstatymų nustatyta tvarka, todėl buvo pažeista LR Darbo kodekso 98 str. nuostatos ir tai traktuojama kaip nelegalus darbas.

Kaip matyti iš 2011-08-03 užklausos rezultatų /b.l. 4 2 t./, V. M. gim. (duomenys neskelbtini), V. M. gim. (duomenys neskelbtini), J. U. gim. (duomenys neskelbtini), A. S., A. M. gim. (duomenys neskelbtini) nebuvo įrašyti į UAB „WOODEXPO" darbuotojų sąrašus.

Su V. M. darbo sutartis sudaryta 2011-08-01 /b.l. 27-29 2 t./, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2011-08-02, pranešta apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia 2011-08-03 17 val. 13 min. /b.l. 70-71 2 t./, su V. M. darbo sutartis sudaryta 2011-08-01 /b.l. 24-26/, nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti 2011-08-02, pranešta apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia 2011-08-03 15 val. 22 min. /b.l. 73-74 2 t./, su J. U. darbo sutartis sudaryta 2011-08-03 /b.l. 107-109 2 t./, nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti 2011-08-03, pranešta apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia 2011-08-03 15 val. 24 min. /b.l. 68-69 2 t./, su A. S. darbo sutartis sudaryta 2011-08-03 /b.l. 107-109 2 t./, nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti 2011-08-03, pranešta apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia 2011-08-04 9 val. 38 min. /b.l. 66-67 2 t./, su A. M. darbo sutartis sudaryta 2011-08-02 /b.l. 104-106 2 t./, nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti 2011-08-02, pranešta apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia 2011-08-03 15 val. 22 min. /b.l. 74-75 2 t./.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad visi penki asmenys dirbo pagal darbo sutartis (b.l. 80-82 2 t.), darbo sutartys pateiktos (b.l. 24-26, 27-29, 101-103, 104-106, 107-110 2 t.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. leido savo vadovaujamoje bendrovėje dirbti darbuotojams V. M., V. M., J. U., A. S., A. M. nepranešus nustatyta tvarka apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tai, kad jo teigimu duomenis pateikia įmonės samdoma UAB“Finita“, neatleidžia jo nuo atsakomybės, tuo labiau, kad tokie duomenys UAB „Finita“ buvo pateikti jau pradėjus darbuotojams dirbti, be to po atlikto darbo inspekcijos patikrinimo. Tokiu būdu T. L. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. nuostatas, kas traktuojama kaip nelegalus darbas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

T. L. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis būdamas darbdaviu (fiziniu asmeniu), neužtikrino, su į darbą priimamais darbuotojais būtų sudaromos darbo sutartys įstatymų nustatyta tvarka, o apie naujai priimtus asmenis pranešama teritoriniam VSDFV skyriui, o būtent 2011-07-04 VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai O. Norvilas ir R. G. atliko UAB „Woodheat" patikrinimą dėl galimai nelegalaus darbo fakto. Patikrinimo metu rasti dirbantys keturi darbuotojai, t.y. N. B. gim. 190-07-07, M. V. gim. 1962-06-17, A. G. gim. 1954-12-10 ir A. M. gim. 1959-12-12, kurie būdami įspėti apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų teikimą pateikė nustatytos formos paaiškinimą bei nurodė, kad nors ir galimai dirba UAB „WOODHEAT" naudai, tačiau dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktoriumi T. L., kadangi jis buvo UAB „WOODHEAT", įmonės kurioje jie dirbo anksčiau, direktoriumi. 2011-08-03 VĮ Registrų centras duomenimis T. L. atleistas iš įmonės vadovo pareigų nuo 2011-06-27. Patikrinimo metu nustatyta, kad nė apie vieno iš dirbusių asmenų įdarbinimą nepranešta teritoriniam VSDFV skyriui įstatymų nustatyta tvarka tuo pažeidžiant LR Darbo kodekso 98 str. nuostatas.

Teisme T. L. neprisipažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad įmonę UAB „WOODHEAT“ jis pardavė 2011-06-22, tą pačią dieną perdavė įmonės dokumentus ir turtą naujiesiems savininkams. Pats buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų nuo 2011-06-27. Prieš įmonės pardavimą visi darbuotojai taip pat buvo atleisti. Jis neorganizavo jokių darbų, nes jam buvo gimusi dukra ir tam jis neturėjo laiko.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracino teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. LR DK 93 str. nurodyti darbo sutarties požymiai, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Byloje nustatyta, kad T. L. dirbo UAB „WOODHEAT“ direktoriaus pareigose iki 2011 m. birželio 27 d. ir iš šių pareigų buvo atleistas (b. l. 5 2 t.). Nustatyta, kad visas UAB „WOODHEAT“ akcijas 2011 m. birželio 22 d. T. L. pardavė R. P. (b.l. 42-44 2 t.), o nuo 2011 m. birželio 27 d UAB „WOODHEAT“ direktore paskirta R. K.. Duomenys registruoti VĮ „Registrų centras“ nenuginčyti.

Nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinė darbo inspekcija atliko UAB „WOODHEAT" patikrinimą dėl galimai nelegalaus darbo fakto. Patikrinimo metu rasti dirbantys keturi darbuotojai, t.y. N. B. gim. (duomenys neskelbtini), M. V. gim. (duomenys neskelbtini), A. G. gim. (duomenys neskelbtini)ir A. M. gim. (duomenys neskelbtini), kurie būdami įspėti apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų teikimą pateikė nustatytos formos paaiškinimą bei nurodė, kad nors ir galimai dirba UAB „WOODHEAT" naudai, tačiau dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktoriumi T. L., kadangi jis buvo UAB „WOODHEAT"-įmonės, kurioje jie dirbo anksčiau, direktoriumi.

Teismo posėdžių metu T. L. aiškino, kad jis neprašė nieko atlikti jokių darbų. Teisme apklausti liudytojais N. B., M. V., A. G. ir A. M. patvirtino, kad darbo inspekcijos patikrinimo metu buvo susirinkę padėti sutvarkyti malkas, kurias turėjo išvežti. Jie nurodė, jog anksčiau dirbo UAB „Woodheat", tačiau buvo atleisti balandžio-gegužės mėn. Jiems buvo likęs nesumokėtas atlyginimas, todėl galvojo, kad išvežus malkas bus su jais atsiskaityta. M. V. nurodė, kad jai galimai dėl darbo skambino T. L., tačiau jo telefono ji nežino, todėl pagalvojo, kad tai jis. Nurodyti tiksliai skambinusiojo negalėjo ir A. M., o A. G. nurodė, kad jam skambino A. M., ką pastarasis patvirtino. Kaip nurodo visi liudytojai jie atėjo tik padėti kelioms valandoms ir dirbo 2 val., tikėdamiesi, kad jiems bus sumokėtas atlyginimo įsiskolinimas, dėl jokių darbo sąlygų ar užmokesčio jie nesitarė ir nesitikėjo jo gauti.

Savo paaiškinimuose jie taip ir nurodė, tačiau nurodė ankstesnę darbovietę ir darbdavį T. L., nes dirbo patalpose, kuriose buvo UAB „WOODHEAT“, faktiškai nežinojo kaip tiksliai rašyti, todėl juos bausti, kaip prašė darbo inspekcijos atstovas už melagingus parodymus tikrai nėra pagrindo.

Teismas, išklausęs jų parodymus teisme, neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes akivaizdu, kad žmonės paaiškinimuose rašė pareigas ir darbus, kuriuos jie kažkada dirbo bendrovėje UAB „WOODHEAT", nurodė kada būtent šioje įmonėje gavo paskutinį kartą atlyginimą, t.y. vasario mėn., visi patvirtino, jog yra atleisti iš šios įmonės, visų paaiškinimuose įrašytos tos pačios frazės, kaip „šiandien pradėjau dirbti 11 val.“, nurodė, kad šiam darbui darbo sutartis su jais nesudaryta (b.l. 9, 10, 11, 12 1 t.).

Pagal formuojamą teismų praktiką, veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Toks pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu, pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka.

Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs bylos medžiagą, išklausęs liudytojus, nenustatė jokių motyvų, kodėl T. L. nedirbantis UAB „WOODHEAT“, nebeturintis jokių įgaliojimų, esant perduotam parduotos įmonės turtui, galėtų organizuoti nelegalų darbą, kuriuo, beje, kaip jau buvo pasisakyta nutarime, yra laikomas darbas, kuris dirbamas esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau dirbamas nesudarius darbo sutarties ar nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Teisme nenustatyta, kad tarp T. L. ir A. G., A. M., M. V. ir N. B. šiuo atveju buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Jeigu ir buvo toks susitarimas dėl pagalbos tvarkant malkas-talkos, jis neatitiko būtinųjų darbo sutarties, nurodytų Darbo kodekso 93 str., požymių, nes nebuvo susitarta dėl darbo ar pareigų užėmimo paklūstant darbovietėje nustatytai tvarkai, nebuvo tartasi dėl jokio darbo užmokesčio, dėl darbo valandų, dėl darbo sąlygų, kurias užtikrinti turėtų darbdavys.

Apklausti liudytojai N. B., M. V., A. G. ir A. M. pripažino, kad jų buvo paprašyta padėti patvarkyti malkas ir jie atliko vienkartinio pobūdžio darbą, tačiau jų darbo pobūdis nebuvo siejamas su tam tikros tęstinio pobūdžio funkcijos ar darbo atlikimu, todėl kai darbai buvo susieti su tam tikru apibrėžtu rezultatu nėra pagrindo jų kvalifikuoti kaip nelegalų darbą.

Be to, teismo metu darbo inspekcijos atstovui patikslinus, kad T. L. veikė kaip fizinis asmuo, darbo inspekcija teismui nepateikė jokių įrodymų, kad malkos, kurias UAB „WOODHEAT“ patalpose tvarkė A. G., A. M., M. V. ir N. B. priklausė ne UAB „WOODHEAT“, o fiziniam asmeniui T. L., kuris būdamas šio turto savininku buvo suinteresuotas ir galėjo organizuoti darbus.

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų ar neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. 2011-07-04 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., be to, įvertinus nagrinėjamą situaciją, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įmanoma surinkti naujų įrodymų.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. L. atžvilgiu dalyje dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo už nelegalaus darbo faktą 2011-07-04 yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Dėl 2011-08-03 padaryto pažeidimo skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad T. L. pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 83-89 2 t.).

Vienok teismas laiko, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas nukrypti nuo baudos skaičiavimo vidurkio, kadangi padarant pažeidimą buvo pažeista viena LR Darbo kodekso 98 str. nuostata-įstatymų nustatyta tvarka apie dirbusių asmenų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, pažeidimas ištaisytas ir pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymą visi darbuotojai įrašyti į apdraustųjų sąrašą (b.l. 65 2 t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Paskirti T. L. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl 2011-08-03 nustatyto nelegalaus darbo fakto už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po 3.000 Lt, iš viso 15.000 (penkiolika tūkstančių) Lt baudą.

Administracinę bylą dalyje dėl T. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo už 2011-07-04 nelegalaus darbo faktą nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57481, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.