- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- eI-622-621/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02212-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, VšĮ
- Atsakovas
- P. Z., V. V., A. Z.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, priteisimo iš atsakovų P. Z., V. V. ir A. Z..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus prašydamas priteisti iš atsakovų P. Z., V. V. ir A. Z. (toliau – atsakovai) 54,60 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30 ir 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į atsakovų pateiktus dokumentus nagrinėjamoje administracinėje byloje, sumažino savo reikalavimus, prašydamas priteisti 42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30 ir 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovai bylai aktualiu laikotarpiu turėjo nekilnojamojo turto Radviliškio rajono savivaldybėje, todėl atsakovams kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Rinkliava atsakovams skaičiuojama vadovaujantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013-08-22 sprendimu Nr. T-573 patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir nuo 2017-07-01 įsigaliojusiais, 2017-06-22 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 pavirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais.
Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras yra Radviliškio rajono ir kitų savivaldybių įsteigta įstaiga, kuri yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad jie nelaikytini vietinės rinkliavos mokėtojais, kadangi nepatenka į mokėtojo apibrėžimą, t. y. nėra atliekų turėtojai dėl šiame atsiliepime nurodytų faktinių aplinkybių: Atsakovai negyvena (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuosavybėje) (turi kituose adresuose deklaruotas gyvenamąsias vietas), nėra prieigos prie Nuosavybės, Nuosavybė negyvenama dėl esamos būklės. Atsakovai nelaikytini teršėjais Nuosavybėje, kadangi Atsakovai nuolatos gyvena kituose adresuose, kuriuose Atsakovai ir sugeneruoja atliekų, ir yra laikomi teršėjais tik aktualiais ir tiksliais gyvenamaisiais adresais (tačiau ne Nuosavybės adresu).
Vietinė rinkliava apskaičiuojama tais atvejais, kai egzistuoja faktinės aplinkybės, iš kurių matyti, kad nuosavybėje gyvena ar gali gyventi asmenys. Nagrinėjamos bylos kontekste gyvenimas ir atliekų generavimas Nuosavybėje yra neįmanomas. Atsakovai nesinaudoja ir negyvena Nuosavybėje jau beveik 20 metų. Patekimas į nuosavybę de facto negalimas, kadangi žemė aplink Nuosavybę yra išnuomota žemės ūkio veiklai vykdyti tretiesiems asmenims (ūkininkams), o Atsakovų žiniomis, servitutas ar privažiuojamasis kelias į Nuosavybę nėra nustatytas. Nuosavybėje esantis pastatas yra negyvenamas, nenaudojamas ir sugriuvęs: sugriuvęs stogas, nėra durų, langų, yra nestabilios sienos bei pamatas, statinys stipriai paveiktas gamtos sąlygų ir yra kritinės būklės. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad Nuosavybėje nėra nė menkiausių būtinųjų sąlygų, tarp jų jokių higieninių sąlygų gyventi asmenims. Atitinkamai niekam negyvenant Nuosavybėje, negali susikaupti komunalinės atliekos. Taigi, Atsakovams nėra suteiktos (ir nėra galimybės suteikti) jokios nurodytos atliekų tvarkymo paslaugos, o Pareiškėjo reikalavimai yra neproporcingi, pažeidžiantys Atsakovų interesus. Dėl tos priežasties, Atsakovams negali būti kildinama pareiga mokėti rinkliavą. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2007-08-30 sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. spalio 1 d. įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Rinkliava skaičiuojama, vadovaujantis Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017-06-22 sprendimu Nr. T-595 patvirtintais „Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais“ (TAR, 2017-06-26, Nr. 2017-10764) (toliau – Nuostatai). Nuostatų 4.12. punkte nustatyta, kad Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, pagal šiuos Nuostatus turintys pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Nuostatų IV skyriuje reglamentuotas vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimas. Šio skyriaus 10 punkte numatyta, kad taikoma dvinarė Vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios. 12.1. punkte numatyta, kad Pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys: gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, savininkams (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė); savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkams. Nuostatų VIII skyriuje (43-48 punktai) numatytos sąlygos, kurioms esant nekilnojamojo turto objektų savininkai atleidžiami nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo. 43. punkte numatyta, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami Vietinės rinkliavos mokėtojai, Rinkliavos administratoriui deklaravę, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu, kaip vienas metų ketvirtis, ir ne ilgesniu, nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų/darbuotojų skaičius), ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus.
Pareiškėjas ir atsakovai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau -LVAT) praktika, tačiau tiek pareiškėjo, tiek atsakovų nurodomos LVAT nutartys nėra aktualios šiai bylai, kadangi LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2020-12-16 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reglamentavimą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, t. y. įvedus dvinarę vietinę rinkliavą, suformavo naują praktiką. LVAT šioje nutartyje konstatavo, kad sisteminis aktualaus teisinio reguliavimo aiškinimas suponuoja, jog pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudojimui objektai ginčo laikotarpiu vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi.
Atsakovai bylai aktualiu laikotarpiu Radviliškio rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje turėjo jiems nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą, todėl pagal nuostatų 12.1. punktą yra vietinės rinkliavos mokėtojai. Atsižvelgiant į naujausią LVAT praktiką, aplinkybė, kad atsakovams priklausantis gyvenamasis būstas netinkamas gyvenimui ir atsakovai ginčo laikotarpiu jame negyveno, šiai bylai neturi reikšmės, nes pagal nuostatų 12.1. punktą atsakovai net ir šiuo atveju turėjo mokėti vietinės rinkliavos pastoviąją dalį. Iš pažymos „Apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą“ matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30 yra 42 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis). Atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jų priteistina įsiskolinimo suma pareiškėjui (CK 6.38 straipsnis).
Pareiškėjas prašo vietinę rinkliavą priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, tačiau iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad P. Z. ir A. Z. priklauso po 1/6 dalį gyvenamojo namo, o V. V. 2/3 dalys, todėl iš atsakovų priteistina vietinė rinkliava proporcingai turimo gyvenamojo būsto daliai.
Teismui pateikti įrodymai, jog pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras sumokėjo advokatui 15,30 Eur už pagalbą surašant ir paduodant skundą, bei atstovaujant teisme. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
Vertinant pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame yra specializuota skolų išieškojimų grupė (duomenys iš viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ interneto svetainės http://www.sratc.lt/rinkliavos-administravimo-ir-paslaugu-kontroles-tarnyba/). Prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais.
Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą patenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. Z. Viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 7 Eur (septyni Eur 00 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30.
Priteisti iš atsakovės V. V. Viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 28 Eur (dvidešimt aštuoni Eur 00 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30.
Priteisti iš atsakovo A. Z. Viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 7 Eur (septyni Eur 00 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017-07-01 iki 2020-09-30.
Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.