Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei K. B.,

nuteistajam E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo probuojamajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo E. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2018 m. sausio 13 d.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, motyvuodama tuo, kad nuteistasis E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka, todėl Vilniaus probacijos skyrius, sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimais, kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam, kas, Vilniaus probacijos skyriaus atstovės nuomone, turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Vilniaus probacijos skyriaus atstovė siūlė E. S. skirti penkių MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis E. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir sumokėjo jam skirtas baudas, tačiau nuteistojo teigimu, vieną administracinį nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo, vairuodamas automobilį, kurį E. S. buvo pardavęs, todėl priimant sprendimą šioje byloje, prašė atsižvelgti į šią aplinkybę, tačiau E. S. neprieštaravo, jog jam papildomai būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, t.y. įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokuroras Vilniaus probacijos skyriaus pateikto teikimo prašė netenkinti, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad nuteistojo E. S. padaryti administraciniai nusižengimai nėra grubūs, o 2018 m. sausio 13 d. baigiasi teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atidėjimo terminas, todėl prokuroro nuomone, skirti nuteistajam E. S. baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių <...>.

Iš teismui pateiktos nuteistojo E. S. asmens bylos matyti, jog probuojamasis 2016 m. sausio 26 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 1/16-46, V3-103 b.l. 24-34). Nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu. Pažeidimų vykdant šį įpareigojimą neužfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų E. S. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos Nr. 1/16-46, V3-103 b.l. 109-112). Sodros pateiktais duomenimis, probuojamasis nuo 2007 m. liepos 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, taip pat nuo 2010 m. liepos 1 d. - IĮ “ (duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos Nr. 1/16-46, V3-103 b.l. 69, 75, 106). Nepaisant to, 2017 m. gruodžio 20 d. administracinių nusižengimų registro pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. S. buvo baustas administracine tvarka du kartus, o būtent, 2017 m. lapkričio 23 d. nuteistasis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 15 € dydžio bauda, taip pat 2017 m. gruodžio 6 d. nuteistasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, 417 straipsnio 8 dalį ir jam buvo paskirta 120 € bauda (asmens bylos Nr. 1/16-46, V3-103 b.l. 104-105). Jam paskirtas baudas nuteistasis E. S. sumokėjo. E. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (27 balai iš 168 balų).

Nors nuteistasis E. S. teismo posėdžio metu tvirtino, kad 2017 m. spalio 12 d. administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarė ne jis, o kitas asmuo, tačiau procesinis sprendimas paskirti E. S. administracinę nuobaudą už šį jam inkriminuotą pažeidimą yra įsiteisėjęs, todėl revizuoti įsiteisėjusį procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje, sprendžiant Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, nėra pagrindo.

Įvertinęs pateiktus duomenis ir atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog prašoma papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje, t.y. įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turės teigiamos įtakos nuteistojo E. S. elgesiui, skatins jį gyventi nenusikalstant ir nedarant kitų teisės pažeidimų, o Vilniaus probacijos skyriaus atstovės pasiūlyta minimali įstatyme (BK 71 straipsnis) numatyta penkių MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą yra proporcinga (adekvati) nuteistojo E. S. padarytų teisės pažeidimų pobūdžiui ir pavojingumui, todėl yra pagrindas Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 bei 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti probuojamajam E. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti E. S. per tris mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 (penkių) MGL (188,30 € - vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.