Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A. Lisauskas, sekretoriaujant R. Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui M. Šukiui, gynėjai adv. A. Fomonienei, nukentėjusiajai J. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, III gr. invalidė /darbingumas 45 %/, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 26 d. apie 13 val. Kaune, Kranto 5-osios g. 3A namo kieme, tyčia smūgiuodama ranka, kurioje buvo tyrimo nenustatytas daiktas, nukentėjusiajai J. V. į kairio peties nugarinę sritį ir faneros lakštu į galvą, nuo ko pastarasis sulūžo į tris dalis ir galėjo sukelti kitus sužalojimus, padarė nukentėjusiajai kairio peties sumušimą su antdyglinio raumens plyšimu, tuo padarydama J. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d.

Kaltinamoji V. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad jos dėdė Č. S., gyveno (duomenys neskelbtini). Jis buvo ligotas žmogus, todėl jį globojo pas jį gyvenusi J. V.. Kartais dėdė Č. skųsdavosi J. V. elgesiu, kad ji jo neprižiūri, nepasirūpina. 2009 m. lapkričio mėn. 25 d. vakare paskambino sesuo Dina ir pasakė, kad pas ją buvo atėjusi dėdės kaimynė Jadvyga, kuri pranešė, kad Č. kviečia ją atvažiuoti, nes jį skriaudžia J. V.. Paskambino savo seseriai V. K., su kuria 2009 m. lapkričio mėn. 26 d. apie 13 val. nuvažiavo pas Č. S., kuris, sėdėdamas prie lango, pasakė, kad nenori su J. V. gyventi. Atėjusi J. V., į namus jų neįleido, perdrėskė V. K. veidą ir ranką, po ko jos susikibo. Tada ji, pamačiusi prie namo supuvusį faneros lakštą, juo trenkė J. V. iš viršaus, pataikė ir seseriai. Mano, kad J. V. pataikė per ranką. Nei rankomis, nei kojomis nukentėjusiajai smūgių nesudavė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2009 11 26 apie 12-13 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), atvyko V. L. ir V. K., kurios reikalavo atiduoti raktus nuo buto, kuriam gyveno jos, pagal rentos sutartį, globojamas pastarųjų dėdė Č. S.. Jai atsisakius, V. K. trenkė su taše per galvą ir apie tris kartus kumščiu į krūtinę ir 1-2 kartus spyrė koja. Joms susikibus, pribėgo V. L., užbėgo už nugaros ir tris kartus trenkė jai ranka į kairį petį, rankoje kažką turėjo, bet ką, nematė. Po to kaltinamoji, paėmusi prie namo buvusį faneros lakštą, trenkė su juo jai per galvą, nuo ko lakštas suskilo, o ar jo dalys galėjo ją sužaloti, nežino.

Nukentėjusioji J. V. savo parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamąja V. L. metu (b.l. 141-144 )

Liudytoja V. K. parodė, kad 2009 11 26 apie pietus su seserim V. L. atvažiavo pas dėdę Č. S., kuris skundėsi sugyventine J. V.. Namo kieme kilo konfliktas su J. V., kuri ją nustūmė nuo laiptukų. Tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu V. ją apdraskė. Tuo metu V. L. faneros gabalu trenkė iš viršaus V. per viršugalvį, kad ši ją paleistų. Kliuvo ir jai per dešinę ranką.

Liudytojas Č. S. parodė, kad su J. V. jis buvo sudaręs sutartį, kad ši juo rūpinsis, bet po sutarties pasirašymo V. pradėjo jo neprižiūrėti, skriausti, todėl per kaimynę J. K. kvietėsi į pagalbą savo giminaites V. K. ir V. L.. Kas konkrečiai įvyko tarp nukentėjusiosios ir jo giminaičių 2009 11 26 jo namo kieme, pasakyti negali, matė, kad V. L. trenkė su fanera J. V. iš viršaus.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2009 11 25 ji paskambino Č. S. giminaitėm ir perdavė jo prašymą atvykti. Sekančią dieną atvažiavo dvi S. sesers dukros. V. šaukė ant pastarųjų, pastūmė vieną iš seserų. Tada viena iš seserų paėmė prie namo buvusį faneros gabalą ir trenkė V. per galvą.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis gyvena Kaune, Kranto 5-oji g. 3-me name. 2009 metų lapkričio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, išgirdo kieme lojantį šunį, todėl pas juos buvusi J. V. išėjo į kiemą. Kai į kiemą išėjo ir jis, pamatė su V. konfliktuojančias dvi Č. S. dukterėčias, kurios Varnienę plūdo necenzūriniais žodžiais. Viena iš dukterėčių trenkė V. rankine per galvą, vyko stumdymasis kieme, po ko išgirdo bumbtelėjimą ir pamatė prie J. V. gulinčią faneros plokštę, kuri buvo sulūžusi.

Liudytoja V. D. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, atėjusi J. V. paaiškino, kad negali patekti į gyvenamąsias patalpas, nes Č. S. užsikabinęs kabliu iš vidaus. Vėliau, išgirdusi triukšmą, ji pro langą pamatė, kad kieme dvi moterys ketina smogti J. Išbėgusi į kiemą, pamatė ten prie namo anksčiau buvusią faneros plokštę, kuri gulėjo prie Julijos perlūžusi per pusę. J. stovėjo susiėmusi už galvos. Nukentėjusioji pasakė, kad abi moterys ją sumušė: viena trenkė su rankine, kita su faneros lakštu.

Liudytojas G. I. parodė, kad 2009 11 26 gavo iškvietimą adresu Kranto 5-oji g. 3A, kur vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pamatė konfliktuojančias moteris. Dvi moterys buvo ten gyvenančio invalido giminaitės, o kita prisistatė kaip šį prižiūrinti. Konfliktuojančios pusės negailėjo viena kitai „gražių“ žodžių. Apie prieš atvykimą buvusias grumtynes jam nėra žinoma.

Įvykio apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini) /b.l. 19-20, 21-23/.

Iš 2009 07 20 specialisto išvados Nr. G 4021/09 (02) matyti, kad J. V. konstatuota galimai 2009 11 26 padaryti: galvos sumušimas, abiejų šlaunų sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, poodinė kraujosruva kairio žasto srityje, kairio peties sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą /b.l. 33-34/.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus komisinės-kompleksinės specialisto išvadoje Nr. 35/10(02)EKG konstatuota, kad J. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, abiejose šlaunyse, krūtinės ląstos sumušimas be objektyvių sužalojimo požymių, kairio peties sumušimas, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, su andyglinio raumens plyšimu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, visi sužalojimai padaryti kontaktuojant nurodytoms sužalotoms kūno vietoms su kietu buku daiktu ir visi galėjo būti padaryti 2009 11 26. Kairio peties sumušimas su andyglinio raumens plyšimu padarytas trauminiu poveikiu kietu buku daiktu į kairiojo peties nugarinę sritį. Tai galėjo įvykti tiek suduodant kietu buku daiktu į šią kūno vietą, tiek šia vieta atsimušus į kokį nors kietą buką daiktą. Pateiktuose J. V. medicininiuose dokumentuose apie ankstesnį gydymąsi nuo kairio peties sumušimų nėra. Bendra J. V. sveikatos būklė sužalojimais padaryto sveikatos sutrikdymo mastui, neturėjo /b.l. 47-49/.

Specialistas A. C. parodė, kad J. V. 2001 m. ir 2003 m. patirtos traumos bei 2009 m. padaryta ortroskopinė peties sąnario operacija su 2009 m. padarytu sužalojimu nesiejamos /b.l. 79-80/.

Daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji kaip daiktinį įrodymą pateikė tris faneros gabalus /b.l. 81/, kurių apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole /b.l. 82-84/.

Kaltinamoji V. L. pripažįsta, kad ji buvo nusikaltimo vietoje ir laiku, tačiau jos gynybos versija, kad ji nukentėjusiajai nesunkaus sveikatos sutrikdymo nepadarė, nepatvirtinta jokiais duomenimis ir yra pilnai paneigta teismo ištirtasis įrodymais: visų liudytojų parodymais /netgi V. K./, kurie papildo vieni kitus ir visiškai patvirtina teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, kad kaltinamoji buvo nusikaltimo vietoje ir metu, V. K. ir J. V. susikibus kaltinamoji sudavė smūgius nukentėjusiajai, todėl smūgiai galėjo būti tik iš nugaros pusės- į kairio peties nugarinę sritį, kurią galėjo sužaloti ir lūžusi faneros dalis. Tai nepaneigiamai patvirtina ir komisinė-kompleksinė specialistų išvada, kurioje konstatuota, kad visi sužalojimai nukentėjusiajai galėjo būti padaryti 2009 11 26; kairio peties sumušimas su andyglinio raumens plyšimu padarytas trauminiu poveikiu kietu buku daiktu į kairiojo peties nugarinę sritį; medicininiuose dokumentuose apie ankstesnį gydymąsi nuo kairio peties sumušimų nėra, o bendra J. V. sveikatos būklė sužalojimais padaryto sveikatos sutrikdymo mastui, įtakos neturėjo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji tyčia sužalojo nukentėjusiąją, sukeldama jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad teisiamoji nusikalto pirmą kartą, padarydama nesunkų nusikaltimą, yra silpnos sveikatos- netekusi 55% darbingumo, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas.

Kadangi J. V. civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo negalima- visiškai nepateikta turtinę žalą pateisinančių dokumentų, faktiškai nemotyvuota ir 90000 Lt neturtinė žala, specialistų nustatyta, kad J. V. 2001 m. ir 2003 m. patirtos traumos bei 2009 m. padaryta ortroskopinė peties sąnario operacija su 2009 m. padarytu sužalojimu nesiejamos, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str.2 d./.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: trys faneros nuolaužos - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1 d., ir paskirti bausmę- vienerius /1/ metus šešis /6/ mėnesius laisvės apribojimo, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose- Kaune, Šarkuvos g. 6-81.

Pripažinti J. V. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka /LR BPK 115 str.2 d./.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: tris faneros nuolaužas - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.