- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- 2YT-11743-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, E. C.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
dalyvaujant pareiškėjai A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotiems asmenims: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., E. C., a.k. (duomenys neskelbtini)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir E. C. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja moraliniu aspektu prašė nustatyti juridinę reikšmę –giminystę - turintį faktą, kad I. K., a.k. (duomenys neskelbtini yra jos nepilnametės dukters N. S., gim. (duomenys neskelbtini tėvas.
Pareiškėja paaiškino, kad ji apie 2001 metus susipažino su I. K., o po kurio tai laiko pradėjo artimai bendrauti, pastojo. Pranešė apie tai I. K., kaip ji jį visą laiką vadino „J.“. Tas apsidžiaugė, kad laukiasi kūdikio. Supažindino ją su savo artimaisiais. Tuomet jie gyveno (duomenys neskelbtini). D. N. gimė (duomenys neskelbtini). Nuo jos gimimo ji ir dukters tėvas I. K. rūpinosi dukra. I. K. faktiškai laikė N. savo dukra. Ją taip vadino, pristatinėjo savo pažįstamiems. I. K. piktnaudžiavo alkoholiu. Kurį laiką ji taip pat piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau dėl dukros šio įpročio atsisakė. Paskutiniuoju metu ji su I. K. gyveno atskirai, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Iš jo sesers, šios bylos suinteresuoto asmens E. C. sužinojo, kad 2016 metų lapkričio mėnesį jos sugyventinis ir dukters tėvas mirė. Ji sugyventinį palaidojo kape prie savo motinos, nes taip norėjo dukra. Pripažinti I. K. dukters tėvu nori ne dėl turtinių reikalų, nes I. K. jokio turto neturėjo, o dėl to, kad dukros asmens dokumentuose jis būtų įrašytas jos tėvu. To pageidauja pati dukra.
Suinteresuotas asmuo E. C. prašė pripažinti faktą, kad jos brolis I. K. yra N. S. tėvas, nes nuo pat šios mergaitės pradėjimo jos brolis pripažino ją savo dukra. Dar pareiškėjai tik pastojus, jis pranešė jai, kad jo sugyventinė laukiasi nuo jo. Gimus N., jis ją pripažino savo dukra, ja rūpinosi kaip savo vaiku. Mergaitė jį taip pat laikė savo tėvu. Jį vadino tėvu, o brolis Neringą vadino savo dukra. Brolis piktnaudžiavo alkoholiu, kas iš esmės ir nulėmė jo mirtį. Nežiūrint to, jis pagal savo išgales rūpinosi dukra. Pareiškėja su dukra bendravo ir su ja. Jai nekyla jokių abejonių, kad brolis I. yra N. S. tėvas.
Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė taip pat prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. K. yra nepilnametės N. S. tėvas, nes vaikai turi žinoti savo tėvus. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens – mirusiojo I. K. sesers E. C. paaiškinimais, paties I. K. rašytiniu paaiškinimu nustatyta, kad tikrai N. S. yra jo dukra. Analogiški motyvai buvo nurodyti atsiliepime į pareiškimą (b.l. 16-17).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad N. S. gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimo liudijime tėvas nėra įrašytas; motina įrašyta pareiškėja (b.l. 4). I. K. mirė (duomenys neskelbtini), būdamas 65 metų amžiaus (b.l. 5). Tuo metu N. S. buvo 13 metų, o tuo metu, kai N. S. buvo pradėta, I. K. buvo 52 metai.
Suinteresuotas asmuo E. C. yra velionio I. K. sesuo, ką patvirtina jos gimimo ir santuokos liudijimai (b.l. 13, 14). Ji kategoriškai patvirtino, kad N. S. yra jos mirusio brolio dukra, nes brolis ją kaip savo dukrą pripažino nuo pat pareiškėjos nėštumo pradžios. Jai niekada nekilo abejonių dėl Neringos tėvystės. E. C. taip pat patvirtino, kad jos brolis jokio turto, kurį galėtų paveldėti N., neturėjo. Ji žino, jog mergaitė paprasčiausiai nori, kad jos oficialiuose dokumentuose būtų įrašytas jos tėvas.
Tuo metu, kai I. K. ir pareiškėja piktnaudžiavo alkoholiu, mergaitė iš jų buvo paimta. I. K. savo 2006-06-30 prašyme Kauno miesto socialinių paslaugų centro Šeimos ir socialinės pagalbos tarnybai teikė prašymą, kuriame nurodė, jog jis N. laiko savo dukra ir ketina ją ateityje įsidukrinti (b.l. 18, 19-24).
CPK 444 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga; šio straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo.
Tėvai ir vaikai yra susiję giminystės ryšiais. Šių ryšių teisinis įvertinimas yra giminystės teisiniai santykiai. Menamam tėvui mirus, nėra kitokio būdo nustatyti tėvystės giminystės santykių, todėl laikytina, jog pareiškėja, apgindama savo nepilnametės dukters N. S. interesus, teisėtai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kitokiu būdu šio fakto nustatyti nėra galimybės (CPK 445 straipsnis). Prašomas nustatyti giminystės faktas įrodytas pareiškėjos paaiškinimu, kuris visiškai sutampa su suinteresuoto asmens, velionio menamo tėvo sesers E. C. paaiškinimais ir jos kategorišku patvirtinimu, kad tikrai jos brolis I. K. yra N. S. tėvas. Šias aplinkybes uždaroje teismo posėdžio dalyje patvirtino apklausta nepilnametė N. S.. Ji nurodė, kad nuo pat mažens ji žinojo, jog jos tėvas yra I., kaip visi jį vadino „J.“. Jis ją vadino dukra ir elgėsi su ja kaip su dukra, o ji jį vadino savo tėvu. Jie bendravo su tėvo artimaisiais. Šios bylos suinteresuotą asmenį E. C. ji vadina teta. Tėvui mirus, ji, mama ir kiti giminaičiai sutarė, kad tėvas būtų palaidotas bendrame kape su jos močiute. Ji nori, kad I. K. būtų oficialiai pripažintas jos tėvu. Kitokio tikslo šio fakto nustatymui ji neturi.
Atsižvelgiant į tai, kad prašomas nustatyti faktas yra akivaizdus. Jį besąlygiškai pripažino ir suinteresuotas asmuo – mirusiojo, kurį prašoma pripažinti tėvu sesuo E. C., todėl nebuvo sprendžiamas klausimas dėl genominės (DNR) ekspertizės atlikimo, nes tai būtų perteklinis veiksmas ir reikalaujantis nemažų finansinių lėšų.
Iš pareiškėjos nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti. Moraliniu aspektu nustatyti juridinę reikšmę – giminystę - turintį faktą, kad I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės N. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.