Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/22/01794, suinteresuoti asmenys L. P., MB ,,P. L.“, S. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti įstatyme nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje 2023 m. liepos 19 d. paskelbiant pranešimą bei išsiunčiant jiems nutarties apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį bylos nagrinėjimą kopiją ir teismo pranešimus (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis ir 7 dalis).

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/22/01794 matyti, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal LR VDI prie SADM 2022-09-19 išduotą sprendimą Nr. APS-2-14950 dėl skolos išieškojimo iš skolininko MB ,,P. L.“ išieškotojos S. A. naudai.

2023 m. balandžio 6 d. antstolis S. U. MB ,,P. L.” direktoriui L. P. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-č3-34-10984 adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), vadovaujantis LR CPK 585 str. prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą MB ,,P. L.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB ,,P. L.“. 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas įmonei MB ,,P. L.“. MB ,,P. L.“ direktorius L. P. informacijos apie visą MB ,,P. L.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB ,,P. L.“ nepateikė.

2023 m. birželio 9 d. priimtas ir išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-18186 adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR CPK 585 str. prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą MB ,,P. L.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB ,,P. L.“. 2023 m. birželio 17 d. pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo asmeniškai įmonės direktoriui L. P.. MB ,,P. L.“ direktorius L. P. informacijos apie visą MB ,,P. L.“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą MB ,,P. L.“ nepateikė.

Duomenų, jog antstolio reikalauti duomenys buvo pateikti antstoliui, nėra. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, kad MB „P. L.“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra L. P.. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo L. P. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio S. U. reikalavimų, nors 2023 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. birželio 9 d. Patvarkymuose Nr. S-23-34-10984, Nr. S-23-34-18186 buvo įspėtas, jog už antstolio nurodymų nevykdymą teismas gali skirti baudą.

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių MB „P. L.“ vadovui L. P. vykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų pateikimo, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, 645 straipsniu, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti L. P. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. MB „P. L.“ vadovas L. P. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina duomenų pateikimą antstoliui, priežasčių, dėl kurių antstoliui neperduodami duomenys apie MB „P. L.“ turtą, nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl L. P. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad MB „P. L.“ vadovo L. P. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos MB „P. L.“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, tačiau skolininkės vadovas nevykdė nevienkartinių antstolio reikalavimų, dėl ko antstolis buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti MB „P. L.“ vadovui L. P. 250 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismo manymu, baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš asmeninių L. P. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

antstolio S. U. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti mažosios bendrijos „P. L.“, (duomenys neskelbtini), vadovui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio S. U. 2023 m. balandžio 6 d., ir 2023 m. birželio 9 d. Patvarkymų dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-10984, Nr. S-23-34-18186 nevykdymą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.