Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei, nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. - skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1037-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. (toliau – Pareiškėjas) - kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2024 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1037-2024 administracinio nusižengimo byloje paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - neskirti, arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2. Skunde nurodo, kad padarė pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, tai yra 2024 m. sausio 25 d. 10.09 val. (duomenys neskelbtini), 71.00 km, vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktus. Už šiuos padarytus administracinius nusižengimus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2024 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1037-2024 (toliau – Nutarimas) paskirta administracinė galutinė nuobauda - 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę visiškai pripažįsta, administracinių nusižengimų neginčija. Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo. Įvykdytas pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurį skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, yra daugiau atsitiktinis, lėmęs nežinojimą, teisinių žinių stoką, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kai 2021 metais buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, buvo siūloma sumokėti 225 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn., įvykdžius administracinį nurodymą. Pažymi, kad tik Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigūnams sustabdžius Pareiškėją ir fiksavus jo nusižengimus, o taip pat Reagavimo skyriaus Vyriausiajam patruliui M. K. jo atžvilgiu surašius 2024 m. sausio 25 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 7l-ANR_P-91-2024, Pareiškėjui tapo žinoma, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad jam teisė vairuoti transporto priemones nėra grąžinta, jog jis privalėjo įvykdyti įstatymų numatytas sąlygas po to, kai jam buvo skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. Kai Pareiškėjui tapo žinomos įstatymų sąlygos, tai įvykdė jas, tai yra išklausė vairuotojų papildomo mokymų kursus ir pateikė duomenis apie tai.

3. Pažymi, kad teisės pažeidimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotuoju. Kadangi skundžiamu Nutarimu prarado teisę vairuoti transporto priemones, nuo 2024 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Tačiau Pareiškėjui atgavus teisę vairuoti transporto priemones, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėl jį priims į darbą vairuotoju. Minėtoje bendrovėje dirbo ketverius metus, pavestą darbą atliko gerai, charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu Pareiškėjas registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų negauna. Jau dešimt metų gyvena nesusituokęs su R. M., veda bendra ūkį partnerystės pagrindais, turi sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Pareiškėjas prarado darbą ir jo šeima neteko vienintelio pragyvenimo šaltinio, neskaitant mokamas išmokas vaikui ir už vaiko priežiūrą.

4. Pareiškėjas neginčija, jog įstatymas už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, numato administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tai yra privaloma, tačiau įsitikinęs, kad netenkinus jo prašymo ir individualizuojant nuobaudą, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad jo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra daugiau atsitiktinis, nei padarytas tyčia, jis nėra teistas, jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai neatliekami, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neatsižvelgta į asmeninio pobūdžio aplinkybes. Taip pat mano, kad nuobaudos tikslai už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bus pasiekti jam sumokėjus baudą, neskyrus administracinio poveikio priemonės, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje. Kaip nurodo, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjui turi didelį poveikį. Tai privertė Pareiškėją susimąstyti, įvertinti ir apsvarstyti savo elgesį dėl padaryto teisės pažeidimo. Dėl savo neapgalvoto elgesio, lėmusio pažeidimą, jo pasekmių labai išgyvena. Jam yra didžiulė gėda prieš šeimą, bendradarbius, su kuriais dirbo, bendravo, kurie žino jį ir pažįsta visai kitokį žmogų. Mano, kad vien tai rodo, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam sumokėjus baudą ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat mano, kad nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams- individualizuota netinkamai, kadangi nepilnai įvertintas jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pobūdis, pareiškėjo asmenybė, susiklosčiusi jo ir jo šeimos socialinė padėtis. Pareiškėjas nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-1037-2024 (ROIK: 24230180903) dalimi administracinio nusižengimo byloje, kuria skirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. Atkreipia dėmesį, kad vairuodamas transporto priemonę leistino greičio neviršijo, dėl padaryto pažeidimo niekam nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala ir nekilo jokia grėsmė kitų asmenų turtui ar sveikatai.

5. Skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) Pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei 417 straipsnio 3 dalį ir skyrė galutinę administracinę baudą 300,00 Eur dydžio bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. už tai, kad Pareiškėjas vairavo automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti bei, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba.

6. Atsiliepimu Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, apie kuriuos nurodoma skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. D. K. atveju apibendrinta administracinė nuobauda paskirta už du vienu metu padarytus pakankamai pavojingus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą įstatymo leidėjas numatė ne vien baudą, bet ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pažymi, kad D. K. praeityje ne kartą buvo pažeidęs KET vairuodamas transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. už įvykdytus pažeidimus buvo paskirta minimali bauda ir parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- kurios skyrimą įstatymų leidėjas numatė privalomu, o ne alternatyviu, nėra pagrindo teigti, kad D. K. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Institucijos nuomone, administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad turi smulkaus verslo paslaugų organizatoriaus išsilavinimą. Nežinojo informacijos apie vairuotojo teisių susigrąžinimo tvarką, tačiau mėnesį paėmė darbe atostogų ir mėnesį nevairavo. Vairuotojo pažymėjimo policijai atidavęs nebuvo. Protokolo surašyme nedalyvavo, su pareigūnu jokio kontakto neturėjo. Jei būtų žinojęs apie vairuotojo teisių susigrąžinimo reikalavimą, būtų padaręs viską pagal nustatytą tvarką, ir jei būtų žinojęs, kad neturi teisės vairuoti, būtų nevairavęs. Pažeidimą pripažįsta visiškai. Pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę norėjo telefoną tik įjungti krautis. Turi apie 10 m. vairavimo stažą. Anksčiau be tų, kurie nurodyti išklotinėje už 5 metus, yra turėjęs smulkių administracinių pažeidimų, baudas yra sumokėjęs.

8. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Rolandas Rutė teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Pareiškėjo atstovas nurodė, kad kažkokių išimtinių aplinkybių susidariusioje situacijoje Pareiškėjo naudai nėra, tiesiog, atstovo vertinimu, paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui bei susiklosčiusiai gyvenimiškai situacijai.

Skundas atmetamas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. sausio 25 d. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankų pagalba vairuojant, t. y. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, o 2024 m. vasario 12 d. nutarimu paskirta nuobauda – galutinė subendrinta 300,00 Eur bauda ir 6 mėnesių laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nutarime argumentuotai išdėstyta, kodėl D. K. veiksmai kvalifikuoti būtent pagal tokius straipsnius ir kodėl jam paskirta būtent tokia nuobauda. Pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą 5 metų laikotarpiui matyti, kad D. K. baustas administracine tvarka 4 kartus. Taip pat iš bylos medžiagos ir D. K. paaiškinimų matyti, kad jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, turi mažametį sūnų, nuo teisės vairuoti įgijimo, remiantis Pareiškėjo parodymais, anksčiau yra padaręs ir daugiau smulkių administracinių nusižengimų.

11. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. K. administraciniu nurodymu 2021 m. gruodžio 29 d. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Šiam terminui pasibaigus, D. K. neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų, nesikreipė į VĮ „Regitra“, todėl teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino. Pažymėta, kad D. K. nuo 2020 m. birželio 16 d. administracinėmis nuobaudomis baustas keturis kartus, skirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad D. K. prisipažino ir gailisi, skiriama minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisęs vairuoti transporto priemones atėmimas).

12. Skundu Pareiškėjas ginčija nutarimą dalyje paskirtos administracinio poveikio priemonės- ginčija specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams skyrimą-, o būtent, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl dėl D. K. nubaudimo iš esmės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (apie baudų dydį) teismas nepasisako.

13. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo- arba teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti.

14. ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

15. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalies sankciją transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (poreikis pasirūpinti artimaisiais, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).

17. Nagrinėjamu atveju D. K. žinodamas, kad jam teisė vairuoti yra ypač reikalinga, turėjo pareigą būti drausmingu vairuoju ir nepriekaištingai laikytis kelių eismo taisyklių bei kitų įstatymų, tačiau to nepadarė, todėl dabar turi prisiimti visus iš to kylančius nepatogumus. Šiuo atveju, skiriant pažeidėjui nuobaudą, buvo įvertintas padaryto pažeidimo pobūdis ir sunkumas, pažeidėjo asmenybė.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad vairuotojas privalo žinoti ir laikytis ne tik Kelių eismo taisyklių (KET), tačiau ir kitų galiojančių įstatymų nuostatų. KET 5 punktas nurodo, kad „Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis“. KET 6 straipsnyje taip pat nurodyta – „Kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų“. Nagrinėjamu atveju kritiškai vertinami Pareiškėjo teiginiai apie nežinojimą kokia tvarka grąžinama prarasta teisė vairuoti, teismas vertina, jog turint teisę vairuoti ir ja naudojantis nepakanka žinoti tik Kelių eismo taisykles, būtina žinoti ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių teisės vairuoti įgijimą, praradimą, susigrąžinimą ir pan., nuostatas. Automatinio prarastos teisės vairuoti grąžinimo Lietuvoje seniai nėra ir praktiškai nebuvo, todėl Pareiškėjo teiginiai, kad jis vieną mėnesį nevairavo ir po mėnesio pradėjo vairuoti manydamas, jog nuobaudą įvykdė ir atgavo teisę vairuoti, vertinami kaip aplaidus, neatsakingas ir lengvabūdiškas elgesys. Neturi lemiamos reikšmės, jog parastos teisės vairuoti grąžinimo tvarka reglamentuota ne KET, tiesiog vairuotojas, įgijęs teisę vairuoti, privalo žinoti teisinių aktų nuostatas, reglamentuojančias teisės vairuoti įgijimą, praradimą, atgavimą, pasirūpinimą galiojančia sveikatos patikrinimo medicinine pažyma ir pan.

19. Įstatyme yra numatyta, kad, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Teismo vertinimu, D. K. teiginiai apie tai, kad nežinojo apie egzistuojančią prarastų teisių susigrąžinimo tvarką, vertinami kritiškai, kadangi 2021 m. lapkričio 29 d. protokole, kuriame pareiškėjui buvo atimta vairuotojo teisė, nurodyta, jog „Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Todėl Pareiškėjas, kaip sąžiningas asmuo, turintis pakankamą išsilavinimą, apdairus, rūpestingas ir atsakingas pilietis, turėjo pasidomėti ir sužinoti, kokia yra ta tvarka norint susigrąžinti teisę vairuoti, t. y. kada ir kaip teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), Pareiškėjas pateikė Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – Aprašas) 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju). Tačiau Pareiškėjas to nepadarė ir praėjus vienam mėnesiui nuo pažeidimo padarymo vėl pradėjo vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė nepripažįstama tai, jog pareiškėjas tariamai nežinojo apie specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką, ir taip pat nėra pripažįstama kaip įvykdyta administracinio poveikio priemonė, kad pareiškėjas pats savavališkai, kaip pats teigia, mėnesį laiko nevairavo transporto priemonių. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, suteikiančių galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar kitokiu būdu švelninti Institucijos nutarimu pareiškėjui paskirtą nuobaudą. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teismui teisę taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. padaryti nusižengimai – vairavimas transporto priemonės ranka naudojantis mobiliojo ryšio priemone, nenaudojant laisvų rankų įrangos, taip pat vairavimas neturint teisės vairuoti – nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, todėl teismas, įvertinęs pažeidėjo atsakomybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad Institucija pagrįstai D. K. paskyrė specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui. Išnagrinėjęs Pareiškėjo skundą teismas vertina, kad paskirta subendrinta nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. K. skundą netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus 2024 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1037-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.