- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-22
- Bylos Nr.
- 1K-329-376-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo A. K. gynejo adv. Gedimino Bukausko skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-08-26 nutarties, kuria tenkintas prokuroro prašymas dalinai ir itariamajam A. K. pratesta kardomoji priemone – suemimas 1 (vienam) menesiui, termina skaiciuojant nuo 2010-09-09.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. itariamas tuo, kad jis, 2009 m. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria neteisetai laike savo bute, esanciame Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) iki 2009-05-13 ir 0,087 g. (22,9 %) gramo metamfetamino neteisetai už 20 litu pardave asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, tai yra itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Be to, jis 2009 m. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria neteisetai laike savo bute, esanciame Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) iki 2009-06-15 ir 0,075 g. (19,5 %) gramo metamfetamino neteisetai už 20 litu pardave asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, tai yra itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Be to, jis 2010 m. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo psichotropines medžiagos – metamfetamino ir amfetamino, kurias neteisetai laike savo bute, esanciame Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) iki 2010-03-29 ir 0,065 g. (17,3 %) gramo metamfetamino neteisetai už 20 litu pardave asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, tai yra itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Be to, jis 2010 m. ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo psichotropines medžiagos – 0,030 (4,6 %) gramo amfetamino ir 0,085 (12,8 %) gramo metamfetamino, kurias neteisetai laike savo bute, esanciame Ukmergeje, (duomenys neskelbtini) iki 2010-06-11 12.30 val., kuomet kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigunu, tai yra itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.
Ukmerges rajono apylinkes teismas 2010-08-26 nutartimi pratese itariamajam A. K. kardomosios priemones – suemimo termina vienam menesiui, kadangi nera išnyke suemimo pagrindai ir kitomis, švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu.
Šalies argumentai
Skundu itariamojo A. K. gynejas adv. G. Bukauskas prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti. Skunde nurodoma, jog teismo nutartis yra nepagrista ir neteiseta. A. K. turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra vedes, gyvena su žmona, todel jo socialiniai ryšiai yra stiprus. Aplinkybe, jog jis nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, negali buti laikoma pakankamu pagrindu manyti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Taip pat skunde nurodoma, kad itariamasis nuo 2009-10-23 yra registruotas darbo biržoje. Baudžiamojoje byloje nera duomenu, kad lešas pragyvenimui A. K. gaudavo iš nusikalstamos veikos. Viena aplinkybe, kad A. K. itariamas keliu analogišku nusikaltimu padarymu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad budamas laisveje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat skunde nurodoma, kad nutartyje nurodytas pagristas manymas, kad itariamasis, budamas laisveje pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti byloje esancius bendrininkus ar liudytojus, yra nepagristas. Teismas neivertino, kad BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali buti pasiekti taikant itariamajam viena ar kelias švelnesnes už suemima kardomasias priemones.
Teismo posedžio metu gynejas prašo skunda tenkinti, prokurore prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip numatyta LR BPK 119 str., kardomosios priemones gali buti skiriamos siekiant užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma. LR BPK 121 str. 2 d. numatyta, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis A. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra užfiksuoti psichotropiniu medžiagu paemimo ir apžiuros protokoluose, specialisto išvadose, kratos protokole, pinigu apžiuros protokole, liudytoju parodymuose.
Apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog A. K. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Itariamasis niekur nedirba. Nors ir yra registruotas darbo biržoje, taciau jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Be to, itariamajam gresia reali laisves atemimo bausme (nuo dveju iki aštuoneriu metu), kurios gresme tik padidina begimo (slepimosi) tikimybe.
Skundo argumentas, kad A. K. turi stiprius socialinius ryšius su šeima, negali paneigti teismo nurodyto suemimo pratesimo pagrindo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.) arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Taip pat apylinkes teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. A. K. yra itariamas keturiu analogišku nusikalstamu veiku padarymu, kurios yra priskiriamos sunkiu nusikaltimu kategorijai, praeityje yra teistas tris kartus. Šiuo metu teistumas yra išnykes, taciau neturedamas darbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio, gali toliau daryti analogiškus ar kitus nusikaltimus.
Apylinkes teismas nutartyje pratesti suemimo termina itariamajam nurode ir treciaji pagrinda – kad itariamasis gali trukdyti procesui – pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti byloje esancius liudytojus ar bendrininkus. Pažymetina, kad šis apylinkes teismo teiginys yra deklaratyvaus pobudžio ir yra visiškai nemotyvuotas. Kaip teisingai nurodyta skunde, pagal LAT Senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ I dalies 9 punkta, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suemima arba pratesdami jo termina, teisejai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi buti duomenu, kad itariamasis pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt.). Šiuo atveju byloje tokiu duomenu nera, todel apylinkes teismas nepagristai juo remesi, pratesdamas suemimo termina itariamajam A. K.. Taciau pažymetina, kad tai nera pagrindas naikinti nutarti. Suemimas gali buti skiriamas, kai yra bent vienas iš LR BPK 122 str. 1 d. nurodytu alternatyviu pagrindu, šiuo atveju yra du pagrindai – kad A. K. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.
Ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis, negu suemimas, kardomosiomis priemonemis LR BPK 119 str. numatyti tikslai itariamojo atžvilgiu šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti. Del pasakyto naikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 26 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
itariamojo A. K. gynejo adv. Gedimino Bukausko skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.