Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. nurodė, kad yra prisiregistravęs portale facebook. Ten pasivadinęs „M. Š“, rusiškomis raidėmis pavadinimas parašytas. Tarp draugų facebook'e turėjo merginą apie 13 metų amžiau, kurios vardas yra K., pavardė T.. Su ja buvo susitikęs pora kartų 2016 m. vasaros metu, tikslių datų neprisimena. Su ja buvo susitikę, kalbėjosi, vaikščiojo. Ji gyvena kažkur už Vilniaus, tikslios vietos nežino. 2016-07-21 dienos metu Vilniuje, centre Vilniaus gatvėje susitiko su draugu J. Č., kuriam 16 m. jis gyvena „Visų šventųjų“ globos namuose. Jį pažįsta jau labai seniai. Su juo kartu atėjo vaikinas, kuriam gal 14-15 metų, apie 170 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, kuo vilkėjo neprisimena. Kalbėdamas su juo J. vadino jį I.. Pavardės jo neminėjo, kokiomis aplinkybėmis jiedu susitiko nepasakojo. Kalbėjo, kad gyvena globos namuose. I., kokiuose neminėjo, atrodo, kad ne tuose pačiuose lygtai Antakalnyje. Susitikę su minėtais vaikinais, kalbėjosi, gaudė pokemonus. Tuo metu kol buvo su vaikinais, facebook svetainėje susirašinėjo su anksčiau minėta K.. K. parašė, kad važiuoja į Vilniaus centre esančią polikliniką, jis pasiūlė jai susitikti. Atrodo, kad ji atsakė gerai. Apie 16.00 val. su anksčiau minėtais vaikinais atėjo į polikliniką, prie poliklinikos laukė K.. K. sakė, kad eina pas gydytoją. K. supažindino su kartu buvusiais vaikinais, J. pristatė A. vardu, o I. – M. (M. trumpinys). Jį patį K. žinojo slaptažodžiu iš Facebook – M., tikro vardo K. niekada nežinojo. K. nuėjo į polikliniką, jie jos laukė prie įėjimo į polikliniką, kai ji išėjo, pasakė K., kad ją palydės, ji nesutiko, sakė, „kur jūs lipate“, sakė, kad nenori, jog ją lydėtų. Pirmą kartą, kai buvo susitikęs su K., matė, kad ji turi mobiliojo ryšio telefoną. Būnant poliklinikoje ir laukiant K., jis sugalvojo, kad reikia iš jos pavogti telefoną, tai pasakė savo draugams, susitarė, kad jis iš K. atims telefoną, o J. su I. pastovės ir pastebės aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Kai K. išėjo iš poliklinikos, jie visi trys paskui ją įlipo į 2-ojo maršruto troleibusą, nors ji to ir nenorėjo, jie nusekė paskui ją. Kol važiavome troleibusu, jis kalbėjo su K., bendravo draugiškai, kitu du vaikinai sėdėjo atokiau, su K. nebendravo. K. viena išlipo „Antakalnio poliklinikos“ sustojime. Jie visi trys pavažiavo dar truputį ir išlipo „Antakalnio žiedas“ sustojime. Apie 5 minutes palaukė „Antakalnio žiedas“ sustojime, pamatė, kad 5G autobusu atvažiuoja K., ji ten išlipo. Ji ėjo link netoli esančios parduotuvės „Iki“. Jie visi trys ėjo paskui ją. Jis K. užkalbino, pasakė, kad jai kažką parodys, ką tiksliai sakė, neprisimena. Ji pati kartu su juo nuėjo už „Iki“ parduotuvės, jis stovėjo prie K., kiti du vaikinai stovėjo apie 10 m. atstumu nuo jų, vaikinai žinojo ir suprato, kad jis vagia. K. jis laikė suėmęs už pečių, neleido jai nueiti. Sakė, kad duotų savo telefone prisijungti prie facebook. K. įkalbino duoti telefoną, sakydamas, kad „ką tu manimi nepasitiki, duok davai prijunkt prie facebook“. K. pati ištiesė ranką, kurioje buvo telefonas, jis jį paėmė ir nubėgo link draugų. Visi trys pabėgo iš ten, paskui atėjo į Kareivių g., ten įsėdo į troleibusą ir juo nuvažiavo į stoties rajoną, kur pamatė iš matymo pažįstamą narkomaną, kurio vardo nežino, jis plikas, žemo ūgio, stambus, jį matė antrą kartą, paprašė jo priduoti į lombardą telefoną, jis pridavė. Jis į lombardą nuėjo vienas, jie laukė lauke. Jis pasakė, kad lombarde už telefoną gavo 70 eurų. Jam už tai, kad pridavė telefoną davė 20 eurų. Jis atidavė 50 eurų. Sau pasiliko 25 eurus, kiti vaikinai pasidalino likusius 25 eurus, po kiek tiksliai nežino. SIM kortelę jis kažkur išmetė, kai ėjo visi trys link Kareivių gatvės, Vilniuje. Pinigus išleido alkoholiui. Su J. bendrauja ir dabar, susitinka su juo dažnai. I. po to laiko matė tik vieną, kartą, jo pavardės nežino, jo kontaktų neturi. Su J. bendrauja per Facebook, jo telefono neturi. Gailisi, kad įvykdė vagystę (1 t., b.l. 57).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas kaltinamasis D. Š. parodė, kad 2016-07-21 apie 16.00 val. iš pažįstamos K. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, prie parduotuvės „Iki“ pavogė vienas, iš anksto su J. ir I. susitarę nubuvo, bendraudamas su K. ekspromtu sugalvojo iš jos pavogti telefoną, kiti du vaikinai buvo nuėję nuošaliau, leido jam su K. atsisveikinti, nes ji ruošėsi važiuoti namo. Kad vogs telefoną, kiti du vaikinai nežinojo. Pasakė taip ankstesnių apklausų metu, nes manė, kad mažesnė atsakomybė teks jam, jeigu padarytą žalą teks atlyginti visiems trims. Iš tikrųjų telefoną vogė vienas. Jį vogdamas laikė K. už rankos, neleido jai nuo jo nueiti. Kai iš jos rankų pavogė telefoną, su juo pabėgo link viešojo transporto sustojimo. Ten paskui jį atbėgo ir J. su I.. Įlipo į kažkokį autobusą ar troleibusą, jis atsisėdo su J., I. atsisėdo atskirai. J. pasakė, kad pavogė telefoną, jis pasakė, kad jį turi grąžinti K.. I. nematė, kad jis turi K. telefoną. Vienas išlipo iš autobuso Kareivių stotelėje, paskui kitu autobusu ar troleibusu nuvažiavo iki Vilniaus autobusų stoties, ten, kaip jau minėjo anksčiau, iš matymo pažįstamam vyrui, kurio jokių duomenų nežino, atpažinti negalėtų, parodė iš K. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė jo priduoti lombarde, kuriame tiksliai lombarde jis pridavė telefoną, nežino, neprisimena, stoties rajone jų yra daug, į kurį tiksliai jis nunešė telefoną nepamena. Ar telefono pardavimas lombarde buvo kažkaip fiksuotas nežino, į vidų buvo užėjęs tik tas vyras. Jis jam išėjęs pasakė, kad gavo 70 eurų už telefoną, D. Š. jis davė 50 eurų, sau pasiliko 20 eurų, kaip buvo susitarę. Pinigus išleido vienas asmeninėms reikmėms. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi (1 t., b.l. 59, 60).

Tai, kad kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą – pagrobė iš K. T. mobiliojo ryšio telefono aparatą (LR BK 180 str. 1 d.), teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Byloje yra pateiktas 2016-07-22 L. T. pareiškimas (1 t., b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. T. parodė, kad 2016-07-21 apie 19.30 val. grįžusi namo jos dukra K. T., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad maždaug 19.00 val. prie parduotuvės „IKI“ adresu Saulėtekio al. 43, Vilniuje, du maždaug 14-16 metų berniukai išėjus iš parduotuvės iš rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A500 A5 LTE“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (kurią atstatinės). Telefono vertė 398 eurai. Dukra paminėjo, kad tie patys vaikai kartu su ja įsėdo į troleibusą prie „Aušros vartų“ viešojo sustojimo stotelės. K. taip pat paminėjo, kad minėtus berniukus ji matė facebook.com tinklalapyje. Kiek paminėjo vieno iš jų vardas yra M. (1 t., b. l. 16).

Apklausta liudytoja K. T. parodė, kad 2016-07-21 d. apie 15.30 val. ji atvažiavo su 2G maršruto autobusu nuo „Spartos“ visuomeninio transporto sustojimo iki „Stoties“ visuomeninio transporto sustojimo, kur išlipo. Tada pėsčiomis nuėjo iki Senamiesčio poliklinikos, esančios netoli Halės Turgaus. Bevažiuojant į polikliniką autobusu jai į socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą parašė vaikinas vardu M., kuris yra „Facebook“ tinklapyje tarp jos draugų. Anksčiau jį buvo mačiusi vieną kartą. Jo tikslių duomenų nežino, tik žino, kad jį vadina M.. Jis paklausė, ką ji veikia. Jam atrašė, kad yra prie Senamiesčio poliklinikos. Jis parašė, kad po 10 minučių privažiuos prie poliklinikos. Iš tikrųjų po 10 minučių M. su dviem draugais privažiavo prie poliklinikos ir jie susitiko. Ji nuėjo pas gydytoją, o M. su dviem draugais pasiliko jos laukti. Išėjusi iš gydytojo ji nuėjo į visuomeninio transporto sustojimą, tikslaus pavadinimo nepasakys, kur sėdo į 2-o maršruto troleibusą. Prieš įlipdama M. pasakė, kad išlips „Nemenčinės plento“ sustojime. Nenorėjo, kad M. su draugais važiuotų su ja, tačiau įlipusi į troleibusą pastebėjo, jog M. su draugais įlipo į tą patį 2-o maršruto troleibusą ir atsisėdęs gale ją stebėjo. Minėto maršruto troleibusu nuvažiavo iki visuomeninio transporto sustojimo „Antakalnio poliklinika“, kur išlipo, nes norėjo atsikratyti M. ir jo draugų. M. su draugais nuvažiavo toliau su 2-o maršruto troleibusu. Tada įlipo į 4G maršruto autobusą ir su juo važiavo iki visuomeninio transporto sustojimo „Nemenčinės plentas“. Ten išlipo. Tame sustojime jos jau laukė M. su abiem draugais. Ji nuėjo į „Iki“ parduotuvę, esančią adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje. M. nusekė su draugais iš paskos. Parduotuvėje nusipirko atsigerti. Išėjusi iš parduotuvės, nuėjo link visuomeninio transporto sustojimo „Antakalnio žiedas“. M. su draugais nusekė paskui ją ir ją sustabdė bei nusivedė už parduotuvės, kur jai neleido niekur eiti. Taip ji pavėlavo į mikroautobusą, su kuriuo turėjo grįžti namo. M. paklausė, ką turi padaryti, kad jis ją paleistų. M. pareikalavo, kad atiduotų pinigus. Ji išsigando jo ir atidavė jam 6 eurus. Dar paskambino savo mamai ir pasakė, kad pavėlavo į mikroautobusą. Tada dar skambino savo tėčiui, bet jis nekėlė ragelio. Tuo metu, kai neprisiskambino savo tėčiui, dešinėje rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, su kortele (duomenys neskelbtini). Tuo metu M. stovėjo šalia jos. Jis netikėtai priėjęs griebė ir išplėšė jai iš rankų telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir su juo pabėgo. Kartu buvę jo draugai taip pat pabėgo. Nori patikslinti, kad telefoną ir pinigus iš jos pavogė M.. Jo draugai stovėjo šalia, tačiau nieko jai nedarė. M. yra apie 14-15 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Apsirengęs džinsiniais šortais, vilkėjo „Nike“ pilką megztinį, avėjo juodus sportinius batelius. Abiems jo draugams buvo apie 14-16 metų, vyresnis buvo apie 180 cm ūgio, antrasis vaikinas buvo apie 170 cm ūgio. Vyresnis vilkėjo juodus šortus ir raudonus marškinėlius. Antrasis buvo apsirengęs juodus džinsus, juodą megztinį ir juodus sportinius batelius. Juos visus galėtų atpažinti. Apie įvykį pranešė policijai ( 1 t., b.l. 23).

Papildomai apklausta K. T. parodė, kad vaikinas, kuris iš jos pavogė telefoną neleido jai praeiti. Tuo metu, kai jis ją nusivedė už parduotuvės „Iki“, jis stovėjo prie pat jos. Kiti du vaikinai, vienas vardu J., kitas I., jų žinojo tik vardus, buvo mačiusi juos facebook'e, kaip jie ten buvo pasivadinę neprisimena, atsistojo iškart atokiau, už maždaug 3-4 metrų, stovėjo vienas prie kito. Jie nieko nekalbėjo. M. jai neleido praeiti, užstojo kelią, laikė paėmęs už abiejų rankų riešų. Jis pasakė „duosi man pinigų ir mes tave paleisim“, ji iš piniginės išėmė 6 eurus, monetomis po 2 ir 1 eurą, padavė jam, M. juos įsidėjo į kišenę. Tuomet ji iš kišenės išsiėmė savo telefoną „Samsung Galaxy A5“, paskambino mamai, jai tik pranešė, kad pavėlavo į mikroautobusą, kad vaikinai prie jos priėję nesakė, nenorėjo jos išgąsdinti. Pati tuo metu buvo išsigandusi. Mama pasakė paskambinti tėčiui pranešti, kad pavėlavo, kad jis ją paimtų, tėtis telefonu neatsakė, kai ji traukė telefoną nuo ausies M. jį pastvėrė ir visi trys vaikinai nubėgo. Bijojo vaikinų, nuo pat pradžių stengėsi išvengti jų draugijos, nes bijojo, kad jie ją gali sumušti ar panašiai. Pinigus M. atidavė taip pat dėl to, kad jo bijojo, išsigando, kad jis jai gali ką nors padaryti. Sužalojimų dėl jo laikymo jai už riešų nepatyrė, tik išsigando. Jis neleido vis praeiti, užstodavo kelią, stengėsi ją sulaikyti laikydamas už rankų riešų (1 t., b.l. 26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog K. T. atpažino pagal nuotrauką D. Š., kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką jos atžvilgiu (1 t., b.l. 28-29).

Apklaustas liudytoju D. D. parodė, kad jis naudojasi viena telefono kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A5“. 2016-07-30 jis pirko šį telefoną viename iš lombardų prie Vilniaus autobusų stoties. Pirko už 160 EUR. Nežinojo, kad jis yra vogtas. D. D. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, jis buvo apžiūrėtas ir grąžintas Č. T., kuris pranešė, kad civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 40, 41; 46;47).

Apklaustas įtariamuoju J. Č. parodė, kad perskaitęs pranešimą apie įtarimą, supranta kuo yra įtariamas, yra gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 savaites, prieš 4 metus, dėl to, kad bėgo iš Vaikų globos namų, buvo diagnozuotas elgesio sutrikimas. Galvos traumų nėra turėjęs. Kaltės dėl pranešime apie įtarimą nurodytos veikos, nepripažįsta. Seniai pažįsta D. Š., prieš patenkant jam į vaikų globos namus, jie su D. buvo kaimynai. Taip pat jo pažįstamas yra I., kuris gyvena globos namuose V. Grybo gatvėje, Vilniuje, jam apie 15-16 metų, jį pažįsta apie 2 metus, susipažino per bendrus pažįstamus. 2016-07-21 dienos metu susitiko su I. centre, leido laiką. Po kurio laiko telefonu susisiekė su D. Š., jo iniciatyva susitiko prie „Halės“ turgaus, Vilniuje. Jis su I. viešuoju transportu atvažiavo ten. Prie turgaus stovėjo D. su juo buvo K. (žinojo jos vardą, kadangi kartu su ja žaidė žaidimą internete „Murcl.ru“, žaidime ji buvo taip pasivadinusi, žaidime buvo nuotrauka K.). K. iki tos dienos nebuvo matęs. Priėjęs prie K. pasakė, kad jis „J.“, I. taip pat pasakė, kad yra I.. Su K. nekalbėjo nei jis nei I.. Visą laiką su ja kalbėjo tik D.. Kažkuriuo metu K. nuėjo nuo jų, nieko nesakiusi, D. nuėjo paskui ją. Paskui D. paskambino pasakė ateiti prie Centro poliklinikos. Tuo metu jie buvom prie „Rūdninkų“ stotelės. Su I. užėjo į polikliniką, ten trečiame aukšte K. užėjo pas gydytoją. Kai ji išėjo D. pasakė, kad jie K. palydės iki „Antakalnio žiedo“ stotelės. Jie sutiko. Visi keturi nuėjo į „Iki“ parduotuvę, Vilniuje, Nemenčinės pl.2. K. D. nupirko limonado. Išėjus iš parduotuvės, D. ėjo šalia parduotuvės, jie su I. ėjo paskui juos maždaug trijų metrų atstumu. Užėjus už parduotuvės, D. liko arčiau prie parduotuvės kartu su K., jie su I. nuėjo šiek tiek toliau, už maždaug 10 metrų rūkė. Matė, kaip K. davė D. telefoną, D. buvo apsikabinęs K., atrodė, kad jie bendrauja draugiškai, K. nesistengė ištrūkti, Apie 20 minučių taip stovėjo jie nuošaliau, kol K. bendravo su D.. Neatrodė, kad K. vengtų D. draugijos. Nematė ar D. ją laikė už rankų. Taip pat nematė, kad K. jam duotų pinigus. Apie ką kalbėjo D. su K. negirdėjo. Staiga D. pradėjo bėgti link miškelio pusės, bėgo link jų. D. bėgdamas pro juos nieko nesakė. Jie taip pat pradėjo bėgti. Nesuprato kas atsitiko. Bėgo pro miškelį, sustojo prie kažkokio tilto, stotelėje, kada D. sustojo, pamatė, kad jis rankose laiko K. telefoną, koks telefono modelis neįsidėmėjo. D. išiminėjo stotelėje sim kortelę iš K. telefono. D. pasakė, kad pavogė telefoną sau iš K.. J. Č. pasakė, kad reikia grąžinti telefoną K., D. atsakė, kad pasiliks telefoną sau. I. nieko nesakė. Įlipo į autobusą, visi trys pavažiavo iki Kareivių gatvės, išlipo prie IMPULS sporto klubo. Ten D. persėdo į kitą autobusą, o jis su I. nuvažiavo į PC Akropolis. Daugiau tą dieną D. nematė. Buvo jį sutikęs po 2 savaičių. Apie šį įvykį su D. daugiau nekalbėjo. Iš anksto dėl telefono vagystės iš K. susitarę nebuvo. Jie stovėjo tik šiaip netoliese, neturėje tikslo stebėti aplinkos, kol D. vogs telefoną. Kad D. taip pasielgs neįtarė. Atrodė, kad jis su K. bendrauja draugiškai. Prie nusikaltimo vykdymo su I. niekaip neprisidėjo, jokios naudos iš to negavo (1 t., b.l. 75).

Apklaustas liudytoju J. Č. parodė, kad prisimena kokius parodymus davė apklausiamas kaip įtariamasis šioje byloje. Prie jų pasilieka. 2016-07-21 buvo su pažįstamu I.. Vėliau susitiko su D. su kuriuo buvo draugė K.. Kad D. pavogė K. telefoną, jam buvo netikėta. Jie dėl vagystės nesitarė, prie jos neprisidėjo. Išsamiai apie šį įvykį jau yra pasakojęs, nieko papildyti nenori. Taip pat nori pasakyti, kad 2017-0102 apie 20.00 val. Naugarduko gatvėje buvo su pažįstama S., kurią pažįsta seniai. Apie 20.30 val. D. Š., kuris buvo kartu su juo ir S. paprašė jo paskolinti telefoną, nes norėjo paskambinti mamai (jis pats atrodo telefono neturėjo tuo metu). J. Č. pasakė, kad neturi telefono sąskaitoje pinigų, tada D. paprašė S. paskolinti savo telefoną. D. iškart pradėjo bėgti su S. telefonu. J. Č. mėgino vytis, bet nepavyko pasivyti. Daugiau tą vakarą D. nemačiau, su S. išsiskirstė į namus (1 t., b.l. 85)

Ikiteisminis tyrimas 2017-03-10 nutarimu J. Č.nutrauktas (t. 1, b.l. 78-80).

Apklaustas specialiuoju liudytoju I. B. parodė, kad maždaug prieš 3 metus susipažino su vaikinu vardu M., su juo susipažino per varžybas, taip pat susipažino su J.. Jie buvo bendro pažįstamo S. K. draugai. 2016-07-21 po pietų apie 13.00-14.00 val. jam parašė SMS žinutę J., pasiūlė susitikti mieste. Jis sutiko. Vaikščiojo centre, prie Kudirkos aikštės. Jiems bebūnant paskambino J. M., pasiūlė susitikti, pasakė, kad su juo bus jo draugė. Jie su J. nuvažiavo autobusu iki Centro poliklinikos, ten buvo M. su juo kartu buvo mergina, ji prisistatė, jie su J. taip pat prisistatė, koks jos vardas dabar neprisimena. Mergina užėjo į kabinetą, jie trise laukė jos koridoriuje. Kai ji išėjo, visi keturi važiavo link Nemenčinės, kur ji gyvena. Mergina autobuse sėdėjo atskirai, jie trise atskirai nuo jos. Kažkuriuo momentu mergina išlipo iš autobuso. M. pasiūlė jos palaukti, jie išlipo sekančioje stotelėje. Po kurio laiko į Nemenčinės plento sustojimą atvažiavo ir ta mergina. Visi keturi nuėjo į parduotuvę, ten mergina M. nupirko sulčių, jis taip pat nusipirko sulčių. Išėjus iš parduotuvės, mergina pasakė, kad jai dar reikės laukti autobuso. M. pasiūlė palaukti už „Iki“ parduotuvės. Po kurio laiko M. merginos paprašė pasinaudoti jos telefonu, koks jo modelis dėmesio neatkreipė. Mergina jam pora kartų pati davė telefoną. Po 15 minučių M. paprašė jų su J. leisti jiems su mergina atsisveikinti. Jie su J. paėjome už parduotuvės esančio miškelio link. Po kiek laiko išgirdo, kad mergina sušuko: „kur bėgi?“. Pamatė, kad M. bėga nuo parduotuvės, link viešojo transporto sustojimo. Jie su J. nuėjo paskui M. Mergina liko stovėti prie parduotuvės. Nuėjo prie M., atvažiavo autobusas, jis atsisėdo vienas, J. atsisėdo kartu su M.. M. šiek tiek pavažiavo, tada išlipo Kareivių stotelėje, jie su J. važiavo į PC Akropolis. J. nieko nesakė, kad M. būtų kažką pavogęs iš merginos. Kad M. pavogė telefoną iš merginos nežinojo, jokios naudos iš to neturėjo. Su juo ir J. dėl vagystės vykdymo nesitarė. Mano, kad su juo dėl vagystės vykdymo nebuvo susitaręs ir J.. Po to karto dar pora kartų atsitiktinai buvo sutikęs M. ir J., bet apie tą įvykį nieko nekalbėjo (1 t., b.l. 92, 93).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung A500 A5 LTE“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.44); prie protokolo pridėta fotolentelė Nr. 1(1 t., b.l.45).

Iš byloje esančių pakvitavimo ir pranešimo (1 t.,b.l. 46;47), matyti, kad mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung A500 A5 LTE“ grąžintas K. T. įstatyminiam atstovui (tėvui) Č. T..

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

BK 180 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Nagrinėjamoje byloje kaip tik ir nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. 2016-07-21, apie 16.00 val., atimdamas galimybę nukentėjusiajai K. T. priešintis (laikė už rankų), pagrobė K. T. įstatyminei atstovei (motinai L. T.) priklausantį 404 EUR vertės turtą. Tokie kaltinamojo D. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė nekelia jokių abejonių ir yra pilnai įrodyta – tiek jo paties prisipažinimu, tiek nukentėjusiosios K. T., liudytojų L. T. (kartu ir civilinės ieškovės), J. Č., D. D. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei apžiūros protokole užfiksuotų duomenų visuma. Kaltinamasis D. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes, kaip minėta, telefoną pagrobė, atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis (laikė už rankų).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. Š. kaltu pripažino ir parodė, kad neprisimena, kaip susipažino su G. S., bet turėjo tikslą pavogti telefoną. Vakare 2016 m. lapkričio 24 d. prie „Spartos“ stotelės su G. S. susitiko per jo kitus draugus, ji važiavo namo su drauge V.. Kartu buvo ir V. P., kai važiavo troleibusu, D. Š. pasiūlė pavogti telefonus ir telefoną pavogė iš G. S., tai buvo „Samsung Galaxy“ modelis. Be smurto paėmė, paprašęs, kad duotų pakalbėti ir pabėgo. G. S. telefoną davė, nes pasitikėjo. Telefoną pardavė Kalvarijų lombarde, kažkokiam žmogui už 20 EUR. V. P. su kita mergaite kalbėjo, o paskui kartu su V. P. nubėgo, ar V. P. turėjo telefoną – nematė, bet V. P. matė, kad D. Š. turėjo telefoną. Atsiprašė G. S. (3 t., b.l.1-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. kaltu pripažino, nurodė, kad 2016-11-24 dienos metu, tiksliai laiko nepamena, „Gerosios Vilties“ stotelėje susitiko su draugu M. V., jo telefono nežino, jis gyvena kažkur Žemuosiuose Paneriuose, kur tiksliai nežino, jam 19 metų. Su juo leido laiką. Jo pažįstama yra G. S., ją pažįsta apie mėnesį laiko, taip pat pažįsta ir jos draugę V., jos pavardės nežino. Su G. susirašinėjo internetu, pasiūlė jai ir jos draugei V. susitikti su juo ir M.. Su merginomis susitiko, leido laiką. Kažkuriuo metu kai važiavo viešuoju transportu link „Minties“ stotelės Vilniuje, Žirmūnuose, g. 48, jis su M. autobuse susitarė, kad pavogs iš abiejų merginų telefonus. Kažkuriuo metu kai bendravo su minėtomis merginomis, matė, kad G. turėjo telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, o V. telefonas atrodo buvo „Sony Xperia“ (senesnio modelio). Mintis pavogti telefonus kilo M., jis pirmas pasiūlė pavogti telefonus iš merginų. Autobuse merginos sėdėjo toliau nuo jų, jie prie jų p priėjo, jis pasakė „išlipkime iš autobuso“. Merginos iš pradžių nesutiko, bet jis jas įkalbėjo išlipti iš autobuso, M. kol jis kalbino merginas, tylėjo. Išlipo visi keturi „Minties“ stotelėje, buvo apie 20.00 val. Stotelėje pašalinių žmonių nebuvo. Su M. autobuse buvo sutarę, kad pavogtus telefonus parduos lombarde ir pinigus pasidalins per pusę. Kai išlipo iš autobuso, jis paprašė G., kad ji jam duotų pažaisti savo telefonu „Samsung Galaxy Grand prime“, o M. paprašė, kad jam savo telefoną paskolintų V.. Merginoms negrasino, jos telefonus paskolino savo noru. Telefonais su M. naudojosi apie 5 minutes. Tada jis priėjau prie M., jam pasakė: „Bėgam“, jis pasakė: „Gerai“ ir jie nubėgo lik Kalvarijų gatvės pusės. Mergaitės nieko nešaukė. Iš karto su pavogtais telefonais kartu su M. nuvažiavo viešuoju transportu iki lombardo, esančio kitoje gatvės pusėje nei „Kalvarijų turgus“, Vilniuje, netoli „Kalvarijų turgaus“ stotelės, Vilniuje. M. turi asmens dokumentą, jam dabar 19 metų, bet jis savo vardu nenorėjo užstatyti telefonų. Jie užėjo į lombardą, viduje buvo du žmonės vyrai - aukšti, vienas buvo plikas, apie 30 metų amžiaus, panašus į romų kilmės asmenį, su barzda. Kaip suprato, tik vienas iš jų buvo darbuotojas lombardo, tas kuris ne plikas, jis stovėjo ne už prekystalio, kitas vyras buvo tuo metu už prekystalio, jis nieko nekalbėjo su jais. Plikas vyras juos užkalbino, pasakė parodyti, ką turime. Jis paėmė abu telefonus ir pasakė, eikit iš čia, nes iškviesiu policiją. Tuos vyrus matė pirmą kartą. Jie išsigando ir pabėgo iš ten. Nei jis, nei M. naudos iš telefonų vagystės negavo. Daugiau tų vyrų nematė. Gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų (2 t., b.l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. nurodė, jog nori pakeisti prieš tai duotus parodymus ir pasakyti, kad 2016-11-24 apie 20.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g. 48, „Minties“ stotelėje, kuomet jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Grand prime“ iš G. su juo kartu buvo ir mobiliojo ryšio telefoną iš G. draugės pavogė ne M. V., o pažįstamas „V.“, jis taip pat nepilnametis, jo vardo ir pavardė nežino, jo kontaktinių duomenų taip pat nežino. Su juo dabar nebendrauja, kur jį rasti negali pasakyti. Iš karto po vagystės jie nuvažiavo į lombardą, esantį prie „Drogas“ parduotuvės, netoli Kalvarijų turgaus sustojimo. Ten kaip jau minėjo, užėjo su „V.“ į vidų, ten buvo du darbuotojai, vienas iš jų paėmė iš jo abu vogtus telefonus, pasakė, eiti iš ten, nes iškvies policiją. Jie išsigando iš pabėgo iš ten. Apklausos metu prieš tai neteisingai nurodė M. V., kadangi tuo metu su juo nemažai bendravo. Iš tikrųjų jis juo šios vagystės nevykdė. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi (1 t., b.l.59;60).

Tai, kad kaltinamasis D. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą – atvirai pavogė iš G. S. mobiliojo ryšio telefono aparatą (LR BK 178 str. 2 d.), teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Byloje yra 2016-11-25 T. S. pareiškimas (2 t., b.l. 5;6).

Apklausta liudytoja T. S. parodė, kad 2016-11-24 apie 20.30 val. jai paskambino dukra G. S. iš draugės telefono ir pranešė, kad iš jos D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pavogė telefoną „Samsung galaxy Grand prime“ ir pabėgo. Jam šį telefoną dukra davė, nes jis paprašė juo pažaisti, kol jie laukė autobuso „Minties“ stotelėje, Vilniuje. D., kuris dar buvo su draugu tiesiog pabėgo su dukros telefonu. Dėl telefono vagystės padaryta 173,03 euro turtinė žala. Jai žinoma, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o gyvena kažkur Savanorių prospekte. Dukra su minėtu vaikinu bendravo pora savaičių per facebook, kur jis pasivadinęs „M. Š“. T. S. pareiškė civilinį ieškinį 176,03 euro sumai (2 t., b.l. 10).

Apklausta liudytoja G. S. parodė, kad 2016-11-25 apie 17.00 val. su draugais buvo Vilniuje, šalia prekybos centro VCUP, esančio Vilniuje, Upės g. 9, tikslios vietos nenurodys, nes vaikščiojo visur prie minėto prekybos centro. Panašiu laiku prie jos ir kitų jos draugų prisijungė pažįstamas draugas, kuris prisistatinėja vardu M., tačiau kiek žino, jo tikras vardas ir pavardė D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi jo tikrą vardą sužinojo jos mama iš savo pažįstamų. Vėliau ji su draugais ir D. (M.) troleibusu nuvažiavo iki „Minties“ stotelės ir ten laukė kito autobuso. D. paprašė duoti pažaisti savo telefoną. Ji jam telefoną davė ir jis telefonu žaidė apie 7 minutes. Atvažiuojant autobusui D. su savo draugu D., kurį vadina „D.“, pradėjo nuo jos nueidinėti, dėl to jam pasakė, kad atiduotų telefoną, tačiau į jos žodžius nesureagavo ir iš karto pabėgo su jos telefonu „SAMSUNG G531FZ GALAXY GRAND PRIME“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta UAB „TELE 2 PILDYK“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo draugė V. S., 13 metų amžiaus, kuri matė, kaip D. pabėgo su jos telefonu. Jo nesivijo ir apie tai iš karto pranešė savo mamai. Su D. susipažino maždaug prieš dvi ar daugiau savaičių, su juo bendravo per internetinį portalą „facebook“ ir pora kartų buvo susitikusi. „Facebooke“ pasivadinęs kaip „M. Š“ (rusiškom raidėm). D. galėtų atpažinti (2 t., b.l. 16).

Papildomai apklausta liudytoja G. S. parodė, kad nori papildyti prieš tai duotus parodymus ir pasakyti, 2016-11-24 apie 18.00 val. jai su drauge V. S. būnant pas pažįstamus prie jų kompanijos, kas tuo metu dar buvo su jomis tiksliai nepamena, prisijungė „M.“, tikras vardas D., jo pavardės nesakė, jis buvo su draugu, kurį tą vakarą pamatė ji pirmą kartą. Jis kiek pamena savo vardo nesakė. D. jį pavadino vieną kartą „D.“. Po kurio laiko jie atsiskyrė nuo kompanijos ir liko keturiese – G. S., V., D. ir jo draugas. D. matė ketvirtą kartą, buvo prieš tai susitikę, bendroje kompanijoje- per draugų gimtadienius. 2016-11-24 apie 19.45 val. jos su V., D. ir jo draugu buvo „Minties“ stotelėje, Vilniuje, tikslaus adreso negali pasakyti. Ji bendravo su D., o draugė kalbėjosi su jo draugu. D. paprašė jos paskolinti savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji iš kišenės ištraukė telefoną ir jam davė pati savo noru. Jis jos to daryti nevertė, jėgos nenaudojo. D. žaidė su jos telefonu. Po maždaug 7 minučių D. priėjo prie savo draugo, kuris buvo paėjęs šiek tiek toliau apie 2 metrų atstumu nuo jų. Vaikinai kažką susišnabždėjo, ką jie kalbėjo negirdėjo,ir abu pradėjo bėgti link Tuskulėnų rimties parko. Jos su V. šaukė atiduoti telefonus, jie nereagavo. V. jiems nubėgus pasakė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas taip pat buvo pavogtas, D. draugas tai padarė. V. telefonas buvo „Sony Xperia“, suskilusiu ekranu, tiksliai modelio nežino. Jos su V. nuėjo namo. Tą patį vakarą su mama išsiaiškino, kad D. pavardė D. Š.. Jam mėgino rašyti SMS, kad grąžintų jos telefoną, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Daugiau liudytojų, kurie būtų buvę stotelėje neįsiminė (2 t., b.l. 19)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog G. S. atpažino D. Š. pagal nuotrauką kaip asmenį, kuris įvykdė nusikalstamą veiką jos atžvilgiu (2 t., b.l. 21-22).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog V. S. atpažino pagal nuotrauką D. Š. kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką G. S. atžvilgiu ( 2 t., b.l. 59-67)

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, kad D. Š. veikdamas tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016-11-24 pagrobė G. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung galaxy Grand prime“176 EUR vertės, D. Š. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, tai atviroji vagystė, nes D. Š. pagrobė mobiliojo ryšio telefono aparatą matant nukentėjusiajai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. Š. kaltu pripažino ir parodė, kad beveik neprisimena, kaip viskas vyko, galėjo būti 2017-01-02, apie 21.00 val., stotelėj paėmė S.Š. telefoną ir pabėgo. Telefonas buvo „Samsung Galaxy J5“, vagystės metu buvo vienas. Prieš tai tarėsi su S.Š. susitikti. Neišgėręs tada buvo, bet tiesiog neatsimena. Tą telefoną pardavė už 70 eurų. Atsiprašė S.Š., nes buvo sutikęs (3 t., b.l.1-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. parodė, kad savo kaltę dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. 2017-01-02, apie 21.00 val., Naugarduko gatvėje, stotelėje „Burbiškės“ pamatė iš matymo pažįstamus jaunuolius, vaikiną ir merginą. Vaikino vardas berods L., tačiau tiksliai nepamena. Merginos vardas buvo S., abiems maždaug po 15 metų. Su savimi mobiliojo ryšio telefono neturėjo, todėl paprašė merginos duoti telefoną paskambinti mamai. Paėmė telefoną, pamatė, kad jis beveik naujas „Samsung Galaxy J5“, 2016 metų. Kažkaip susigundė telefonu ir puolė bėgti. S. su vaikinu šaukė grįžti ir grąžinti telefoną, dar bandė jį vytis, bet jis pabėgo su pagrobtu telefonu. Tuomet nuvyko į stoties rajoną, ten nepažįstamo narkomano paprašė, kad šis parduotų telefoną lombarde, kadangi jis yra nepilnametis ir iš jo būtų nepriėmę telefono. Į kurį lombardą nuėjo narkomanas, nematė, kadangi laukė jo stotelėje, tačiau nuėjo link geltonų kioskų. Netrukus narkomanas grįžo ir padavė man 80 eurų, kuriuos jis išleido savo reikmėms. Jokio kvito jam nepadavė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l.59;60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. parodė, kad dėl trečios vagystės, nori pasakyti, kad J. tikrai nedalyvavo kartu su juo vagiant merginos vardu S. telefoną. Jo paprašė paskolinti jam savo telefoną, paskui kadangi J. neturėjo pinigų telefono sąskaitoje paprašė, kad telefoną paskolintų S.. Ji paskolino ir jis su telefonu paspruko. J. dar mėgino jį vytis, bet jis pabėgo. Nuvažiavo į stoties rajoną Vilniuje. Ten priėjo prie pirmo pasitaikiusio vyro, panašaus iš išvaizdos į narkomaną, jam pažadėjo duoti kažkiek pinigų už tai, kad jis parduotų pavogtą telefoną lombarde. Jis sutiko, nuėjo į kažkurį iš daugelio stoties rajone esančių lombardų, į kurį pasakyti negali, nepamena ir pridavė telefoną, jam davė 80 eurų. Ar jam buvo išduotas kažkoks kvitas nežino, bent jau jam jis jo nedavė. Pinigus išleido asmeninėms reikmėms. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi (1 t., b.l. 59, 60).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tiksliai nepamena ar V. telefonas buvo su dėkliuku, ir SIM kortele, bei ar jo ekranas buvo suskilęs. Gali būti, kad po to kai su V. pavogė telefonus, V. iš V. pavogtą telefoną sudaužė autobuse. Neprisimena, kiek pinigų gavo iš vyro, kuriam pardavė iš G. pavogtą telefoną ir ar juos pasidalino su V.. Gali būti, kad juos pasiliko sau. Neprisimena, ar į V. telefoną kas nors skambino, kol jie buvo kartu. Pats telefono dėkliuko ar SIM kortelės neišiminėjo. Nepastebėjo ar V. tai darė. Parodyti lombardų, kuriuose užstatė K. ir S. telefonus, negali, juos perduodamas užstatyti asmenims nesakė, kad jie yra vogti. Kaltę dėl visų trijų veikų pripažįsta, gailisi (1 t., b.l. 138, t.2, b.l. 77).

2017-01-03 gautas E. Š. pareiškimas (1 t., b.l. 97)..

Apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad 2017-01-02 apie 21.00 val. Vilniuje, Naugarduko g. Burbiškių autobuso stotelėje iš dukros S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung galaxy J5“ auksinės spalvos su auksiniu dėkliuku. Telefoną pirko Bitės salone 2016-12-07 išsimokėtinai už 162,50 euro. Dukra paaiškino, kad stovėjo autobusų stotelėje „Burbiškės“ laukė autobuso kartu su draugu J., prie jų priėjo bendras pažįstamas M. l., gim. (duomenys neskelbtini) m. ar (duomenys neskelbtini) m. tiksliai nežino ir parašė telefono paskambinti mamai. Draugas pasakė, kad neturi sąskaitoje, tada jis paprašė pas jos dukrą, kuri jam telefoną davė į rankas, pažįstamas M. suvedė numerį ir iš karo pabėgo. J. pradėjo bėgti paskui jį, tačiau nepagavo. Tada nuėjo pas jo tėvus. Tėvai pasakė, kad sūnus dvi naktis namuose nenakvoja. Padaryta žala 162,50 euro (1 t., b.l. 101).

2017-02-02 gautas N. S. pareiškimas (2 t., b.l.32).