- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-105-366/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- D. L.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų
Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Ciesiūno ir Valdo Petro Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 7 d. – 2023 m. liepos 11 d. apgaulės būdu užvaldytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 7 d. – 2023 m. liepos 11 d. neteisėtas disponavimas banko kortelės duomenimis) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2023 m. liepos 7 d. – 2023- m. liepos 11 d. neteisėtas mokėjimo priemonės ir jos duomenų naudojimas) – laisvės atėmimu 2 metams.
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2024 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas)– laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 2 metams.
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – areštu 60 parų.
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2024 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2024 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu (bausmės paskirtos už 2023 m. liepos 7 d. – 2023 m. liepos 11 d. padarytas veikas subendrintos tarpusavyje; bausmės paskirtos už 2024 m. kovo 8 d. paskirtas veikas subendrintos tarpusavyje; bausmės paskirtos už 2024 m. kovo 20 d. paskirtas veikas subendrintos tarpusavyje; bausmės paskirtos už 2024 m. balandžio 5 d. paskirtas veikas subendrintos tarpusavyje) ir dalinio sudėjimo būdu (subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu) ir paskirta D. L. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti 1/3 dalimi, ir D. L. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmės iš dalies sudėtos ir D. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 2 mėnesiams.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 24 d.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos ir įskaitytos pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendį.
Pripažintas D. L. recidyvistu.
Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai. Priteista iš D. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 271,14 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš D. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 925 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš D. L. AB „(duomenys neskelbtini)“ 3075 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš D. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 87,69 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš D. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 863,71 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteista iš D. L. ADB „(duomenys neskelbtini)“ 1065,20 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 11 d. neteisėtai siekdamas įgyti svetimą turtą, inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojos Ž. V. vardu išduota AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo mokėjimo kortele panaudodamas apgaulę, tai yra panaudodamas banko mokėjimo kortelę (bekontaktį atsiskaitymą) bei jos naudojimo duomenis, t. y. kortelės numerį ir kortelės apsaugos kodą atsiskaitymams UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninei sistemai ir bankui, pats ir per kitus asmenis pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią finansinę operaciją, taip pažeisdamas-suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos taip neteisėtai, inicijavęs finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 987,97 eurų, o būtent: 1) 2023 m. liepos mėn. 7 d., 18.17.13 val. - 19.22.51 val. per kitą asmenį panaudodamas banko mokėjimo kortelę (bekontaktį atsiskaitymą) inicijavo keturias atsiskaitymo už pirkinius finansines operacijas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už 85,06 eurus; 2) laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 11 d. panaudodamas banko mokėjimo kortelės numerį ir kortelės apsaugos kodą per UAB „(duomenys neskelbtini)“ mobiliųjų programėlių vartotojus K. K. (duomenys neskelbtini), L. S. (duomenys neskelbtini), R. K. (duomenys neskelbtini), inicijavo „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus už maistą ir paspirtukų nuomą bendrai 902.91 eurų sumai.
2. Be to, D. L., 2024 m. kovo 8 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 01.17 val. akmeniu išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, esančių Respublikos g. 70, Panevėžyje, lauko durų stiklo paketą 320 eurų vertės, sugadindamas lauko durų rėmą 140 eurų vertės bei išdauždamas vidaus durų stiklą 1730 eurų vertės, tai yra sugadinęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 2190 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – piceriją „(duomenys neskelbtini)“ bei iš kasos aparato stalčiaus pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus 925 eurus.
3. Be to, D. L., 2024 m. kovo 20 d. apie 02.39 val., akmeniu išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lauko durų stiklo paketą 94,36 eurų vertės bei sugadindamas prekystalio plokštę 247,93 eurų vertės, tai yra sugadinęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojamą turtą bendros 342,29 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – piceriją „(duomenys neskelbtini)“ bei iš kasos aparato stalčiaus pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – pinigus 23 eurus.
4. Be to, D. L., 2024 m. balandžio 5 d. apie 02.35 val., kūju išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), lauko durų stiklo paketą 250 eurų vertės, sugadindamas lauko durų stiklajuostes ir tarpines bendros 150 eurų vertės, koja išlauždamas vidines medines duris bei sugadindamas vidinių durų staktą 350 eurų vertės, tai yra sugadinęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojamą turtą bendros 750 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 2774,18 eurų vertės – gręžtuvą „BOSCH PSR1800Li-2“, 123, 96 eurų vertės, gręžtuvą „BOSCH PSR1800Li-2“, 123, 96 eurų vertės, baterinį diskinį pjūklą „Bosch GKS 18V-68 C“, 241,55 eurų vertės, baterinį diskinį pjūklą „Makita SP001G“, 299 eurų vertės, baterinę pjaustyklę „Makita (duomenys neskelbtini) (S/N 10884E), 290 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Makita GA9071X1“ (S/N 2208K), 142 eurų vertės, baterinę pjaustyklę „Makita CE001G“ (S/N 3101Y), 690 eurų vertės, baterinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini)“, 141 eurų vertės, baterinį diskinį pjūklą „Makita (duomenys neskelbtini)“, 169,42 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)“, 212 eurų vertės bei iš kasos aparato stalčiaus pinigus 341,29 eurų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
5. Nuteistasis D. L. apeliaciniu skundu prašo sumažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bei grąžinti jo asmeninius daiktus (striukė, mobilusis telefonas su SIM kortele ir atmintinę).
5.1. Mano, jog buvo skirta per didelė laisvės atėmimo bausmė. Viso proceso metu prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų ir davė parodymus.
5.2. Turi du vaikus, vienam 1 metai 6 mėnesiai, kitam 6 mėnesiai. Santuokoje yra apie metus laiko, o kartu su žmona gyvena kartu apie 1 metus 3 mėnesius. Žmona vyksta į pasimatymus, vaikams yra pervedęs 100 eurų. Su giminėmis nebendrauja, ryšiai nutolo dėl to, kad gavo didelę bausmę. Bando ištaisyti savo klaidas, rašė prašymą, jog būtų įdarbintas, tačiau šiuo metu nėra laisvų vietų. Tikisi, kad kai atsiras laisva darbo vieta jis galės pradėti dirbti ir mokėti skolas ir suteikti vaikams pinigų. Nori dirbti, o ne rinktis lengviausią pinigų šaltinį, t. y. daryti nusikalstamas veikas. Dėl savo veiksmų save kaltina, supranta ką praranda būdamas uždarytas ir apribotas nuo visuomenės, nes pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę. Žmona ir vaikai pakeitė mąstymą, suprato, kad prarado visą jaunystę. Šiauliuose yra sunkios sąlygos, nenori ten leisti laiką, nes serga epilepsiją.
6. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamos nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su paskirta bausme bei prašo grąžinti jam priklausančius daiktus.
8. Skundžiamu nuosprendžiu pripažinta, kad D. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Už BK 178 straipsnio 3 dalyje nusikalstamos veikos padarymą numatytos alternatyvios baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės; už BK 182 straipsnio 1 dalyje – viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų; už BK 187 straipsnio 1 dalyje – viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų; už BK 187 straipsnio 3 dalyje – viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto; už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje – viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų; už BK 215 straipsnio 1 dalyje – baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų.
9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas minėtas bausmes, įvertino, jog D. L. padarė 9 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis), apysunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 3 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), baudžiamųjų nusižengimų (BK 187 straipsnio 3 dalis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 89-188), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (8 t., b. l. 79-88), šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog šias veikas jis padarė būdamas recidyvistu.
10. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. L. skyrė bausmes susijusias su laisvės atėmimu (laisvės atėmimas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus) bei areštu (už baudžiamojo nusižengimo padarymą). Bausmės trukmes nustatydamas artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas) bei dalinio sudėjimo būdais (BK 63 straipsnio 4 dalis). Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. D. L. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir pagrįstai paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
11. Apygardos teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, D. L. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog D. L. paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, teisingai subendrintos ir užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl pagrindo šioje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra.
12. Pirmosios instancijos teismas išsprendė klausimą dėl daiktinių įrodymų (juodos spalvos batų „Puma“, „Nike“ striukės su gobtuvu, mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi A2“, SIM kortelės „LABAS“ ir 32 GB talpos atminties kortelės), todėl papildomai spręsti šio klausimo nėra pagrindo. Daiktiniai įrodymai bus grąžinti teisėtiems jų savininkams nuosprendžiui įsiteisėjus.
13. Panevėžio apygardos teisme 2025 m. gegužės 22 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl šioje byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant teisinę pagalbą nuteistajam D. L., buvo patirtos 337,50 eurų dydžio išlaidos.
14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog apeliaciniame procese nuteistojo D. L. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (nuteistasis neturėjo pasirinkimo teisės ir negalėjo atsisakyti advokato), pripažįsta, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo prieštarautų teisingumo principui. Todėl VGTPT prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš D. L. teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidas atmesti.