Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės (toliau-prokurorė) 2021-10-22 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje K. R. (K. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 1997-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalimi- galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu ir vadovaujantis galiojusio iki 2003-05-01 BK 47 ¹ straipsnio nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2021-09-25, apie 11.14 val., kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0442) nustatė, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 1.64 ‰ (promilės), (b.l. 87, 97).

Ikiteisminio tyrimo metu K. R. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padariusi jai inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-25 apie 18.00 val. baigė darbą, po darbo nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kur nusipirko degtinės ir alaus. Tikslaus nupirkto alkoholio kiekio nurodyti negali. Tuomet susitiko su savo draugais, kurie gyvena asocialiai, draugų duomenų nežino, vardų taip pat neprisimena. Susitikęs su draugais, savo automobilyje „Opel Frontera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo visą naktį, neprisimena, kur nakvojo, spėja, kad nakvojo automobilyje. 2021-09-26 apie 10.00 val. jis nubudo miške, tikslios vietos nurodyti negali. Tuomet bandė automobiliu važiuoti link namų. Išvažiavo į pagrindinį kelią, kuriame automobilių įvažiavo į kitą automobilį. Tuomet jis nuėjo prie automobilio, į kurį įvažiavo, vairuotojo ir bandė su juo susitarti, tačiau pastarasis, pamatęs jį, nurodė, kad kvies policijos pareigūnus. Išgirdęs tokią žinią, jis supyko ir nuėjo iki savo automobilio, atsisėdo ir išvažiavo kažkur per pievas. Jam privažiavus prie namų, jau stovėjo policijos pareigūnai. Sunkiai prisimena pokalbį su policijos pareigūnais, vos pastovėjo ant kojų. Alkotesterio parodymų visiškai neprisimena. Vėliau pareigūnai jį sulaikė. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Savo telefoną jis yra pametęs, todėl su juo susisiekti bus galima per jo žmonos Larisos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau apie įvykį papasakoti negali. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini) (b.l. 89-92, 99-101).

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis A. Š. parodė, kad 2021-09-25 dirbo ekipaže V 1735 su vyriausiuoju patruliu R. S.. Apie 11.14 val. buvo gautas pranešimas, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimo susidūrė automobilis „Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kažkur pasišalino. Pranešėjas teigė, kad kaltininką nufotografavo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. D. (duomenys nurodyti), kuris paaiškino, kad jis važiavo pagrindiniu keliu nuo (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) kaimo iš šalutinio kelio dideliu greičiu išvažiavo pilkos spalvos automobilis „Opel", kuris kliudė pranešėjo automobilio užpakalinio sparno dešiniąją dalį, ko pasėkoje pranešėjas po smūgio nesuvaldė automobilio ir kliudė kelio atitvarą. Automobilio „Opel" vairuotojas buvo sustojęs ir pasiūlė pranešėjui susitarti dėl žalos atlyginimo. Pranešėjas nedelsiant nufotografavo automobilį „Opel" bei jo vairuotoją ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, kadangi vairuotojas atrodė neblaivus. Tuo metu automobilio „Opel" vairuotojas automobiliu išvažiavo. Pranešėjas parodė automobilio bei kaltininko nuotraukas. Patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad automobilis „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mob. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o savininko nuotrauka atitiko nufotografuotą asmenį. Nuvykus į K. R. gyvenamąją vietą, kieme K. R. sūnus paaiškino, kad jo tėvo namuose nėra. Išvažiuojant iš kiemo pastebėjo gatve važiuojantį automobilį „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja minėtas K. R.. Paklaustas, kodėl pasišalino iš įvykio vietos, paaiškino, kad yra neblaivus, bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet kitas vairuotojas nepanoro, todėl nutarė, kad nieko jau nepraranda ir išvažiavo namo. Tarnybiniu alkotesteriu „Alcotest 6810" Nr. ARFM 0442 patikrinus K. R. blaivumą, pirmu pūtimu 12.18 val. nustatytas 1.64 promilių, o antru – 12.36 val. 1.70 promilių neblaivumas. Į pagalbą atvykę Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausieji patruliai, ekipažas V 1869 suformavo eismo įvykį ROIK 21145348419. K. R. buvo pranešta, kad jis sulaikomas, įtariant padarius nusikalstamą veiką ir vėliau pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127. Įvykio vietoje filmuota kūno kamera „Body 1722". Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 12-14).

Liudytojas R. D. parodė, kad apie įvykį, kuris įvyko 2021-09-25 apie 11.14 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), jis nori parodyti, kad jis tą dieną važiavo su jam priklausančia transporto priemone „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)., pas draugą į sodą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Vėliau, apie 10.30 val., jis pastebėjom kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo, iš šalutinio kelio staigiai dideliu greičiu išvažiavo pilkos spalvos automobilis „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jo automobilio „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinio sparno dešiniąją dalį, o nuo didelio ir staigaus smūgio jis kliudė kelio atitvarą. Po įvykio prie jo priėjo apie 60 metų amžiaus nepažįstamas vyras, iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo neaiškia ir nerišliai kalbėjo, siūlė jam pinigus, tačiau jis tuo metu atsisukęs skambino į bendrąjį pagalbos centrą, nekreipė į vyrą jokio dėmesio, nes norėjo greičiau iškviesti policijos pareigūnus dėl saugumo. Kai jis atsisuko, pastebėjo, kad galimai neblaivus vairuotojas pasišalino. Daugiau jis jo nematė, nežinojo kur jis išvažiavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems parodė galimai neblaivaus vyro, apgadintų automobilių nuotraukas, užfiksuotas įvykio vietoje. Tada pareigūnai pradėjo nustatinėti kaltininko asmens tapatybę. Įvykio metu jis nenukentėjo, patyrė didelį stresą. Daugiau parodyti nieko negali (b.l. 21-24).

2021-09-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad K. R. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0442, patikros sertifikato Nr. 1487568, 12.18 val., nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 12.36 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas ( b.l. 72).

2021-09-25 12.18 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0442, patikros sertifikato Nr. 1487568, K. R. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b.l. 71).

2021-09-25 12.36 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0442, patikros sertifikato Nr. 1487568, K. R. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas ( b.l. 71).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „Opel Frontera”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės žibintas. Padangų būklė atitinka E. R. stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis nenustatyta. Vairo pasukimas nenustatytas. Pedalo paspaudimas tolygus. Kita automobilio būklė yra tvarkinga. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b.l. 25-33).

Iš VĮ „Regitra" duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „OPEL FRONTERA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. R. ( b.l. 37).

VšĮ „EMPREKIS" duomenimis automobilio „Opel Frontera" (pasirinkti metai 2002) vidutinė kaina su PVM 2010 eurų (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 9-10, 41, 70).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis K. R. 2021-09-25, apie 11.14 val., kelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (alkoholio kiekio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0442) nustatė, kad jo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra 1.64 ‰ (promilės). Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą.

Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo K. R. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 126, 128).

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę K. R., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant K. R. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba.

Nusikalstama veika padaryta dėl neblaivumo būsenos, kaltinamasis parodė, kad pasielgė neapgalvotai, gailisi, negali paaiškinti savo veiksmų, sprendimui vairuoti turėjo įtakos alkoholis. K. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kai vairuotojui nustatyta mažiausia koncentracija 1.64 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas.

Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtina bausmė – areštas, kurios vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam K. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasi šia teise. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, jo elgesys po veikos padarymo, jam baudžiamam pirmą kartą už vairavimą neblaiviam kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021-09-26.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam K. R., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, saugotinas kaltinamajam žinomoje vietoje, konfiskuotinas (b.l. 9-10, 25-67, 111-138).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2021-09-29 nutarimu automobiliui „Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021-09-29 iki 2022-03-29. Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą, laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo teismo įsakymo dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o jam įvykdžius, šis apribojimas panaikintinas (b.l. 43-50).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01487224) paėmimas – paliktini nepakeisti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintini (b.l. 102-108).

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas į VĮ „Regitra“.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2021-09-25 12.18 val. iki 2021-09-26 11.32 val. (b.l. 78-79, 109-110) vieną parą, kuri prilyginama vienai arešto dienai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

K. R. (K. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. R. (K. R.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę –50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į sumažintos bausmės laiką įskaityti įtariamojo išbūtą laikinojo sulaikymo laiką (1 parą) nuo 2021-09-25 12.18 val. iki 2021-09-26 11.32 val. ir, ją prilyginus 1 arešto dienai, K. R. (K. R.) paskirti galutinę 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 5 dalies 3), 5), 7) ir 8) punktais ir 6 dalimi K. R. (K. R.) atidėti paskirtos galutinės 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą devynių mėnesių laikotarpiui ir jam paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir per šį laiką nuo nuosprendžio įsitesėjimo, skirti pareigas:

-būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu, mokslu ar gydymusi;

-dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-kaltinamajam sutikus, gydytis priklausomybę nuo alkoholio; ir

-nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu K. R. (K. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2021-09-26.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajam žinomoje vietoje.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Opel Frontera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, o jam įvykdžius, šį apribojimą panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01487224 teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti į VĮ „Regitra“.

Išaiškinto kaltinamajam K. R. (K. R.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.