Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-789-827/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-20
Bylos Nr.: 1-789-827/2017
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: E. K., G. Š.

Kategorijos

1.2.18.11Aplaidus apskaitos tvarkymas (BK 223 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-789-827/2017

Procesinis Nr.1-10-9-01239-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11.

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 20 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaiteidalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei,

kaltinamiesiems E. K. ir G. Š.

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " teisininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyv. Plungės r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. aplaidžiai tvarkė bei neišsaugojo teisės aktų reikalaujamos UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 užimamų UAB “P. S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iki 2013-11-25 registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001m. lapkričio mėn. 06d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1d., bei 21 str.2d., 27 str. nuostatas būdamas atsakingas: <…> Už apskaitos organizavimą“, <...> Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, <...> Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui,

-jis, pažeisdamas šio Įstatymu įtvirtintas nuostatas, t. y. UAB “P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 neužtikrindamas teisės aktų nustatytos šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo: kasos dokumentus už 2013m. (sudarytus iki 2013-10-23); pirkimo-pardavimo dokumentus už 2013m. (sudarytus iki 2013-10-23); didžiosios knygos už 2013m. (sudarytos iki 2013-10-23); debitorinių -kreditorinių įsiskolinimų dokumentus bei duomenis apie pradelstus įsipareigojimus už 2013m. (sudarytus iki 2013-10-23 ) dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 ;

-jis, pažeisdamas šio Įstatymu 27 str. įtvirtintas nuostatas bei 2011m. liepos 6d., Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str.1d., reikalavimus „Metinės finansinės ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, t. y. UAB “P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 neužtikrindamas teisės aktų nustatytos šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m. laikotarpį sudarymo tvarkos bei jų pateikimą Juridinių asmenų registrui, aplaidžiais tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB “P. S.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį 2013-01-15 iki 2013-10-23.

Tokiu būdu, G. Š., UAB “P. S.“ neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų bei nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23, ir šiais veiksmais padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

E. K. aplaidžiai tvarkė bei neišsaugojo teisės aktų reikalaujamos UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos, o būtent:

E. K., laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15 užimamų UAB “P. S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iki 2013-11-25 registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001m. lapkričio mėn. 06d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1d., bei 21 str.2d., 27 str. nuostatas būdamas atsakingas: <…> Už apskaitos organizavimą“, <...> Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, <...> Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, -

-jis, pažeisdamas šio Įstatymu 21 str. 1d., bei 21 str.2d., įtvirtintas nuostatas, t. y. UAB “P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15 neužtikrindamas teisės aktų nustatytos šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo: kasos dokumentus už 2011-2013m.m. (sudarytus iki 2013-01-15); pirkimo-pardavimo dokumentus už 2013m. (sudarytus iki 2013-01-15); didžiosios knygos už 2011-2013m.m. (sudarytos iki 2013-01-15); darbo užmokesčio dokumentus už 2012m. (sudarytus 2012m. spalio-gruodžio mėn.); debitorinių -kreditorinių įsiskolinimų dokumentus bei duomenis apie pradelstus įsipareigojimus už 2012-2013m.m. (sudarytus iki 2013-01-15) dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15;

-jis, pažeisdamas šio Įstatymu 27 str. įtvirtintas nuostatas bei 2011m. liepos 6d., Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str.1d., reikalavimus „Metinės finansinės ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“, t. y. UAB “P. S.“ vadovavimo laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15 neužtikrindamas teisės aktų nustatytos šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 m. laikotarpį sudarymo tvarkos bei jų pateikimą Juridinių asmenų registrui, aplaidžiais tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB “P. S.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15.

Tokiu būdu, E. K., UAB “P. S.“ neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų bei nesudarė ir nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15, ir šiais veiksmais padarė BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Apklausiamas kaip kaltinamasis E. K. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinimą supranta, prisipažįsta padaręs jame nurodytą veiką. Paaiškino, kad buvo įdarbintas įmonės direktoriumi. Tuo metu buvo studentas, reikėjo užsidirbti. Darbas buvo nesunkus, reikėjo dirbti po dvi valandas per dieną. Už tai turėjo mokėti kelių šimtų litų darbo užmokestį. Sutiko, nes nesuprato, kuo rizikuoja. Paaiškėjo, kad darbas sudėtingas. Tuo metu studijavo inžineriją, o darbas buvo susijęs su vadyba, verslu, nežinojo, kokie dokumentai reikalingi ir taip gavosi. Dirbo nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2012 m. lapkričio mėn. Rašė pareiškimą atleisti iš darbo nuo lapkričio 22 d., bet, pasirodo, dirbo iki sausio mėn. Išeidamas iš darbo įmonės dokumentus perdavė. Darbą pasiūlė įmonės akcininkas V. Š.. Kaltinamasis tuo metu draugavo su jo dukterėčia. V. Š. žinojo kaltinamojo situaciją, kad gyvena iš pašalpos, kurią gauna, nes neteko mamos. Sutikdamas dirbi UAB „P. S.“ direktoriumi, padėjo V. Š.. Tuo metu jam buvo 21 metai, todėl sutiko eiti šias pareigas. Pareigas perėmė iš buvusio direktoriaus. Kartu buvo perduoti dokumentai. Darbas buvo menkas. Reikėjo sudėlioti darbo grafikus, siųsti sąskaitas apmokėjimui. Saugojo vieną objektą. Buhalterijai siuntė darbo grafikus, kad apskaičiuotų darbo užmokestį, darbuotojams per banką pervesdavo darbo užmokestį. Sąskaitos, antspaudai, skolų sąsiuvinis ir kiti buhalteriniai dokumentai pagal aktą buvo perduoti, bet kaltinamasis jų nematė. Tuo metu buhalterinę apskaitą liko tvarkyti ta pati buhalterė vardu N. B.. Minėtų dokumentų fiziškai nepriėmė, tik parodė, kad jie yra. Buhalterė keitėsi 2012 metų antroje pusėje. Buhalterė toliau nesutiko tvarkyti buhalterijos, nes jai nebuvo mokamas atlyginimas. V. Š. rado kitą buhalterinę įmonę, pavadinimo neprisimena. Tuo metu apskaitą pradėjo tvarkyti buhalterė L. V.. Kai pirmoji buhalterė atsisakė tvarkyti įmonės buhalteriją, su V. Š. važiavo pas ją, paėmė buhalterinius dokumentus ir nuvežė L. V.. Perdavimo aktas buvo, bet jo kaltinamasis neišsaugojo. Buhalterija turėjo būti vedama toliau. Kaltinamasis gaudavo nurodymus, ką daryti. Buhalterės skaičiavo algas. Kaltinamasis parašė prašymą išeiti iš darbo nuo 2012 m. lapkričio 22 d., bet atleidimas užsitęsė iki gruodžio mėn. Jo pagalbos jau nereikėjo, todėl dokumentus perdavė naujam direktoriui G. Š.. Perdavime dalyvavo V. Š.. Perdavė iš buhalterės paimtus dokumentus-didžiąją knygą, sąskaitas, antspaudus, įrangą-kompiuterį. Įmonė veiklą vykdė, bet negaudavo pajamų, todėl buhalterė atsisakė dirbti. Ji atvežė dokumentus į įmonę ir grąžino. Tuo metu dirbo ofise Laisvės pr. Su antrąja buhaltere buvo sudaryta sutartis, kurią nutraukė kaltinamasis ir buhalterė. Ji raštu pranešė, kad atsisako toliau dirbti. Kiek įmonėje dirbo darbuotojų, nežino. Vyko kaita. Vienu metu dirbo 8 darbuotojai. Kaltinamasis ieškojo darbuotojų, išrašinėjo sąskaitas už suteiktas apsaugos paslaugas, tvarkė bankines operacijas. Iš pradžių buvo vienas objektas, po to atsirado kitas. Iš pradžių buvo vykdoma elektroninė apsauga, bet jos atsisakė, perdavė kitai įmonei.

Kaltinamasis teigė, jog kaip supranta, faktiniu vadovu UAB „P. S.“ buvo jis, bet viskuo rūpinosi V. Š.. Jis viską sprendė kartu su kaltinamuoju. V. Š. buvo vienas iš akcininkų, visur dalyvavo, viskuo rūpinosi.

Neprisiminė, kada buhalteriniai dokumentai buvo perduoti G. Š.. Gal lapkričio mėn. viduryje ofise Laisvės pr., juos perdavė perdavimo aktu. Perdavime dalyvavo V. Š.. Buvo perduota didžioji knyga, sąskaitos, skolos, pirkimo-pardavimo dokumentai, kasos dokumentai, darbuotojų darbo sutartys, visi iš buhalterės atsiimti dokumentai. Savo atsakomybės rimtumo nelabai suvokė. Viską perdavė G. Š.. V. Š. rado, kas gali jį pakeisti, jie sutarė, kad kaltinamasis viską perleis G. Š.. Per tą laikotarpį, kai kaltinamasis buvo vadovu, buvo maždaug mėnuo laiko, kai nebuvo buhalterės, kai atsisakė dirbti buhalterė. Vėliau šį laikotarpį sutvarkė L. V.. Baigiant darbą UAB „P. S.“, spalio mėn. dokumentai atsiimti ir viskas. Gali būti, kad rugsėjo 30 d. dar tarėsi su buhaltere dėl tolimesnio darbo, bet ji nesutiko. Naujos buhalterės nebuvo. Su buhalterėmis dėl apskaitos tvarkymo bendravo kaltinamasis. Darė tai, kas jam buvo sakoma. Pateikdavo tai, ko buhalterė paprašydavo. Dėl metinių ataskaitų jam nepasakė, todėl jų nedarė. Jeigu būtų pasakę, būtų padaręs. Buhalterės jo neinformavo, kad reikia pateikti šias ataskaitas ir taip gavosi, kad neteikė. Pats to nežinojo. Kai išeidinėjo iš darbo buhalteriniai dokumentai buvo ofise. Kaltinamasis surašė perdavimo aktą, jame surašė pavadinimus, nežinojo, kad reikia surašyti viską smulkiai. Surašė formaliai, neskaičiavo, netikrino. Panašiai buhalteriniai dokumentai buvo perduoti ir kaltinamajam. Dokumentų perdavimo aktą turėjo, saugojo, bet pasimetė. Surašėme tris egzempliorius. Vienas liko įmonėje, vienas perduotas G. Š. ir vienas kaltinamajam.

Apklausiamas kaip kaltinamasis G. Š. teismo posėdyje nurodė, kad kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta, padarė klaidą, pasitikėjo žmogumi. Kai pradėjo dirbti UAB „P. S.“ direktoriumi, vienas klientas buvo skolingas 10 tūkst. litų. Tikėjosi skolą prisiteisti civiline tvarka. V. Š. tikino, kad pinigai bus grąžinti. Susidarė apie 40 tūkst. litų skola. Rašė civilinį ieškinį. Tuo metu UAB „P. S.“ nuomavo patalpas Laisvės pr. Buvo sunki finansinė padėtis, neturėjo galimybės mokėti už nuomą, todėl patalpų savininkas nutraukė nuomos sutartį, reikėjo išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Dalį dokumentų paėmiau kaltinamasis, kitą dalį paėmė V. Š.. Po to prasidėjo bankrotas. Kaltinamąjį apkaltino tyčiniu bankrotu, bet paaiškėjo, kad jis nekaltas. Prašė atleisti iš pareigų, rašiau laiškus, kurie turėtų būti pas bankroto administratorių. Įvyko įmonės bankrotas, manė, kad viskas nurimo, bet dabar turi stovėti čia. Anksčiau dirbo advokatu. UAB „P. S.“ direktoriumi dirbo apie metus. Direktoriaus pareigas perėmė iš E. K.. Parašė perdavimo aktą ir perėmė. Rašė ofise adresu Laisvės pr. 73, Vilnius. Perdavė kompiuterį, buhalterinių dokumentų neperdavė, perdavė seną automobilį, darbuotojų darbo sutartis, įvairias smulkmenas. Antspaudu nesinaudojo, buvo pas V. Š.. Buhalterinių dokumentų neperdavė, pasakė, kad jie yra firmoje, kuri veda buhalterinę apskaitą. Jis tuo patikėjau. Aktą pasirašė, bet buhalterinių dokumentų neperdavė, nes, kaip minėjo, jie buvo firmoje. Būdamas direktoriumi rūpinosi, kaip atgauti skolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarinėjo budėjimo grafikus, atlyginimų nebuvo iš ko mokėti. Gal pusę metų saugojo vieną objektą. Atlyginimo negalėjo mokėti, todėl darbuotojai kreipėsi į Darbo inspekciją. Sudarinėjo taikos sutartis. Veiklos nebuvo, nes nebuvo finansų. Su banku tvarkėsi V. Š.. Kai rašė ieškinį teismui, prasidėjo bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusi, nepavyko skolos išieškoti. Ėmėsi techninių dalykų. Buhalterija nepasirūpino. Žinau, kad reikia tvarkyti buhalteriją, bet pasitikėjau V. Š.. Direktoriumi buvau maždaug vienerius metus. Buhalterinių dokumentų nematė, nes buvo buhalterinėje firmoje. Vieną kartą V. Š. buvo atvežęs kelis tomus šių dokumentų ir išsivežė atgal. Pasitikėjo juo. Sutartis dėl ofiso nuomos buvo nutraukta vasarą. Liepė kraustytis ir išsikraustė. Dalį dokumentų paėmė kaltinamasis, kitą dalį paėmė V. Š. ir išvažiavo. Kaltinamasis paėmiau darbuotojų darbo sutartis ir dar kažkokių smulkmenų. Kitus dokumentus paėmė V. Š.. Kaltinamasis neturėjo automobilio. Manė, kad V. Š. neėmė buhalterinių dokumentų, nes jie buvo kitoje firmoje. Sutarties su buhaltere nematė. Perdavimo aktą pasirašė, bet buhalterinių dokumentų nebuvo. Padarė klaidą. V. Š. pasakė, kad yra sutartis su buhaltere ir pasirašė. Kvietė akcininkus dėl susirinkimo, bet jie neatsakė. Skambino V. Š., neatsiliepė. Norėjo, kad kaltinamąjį atleistų iš darbo, reikėjo spręsti dėl įmonės bankroto.

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikų, numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras ir kaltinamieji sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2014-11-05 Vilniaus apygardos prokuratūroje registruotas BUAB "(duomenys neskelbtini) " administratoriaus UAB "(duomenys neskelbtini) " pareiškimas pardėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, jog 2013-10-04 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB "(duomenys neskelbtini) " ir administratoriumi paskyrė UAB "(duomenys neskelbtini) ", įgaliotas asmuo – bankrutuojančių įmonių administratorius Ž. B.. Susipažinus ir patikrinus administratoriui perduotus dokumentus, matyti, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai ir aplaidžiai, įmonės vadovas tikėtina pasisavino bendrovės turtą, todėl administratorius gindamas kreditorių interesus kreipiasi į kompetentingas institucijas, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl G. Š. veiksmų. Administratorius susipažino su G. Š. 2013-12-17 perduotais dokumentais ir nustatęs, kad dalies dokumentų ir turto buvęs vadovas neperduoda, nustatė, kad tikėtina, jog G. Š. sunaikino, sugadino ar iššvaistė UAB "(duomenys neskelbtini) " turtą, sunaikino ir neišsaugojo finansinių bei kitų įmonės dokumentų. Pareiškime nurodoma, kad G. Š. perdavė tik nedidelė dalį įmonės dokumentų, o kitų įmonės finansinių dokumentų neperduoda. Taip pat G. Š. netinkamai, aplaidžiai vedė įmonės buhalterinę apskaitą, neperduoda dalies įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko administratorius negali nustatyti įmonės veiklos, jos turto ir įsipareigojimų struktūros. Taip pat G. Š. daugiau nei 3 mėnesius neatsikaito su darbuotojais ir nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 36-38).

Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " vadovas, direktorius laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 buvo G. Š., o laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15 buvo E. K. (t. 1, b. l. 53).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad įmonė „P. S.“ iki šiol (2014-11-26) nepateikė šuų dokumentų: kasa 2012, 2013, pirkimai 2013, pardavimai 2013, didžioji knyga 2011, 2012, 2013, balansas 2011, 2012, 2013, darbo užmokestis 2012-10-12, 2013, debitoriai/kreditoriai 2012, 2013 ilgalaikis turtas. Dėl kokių priežasčių įmonė nepateikia šių dokumentų, jis paaiškinti negali. Kadangi nepateikti dokumentai, negalima užbaigti bankroto procedūros. Su G. Š. jis buvo susitikęs ne vieną kartą, tačiau jis neperdavė visų reikalingų dokumentų. Kadangi dokumentų perdavimo priėmimo akte, išskyrus G. Š., pasirašė dar vienas asmuo, t. y. akcininkas V. Š., jis mano, kad V. Š. irgi susijęs su šia įmone ir gali pateikti paaiškinimus, kur yra buhalterinė apskaita. Jo manymu, įmonė turėjo buhalterę, tačiau kas buvo šios įmonės buhalterė, jis nenustatė. Jis mano, kad trūkstamų dokumentų tiesiog nėra ir įmonė tvarkė apskaitą aplaidžiai. Dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi šios įmonės darbuotojas. Pati įmonė turi įsiskolinimų, darbuotojams pinigai buvo išmokėti iš garantinio fondo, yra likusių kreditorių sąrašas. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-31 priėmė nutartį paskirti baudą G. Š. dėl to, kad jis nevykdo teismo sprendimo, t. y. nepateikė visų reikiamų dokumentų. Tačiau G. Š. vis tiek ir toliau nepateikė dokumentų. Prieš G. Š. šiai įmonei vadovavo E. K., kuris perėmė šią įmonę iš kito direktoriaus. Jis turi šios įmonės dokumentų perdavimo priėmimo aktą, tačiau jame nėra nurodyta kokie būtent buhalteriniai dokumentai yra perduodami. Tikrinat jam šios įmonės atsakingų asmenų pateiktus dokumentus, jis nerado perdavimo priėmimo akto, kuriuo būtų perduoti dokumentai iš E. K. naujai paskirtam direktoriui G. Š. (t. 1, b. l.158-159).

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas papildomai kaip liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-10-04 Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB “P. S.“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Jis įgaliotas asmuo atlikti UAB “P. S.“ bankroto procedūrą. Po bankroto bylos iškėlimo UAB “P. S.“ direktorius G. Š. jam kaip įmonės administratoriui neperdavė įmonės dokumentų ir turto, todėl buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2013-10-31 G. Š. skyrė 4000 Lt baudą. 2013-12-17 G. Š. perdavė tik mažą dalį UAB “P. S.“ dokumentų, šiai dienai G. Š. yra neperdavęs kasos dokumentų už 2012-2013 metus, pirkimo-pardavimo registrų ir pirminių dokumentų už 2013 metus, Didžiosios knygos už 2011-2013 metus, balansų už 2011-2013 metus, darbo užmokesčio dokumentų už laikotarpį nuo 2012metų 10 mėnesio iki 2013 metų 10 mėnesio, debitorių-kreditorių sąrašo už 2012-2013 metus ir įmonės ilgalaikio turto (koks įmonėje buvo turtas nėra žinoma, nes nėra jokių dokumentų apie įmonės turėtą turtą). Nesant UAB “P. S.“ minėtų dokumentų, negalima atlikti įmonės bankroto procedūros, t. y. susekti turto ir įsiskolinimų pokyčio. Nesant visų įmonės dokumentų, t. y. jų negavus kyla pagrįstas pagrindas manyti, kad UAB “P. S.“ galimai aplaidžiai buvo tvarkoma buhalterinė apskaita, pasisavintas įmonės turtas, ar įmonė privesta prie bankroto. Visą tai galima nustatyti tik turint UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b. l. 160).

2015-01-15 daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Ž. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė trūkstamų dokumentų sąrašą, 2014-05-21 turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1, 2013-12-17 dokumentų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1, 2014-03-28 dokumentų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 3, dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr. 2 (t. 1, b. l. 161-169).

2015-06-12 daiktų dokumentų pateikimo protokolu liudytojas Ž. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " finansinius dokumentus pagal dokumentų perdavimo aktą Nr. 2 (t. 1, b. l. 170-172).

2016-12-27 papildomai apklaustas kaip liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam kaip UAB "(duomenys neskelbtini) " bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduoti UAB “P. S.“ dokumentai ir turtas. 2013-10-31 dokumentų perdavimo aktu Nr.1 jam buvo perduota dalis UAB “P. S.“ dokumentų. Dokumentus jam perdavė buvęs įmonės vadovas G. Š., kuris ir pasirašė nurodytą aktą. Kitus dokumentus ir turtą G. Š. vengė perduoti, todėl pastarajam asmeniui buvo išsiųstas raginimas, kurį G. Š. taip pat ignoravo. Nustačius, kad buvęs šios įmonės vadovas G. Š. nevykdo 2013-10-04 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui UAB “P. S.“ dokumentus ir turtą, 2013-10-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi G. Š. paskirta 4000,00 Lt bauda už teismo sprendimo nevykdymą. Vėliau, o būtent, 2014-01-20 dokumentų perdavimo priėmimo aktu Nr.2, kurį pasirašė G. Š., jam buvo perduota kita dalis UAB “P. S.“ dokumentų. G. Š. paaiškino, kad daugiau jis dokumentų ir turto neturi, dėl to reikėtų kreiptis į šios įmonės akcininką V. Š.. 2014-03-21 dokumentų perdavimo priėmimo aktu Nr.2, kurį pasirašė UAB “P. S.“ akcininkas V. Š., jam buvo perduoti kiti UAB “P. S.“ dokumentai. Tačiau tarp šių dokumentų nebuvo svarbių buhalterinės apskaitos dokumentų. V. Š. žadėjo nustatyti neperduotų dokumentų buvimo vietą ir dokumentus pristatyti. Kaskart V. Š. pristatant jam dokumentus buvo surašomi dokumentų ir turto perdavimo priėmimo aktai. Kodėl pareigos perduoti dokumentus ir turto nevykdė tuometinis įmonės vadovas, V. Š. jam neaiškino. V. Š. jam buvo perdavęs UAB “P. S.“ dokumentus ir turtą pagal žemiau nurodytus perdavimo priėmimo aktus, t. y. pagal 2014-03-25 turto perdavimo priėmimo aktą Nr.1; pagal 2014-03-25 turto perdavimo priėmimo aktą Nr.2; pagal 2014-03-28 dokumentų perdavimo priėmimo aktą Nr.3; pagal 2014-05-21 turto perdavimo priėmimo aktą Nr.1. Įvertinus BUAB “P. S.“ atsakingų asmenų pateiktų dokumentų duomenis buvo nustatyta, kad bankroto administratoriui nepateikta dalis svarbių finansinių dokumentų dėl ko negalima nustatyti šios įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio. Dėl 2014m. kovo mėn. buvo kreiptasi dėl UAB “P. S.“ tyčinio bankroto, tačiau pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtas. Taigi, UAB “P. S.“ bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu. V. Š. informavo, kad už įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą bei saugojimą įmonės veiklos laikotarpiu buvo atsakingas G. Š.. V. Š. neinformavo, ar įmonės buhalterinę apskaitą buvo pavesta tvarkyti buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei. Liudytojas nebuvo informuotas, kur realiai buvo laikomi šios įmonės dokumentai ir kas už tai prisiėmė atsakomybę. 2015m. spalio mėn. įmonė išregistruota, visus šios įmonės dokumentus jis buvo pardavęs tyrimui atlikti Pirmojo komisariato pareigūnams (t. 1, b. l. 174).

Apklaustas kaip liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kuri teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Klientų turi daug. Apie UAB “P. S.“ žino nedaug. Nežino, kad šiai įmonei iškelta bankroto byla. Jis pažįsta šios įmonės akcininką V. Š., kuris buvo paprašęs jį tvarkyti šios įmonės apskaitą. Tai buvo kažkur prieš du metus. Tuo metu įmonei vadovavo jaunas vaikinas, o vėliau G. Š.. Raštiškai sutarties su UAB “P. S.“ jis sudaręs nebuvo, viskas buvo kalbama tik žodžiu. Jam buvo išduotas įgaliojimas, kuriuo pagrindu jis galėjo tvarkyti UAB “P. S.“ SoDros duomenis dėl priimtų ir atleistų darbuotojų, kadangi turėjo elektroninio parašo teisę. Asmeniškai jis nebuvo matęs šio įgaliojimo, jis buvo pateiktas SoDrai ir M. J. į elektroninį paštą buvo siunčiami šios bendrovės duomenis, tačiau jis netvarkė UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos, šios įmonės dokumentų neturėjo. Jam buvo pateikti šios įmonės dokumentai, kai jis buvo nuvykęs į UAB “P. S.“ ofisą, adreso neprisimena. Dokumentų buvo nedaug, tik keli segtuvai. Dokumentai jam buvo pateikti tam, kad jis galėtų įvertinti darbo krūvį. Šios įmonės dokumentų jis neturi, jokių dokumentų nei iš V. Š., nei iš G. Š. jis nebuvo gavęs (t. 2, b. l. 5-6).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad laikosi anksčiau duotų parodymų ir gali papildyti, kad su V. Š. susipažino iki 2012m. Jų pažintis nebuvo susijusi su UAB “P. S.“ veikla. 2012m. maždaug vasario mėn. V. Š. jį supažindino su tuometiniu UAB “P. S.“ direktoriumi E. K.. Nurodytu laikotarpiu, tiksliai dienos pasakyti negali, jis buvo nuvykęs į UAB “P. S.“ biurą, adresu Laisvės pr. 55, Vilniuje, ir kalbėjo su E. K. ir V. Š. šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo klausimais. V. Š. pasiūlė tvarkyti šios įmonės apskaitą. Jis atvyko į biurą tam, kad įvertinti padėtį, peržiūrėti dokumentus. Susipažinęs su dokumentais jis sužinojo, kad buhalterinės apskaitos dokumentai yra pas buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atsakingus asmenis, pavadinimo nežino. Tarp nurodytų asmenų, t. y, V. Š. ir G. Š. ėjo kalba, kad UAB “P. S.“ ketina nutraukti sutartį su nurodyta įmone. Susipažinęs su įmonės padėtimi, o būtent, kad UAB “P. S.“ dar nenutraukė sutarties su kita buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone, jis pasakė V. Š., kad kol nebus sutvarkyti reikalai su kita bendrove, jis nepradės tvarkyti šios įmonės apskaitos. Po jo apsilankymo šios įmonės biure pradėjus maždaug metams, t. y, maždaug 2012 m. gruodžio mėn., jam vėl paskambino V. Š., kuris paprašė susitikti. 2012 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos pasakyti negali, neprisimena, jam atvykus į UAB “P. S.“ biurą, jis susitiko su V. Š. ir naujai paskirtu direktoriumi G. Š.. Vėl V. Š. kalbėjo, kad tikslu išsaugoti įmonę, t. y. tęsti jos veiklą, į direktoriaus pareigas paskirtas rimtas asmuo G. Š.. V. Š. paprašė tvarkyti šios įmonės apskaitą. Tą dieną jis, būdamas biure, dalyvaujant V. Š. ir G. Š., paprašė pateikti jam įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad jis galėtum įvertinti apskaitos tvarkymo padėtį. Nurodyti asmenys, t. y, V. Š. ir G. Š. neminėjo, kad UAB “P. S.“ nebuvo arba buvo nutraukusi buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties su kita įmone. Peržiūrėjęs jam pateiktus dokumentus, tarp kurių buvo ir buhalterinės apskaitos dokumentai, jis suprato, kad įmonė turi problemų su Darbo inspekcija, SoDra. O būtent, kad įmonė laiku nepateikia duomenų, susijusių su darbuotojais (jų įdarbinimu ir atleidimu). V. Š. ir G. Š. jis pasakė, kad kol nebus sutvarkytos problemos su Darbo inspekcija ir SoDra, jis neapsiims tvarkyti šios įmonės apskaitos. Tą dieną jis nebuvo su savimi pasiėmęs jokių įmonės dokumentų. Nurodytą dieną šios įmones biure jis buvo apie dvi apie daugiau valandų. Pakalbėjęs su aukščiau nurodytais asmenimis, t. y. V. Š. ir G. Š., jis išėjo. Jis neprisimena, ar jam išeinat iš biuro, jame buvo ir V. Š., ir G. Š.. Tačiau tvirtina, kad jam išeinant iš patalpų, biure tikrai buvo likę atsakingi asmenys, t. y. ar G. Š. ar/ir V. Š.. Daugiau V. Š. nesikreipė į jį su prašymu tvarkyti šios įmonės buhalterinę apskaitą. Ar buvo įvykdytas susitarimas sutvarkyti reikalus su Darbo inspekcija ir SoDra, jis nežino. Jis nebuvo sudaręs paslaugų teikimo sutarties su UAB “P. S.“, o taip pat nebuvo pradėjęs tvarkyti šios įmonės apskaitos. Be to, nebuvo pasiėmęs šios įmonės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų. 2012 m. vasario mėn. jam bendraujant su V. Š. ir E. K., buvo suderintas klausimas išduoti jam įgaliojimą tvarkyti SoDros dokumentus. Jis šio įgaliojimo nebuvo matęs, nes UAB “P. S.“ atsakingi asmenys, kas būtent, jis nežino, pateikė šį įgaliojimą SoDrai. Apie tai jis sužinojo, kai gavo prieigą prie SoDros. E. K. prašymu jis buvo pasinaudojęs nurodyta prieiga prie SoDros duomenų, t. y. buvo pateikęs UAB “P. S.“ duomenis apie darbuotojų priėmimą į darbą. 2012 m. gruodžio mėn. dienos neprisimena, įvertindamas UAB “P. S.“ dokumentus, jis nevertino, ar trūksta dokumentų. Nei vienas iš apklausos metu nurodytų asmenų nebuvo pareiškęs jam pretenzijų dėl šios įmonės dokumentų grąžinimo. Todėl jis mano, kad nurodyti asmenys puikiai žino apie tai, kad jis nebuvo pasiėmęs UAB “P. S.“ dokumentų (t. 2, b. l. 9).

Apklaustas kaip liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ dirba nuo įkūrimo, t. y. nuo 2007 m. Įmonė teikia saugos tarnybos paslaugas bei buhalterinės apskaitos paslaugas. 2010m. balandžio mėn. 1d. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)“. Pažinojo šios įmonės akcininką V. Š., su kuriuo susitarė dėl šios paslaugos teikimo. Paslaugų teikimo sutartį UAB “ (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės A. J., sudarė su UAB “P. S.“, tuo metu atstovaujamos direktoriaus A. J.. Šios įmonės dokumentus bei reikalingus duomenis jų įmonės buhalterei I. B. teikė A. J.. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nebuvo perėmusi UAB “P. S.“ dokumentų, apskaita buvo vedama pagal einamuosius dokumentus. Iš šios įmonės vadovų nebuvo gauta prašymų atstatyti ankstesnio laikotarpio buhalterinės apskaitos. Įmonių bendradarbiavimo laikotarpiu jam asmeniškai teko bendrauti ir su A. J., ir su V. Š.. Tačiau UAB “P. S.“ direktoriaus funkcijas nurodytu laikotarpiu vykdė A. J.. Jis negali pasakyti, kokia finansinė padėtis buvo UAB “P. S.“ bendradarbiavimo laikotarpiu, nes neprisimena. UAB “P. S.“ su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitinėjo darant pavedimus. Ši įmonė liko skolinga UAB “ (duomenys neskelbtini)“ už du mėnesius. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ tvarkė UAB “P. S.“ buhalterinę apskaitą iki 2010m.gruodžio mėn. 01d. Šiuos duomenis patvirtina UAB “ (duomenys neskelbtini)“ šiai įmonei išrašytos sąskaitos apmokėjimui. Tiek, kiek prisimena, nurodytų paslaugų nutraukimą inicijavo V. Š., kuris jam pasakė, kad rado įmonę, kuri sutiko teikti šias paslaugas už mažesnį atlygį. Sutarties su UAB “P. S.“ nutraukimas nebuvo įformintas dokumentaliai. Šios įmonės dokumentus I. B. perdavė V. Š.. Jis neprisimena, ar buvo surašytas dokumentų perdavimo priėmimo aktas. Jis dokumentų perdavimo metu nedalyvavo, apie tai žino iš I. B. žodžių. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ neruošė UAB “P. S.“ finansinės atskaitomybės dokumentų, nes UAB “ (duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo laikotarpis neapėmė šių dokumentų pateikimo laikotarpio. Jis mano, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ tvarkingai vedė UAB “P. S.“ apskaitą ir jokių pažeidimų negalėjo būti. Ar buvo vedami šios įmonės visų sąskaitų suvestiniai registrai, pasakyti negali, nes šias funkcijas turėjo atlikti I. B.. Jis negali pasakyti, kokios buhalterinės apskaitos programos pagalba buvo vedama UAB “P. S.“ apskaita. Anksčiau naudojamos programos duomenys nebuvo išsaugoti (t. 2, b. l. 17).

Apklausta kaip liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose ji dirbo nuo 2008m. rugpjūčio mėn. Ši įmonė 2010 m. buvo sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB “P. S.“. Jai buvo pavesta tvarkyti šios įmonės buhalterinę apskaitą. Jai teko asmeniškai bendrauti su A. J., kuris prisistatė šios įmonės direktoriumi, o taip pat su įmonės steigėju V. Š.. UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo klausimais su ja bendravo bei duomenis, bei dokumentus apskaitai tvarkyti teikė šios įmonės direktorius A. J.. UAB “P. S.“ apskaitą ji tvarkė laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2010 m. gruodžio 1 d. Jai nebuvo perduoti šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Šios įmonės buhalterinę apskaitą ji tvarkė pagal einamuosius dokumentus. Šios įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis programa ORDO. Šios programos pagalba, pagal jai A. J. pateiktus dokumentus buvo vedama apskaita, tame tarpe sudaromi visų sąskaitų suvestiniai registrai. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2010m. laikotarpį nebuvo sudaryti, nes sutartis su šia įmone buvo nutraukta iki 2010 m. pabaigos. Šios įmonės atsakingi asmenys neprašė atstatyti bei sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentų už ankstesnį laikotarpį. UAB “P. S.“ nutraukius sutartį su UAB “ (duomenys neskelbtini)“, šios įmonės vadovui A. J. buvo perduoti visi laikotarpiu nuo 2010m. balandžio iki gruodžio 1d. sudaryti dokumentai pagal perdavimo priėmimo aktą. Tačiau šios įmonės dokumentų perdavimo priėmimo akto sudarymo bei dokumentų perdavimo aplinkybių ji neprisimena. Ji neprisimena, kas iš UAB “P. S.“ atsakingų asmenų perėmė dokumentus bei pasirašė dokumentų perdavimo priėmimo aktą. Tvirtina, kad visi nurodyto laikotarpio UAB “P. S.“ dokumentai, įskaitant buhalterinės programos pagalba sudarytus dokumentus, t.y. visų sąskaitų suvestiniai registrai, buvo perduoti UAB “P. S.“ atsakingiems asmenims. Jai teko bendrauti tik su A. J. bei V. Š., kitų šios įmonės atstovų ji nepažįsta (t. 2, b. l. 20).

Apklausta kaip liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose dirbo maždaug nuo 2010 m., tačiau tiksliai pasakyti negali, neprisimena. Ši įmonė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. 2012 m. kovo mėn. jai buvo pavesta UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu teikti šias paslaugas UAB “P. S.“. Taip pat jai buvo pavesta UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti paslaugų teikimo sutartį su UAB “P. S.“. Derinti šią sutartį jai teko su V. Š., kuris prisistatė šios įmonės direktoriumi. Ji, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu parengė 2012-03-29 sutartį Nr.2012/03-19 su UAB “P. S.“ dėl šios įmonės apskaitos tvarkymo nuo 2012m. balandžio mėn. Šios sutarties pasirašymui ji su V. Š. susitarė susitikti PC „Mada“ Viršuliškių mikrorajone. Į susitikimą atvykęs V. Š. pareiškė, kad atsisako iš karto pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, nurodęs, kad nori išsamiau su šia sutartimi susipažinti. Su V. Š. buvo sutarta, kad jis, šios įmonės apskaitos tvarkymui perduos UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su šios įmonės apskaitos likučiais 2011m. gruodžio mėn. 31 dienai. V. Š. sutiko ir pasakė, kad šios dokumentus pateiks, kai juos gaus iš savo buvusios buhalterės. V. Š. nenurodė šio asmens duomenų. Vėliau, tiksliai kada pasakyti negali, V. Š., paskambinęs telefonu, paprašė sutvarkyti UAB “P. S.“ apskaitą nuo 2012m. sausio mėn. V. Š. prašymu ji, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vardu parengė 2012-04-03 papildomą susitarimą dėl UAB “P. S.“ 2012m. sausio - kovo mėn. laikotarpio apskaitos dokumentų tvarkymo. Šią sutartį, V. Š. prašymu ji parengė UAB “P. S.“ direktoriaus E. K. vardu. Šios sutarties pasirašymui ji nuvyko į UAB “P. S.“ ofisą, adreso tiksliai neprisimena, netoli „Kardiolita“ medicinos centro, prie Rygos g. ir Laisvės pr. sankryžos. Šios įmonės biure ji sutiko V. Š., kuris paprašė palikti sutartį, pažadėjęs jau pasirašytą sutartį pristatyti vėliau. UAB “P. S.“ dokumentus, o tiksliau sąskaitas-faktūras jai, šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymui, teikė V. Š.. Jai buvo pateikti pirkimo-pardavimo sąskaitos faktūros nuo 2012m. sausio m., darbo laiko apskaitos lentelės (tabeliai). Su V. Š. ji nesitarė dėl UAB “P. S.“ 2011 m. buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo bei dėl finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011m. rengimo bei pateikimo Registrų centrui. Jai tekdavo važiuoti į UAB “P. S.“ biurą pasiimti dokumentų. Kartą, kada tiksliai neprisimena, biure ją pasitiko V. Š. ir pranešė, kad nuo šiol įmonei vadovaus naujas direktorius E. K.. Šis asmuo buvo tuo metu biure. Su E. K. jai kalbėti neteko. Nuo to laiko, kai V. Š. pristatė direktorių E. K., jai neteko su juo derinti įmonės dokumentų tvarkymo klausimų. E. K. į jos klausimus neatsakydavo, pranešdamas, kad pasidomės pas V. Š.. Po to, kai buvo paskirtas naujas šios įmonės direktorius, įmonės dokumentus jai teikdavo V. Š.. UAB “P. S.“ atsiskaitydavo su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pavedimais. UAB “P. S.“ atsiskaitė su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ tik už du mėnesius. V. Š. tik žadėjo, tačiau pažadų nevykdė. Ji suprato, kad E. K. nieko šioje įmonėje nesprendė. 2012 m. liepos pabaigoje buvo nuspręsta nutraukti sutartį su UAB "P. S.“. Buvo paruoštas 2012-08-31 sutarties Nr. 2012/03-19 nutraukimas, tačiau jį įteikti nepavyko, nes UAB “P. S.“ atsakingi asmenys vengė bendravimo. UAB “P. S.“ dokumentai buvo grąžinti E. K. 2012-09-30. Jam buvo perduoti visi aukščiau apklausos metu nurodyti dokumentai. Ji buvo parengusi 2012-09-30 paaiškinimus dėl UAB “P. S.“ apskaitos, kuriuose nurodė priežastis dėl kurių UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nebegali teikti buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų. Šiuos paaiškinimus (2012-09-30) ji įteikė pasirašyti į susitikimą atvykusiam E. K., kuris į reikalus nesigilino, o tik pasirašė nurodytą dokumentą. UAB “P. S.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas nebuvo sudarytas. Kaip minėjo, dokumentai buvo perduoti E. K. 2012-09-30 PC „Mada“ patalpose. Taip pat teko su E. K. susitikti 2012-11-18, kai jam buvo įteiktas pasirašyti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB “P. S.“ skolų suderinimo aktas. Šis susitikimas taip įvyko PC „Mada" (t. 2, b. l. 24).

2016-10-26 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu liudytoja L. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė su UAB "(duomenys neskelbtini) " susijusių dokumentų patvirtintas kopijas, t. y. 2012-03-29 sutarties kopiją, sutarties Nr. 201/03-19 priedą, skolų suderinimo aktą, 2012-04-03 papildomą susitarimą, 2012-09-30 paaiškinimą dėl apskaitos, 2012-08-31 sutarties Nr. 2012/03-19 sutraukimą (t. 2, b. l. 27-38).

Apklausta kaip liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja nuo 2009m., teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Šios įmonės paslaugas UAB “P. S.“ rekomendavo pažįstamas. Į ją kreipėsi UAB “P. S.“ direktorius A. J., su kitais šios įmonės darbuotojais ji nebendravo. Dabar tiksliai neprisimena kada buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su šia įmone, tačiau pagal jos vadovaujamos įmonės darbuotojai N. B. šios įmonės direktoriaus vardu išduotą 2010-12-14 įgaliojimą „pasirašyti socialinio draudimo pranešimus“, galima manyti, kad paslaugų teikimo sutartis pasirašyta 2010m. gruodžio mėn., tiksliai datos pasakyti negali, neprisimena. Tvarkyti šios įmonės apskaitą buvo pavesta N. B.. Ar N. B. buvo perduoti visi UAB “P. S.“ dokumentai, ji pasakyti negali. Tiksliai negali pasakyti nuo kada jos vadovaujama įmonė nutraukė sutartį su UAB “P. S.“, nes neprisimena. Ji negali pasakyti, dėl kokių priežasčių UAB “P. S.“ nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 ir 2011 metus. Ji neprisimena, ar UAB “P. S.“ buvo išdavusi UAB “Buhalterinė apskaita ir konsultacijos“ darbuotojams įgaliojimą teikti finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui. Nesant nurodyto įgaliojimo, jos vadovaujamos įmonės darbuotojai galėjo tik paruošti finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos VĮ Registrų centrui turėjo pateikti UAB “P. S.“ vadovas. Ar buvo paruošti finansinės atskaitomybės dokumentai už nurodytą laikotarpį, ji pasakyti negaliu, nes už šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą buvo atsakinga N. B.. Suvestinių apskaitos registrų sudarymas įėjo į N. B. pareigas, tačiau ji negali pasakyti, ar nurodyti dokumentai buvo vedami UAB “P. S.“, nes šios funkcijos buvo pavestos N. B.. Jos vadovaujamos įmonės bendradarbiavimas nutrūko, nes ji negalėjo susisiekti su šios įmonės vadovu. Ar N. B. pavyko susisiekti su nurodytos įmonės vadovu, ar kitais asmenimis, ar jai pavyko perduoti šios įmonės dokumentus, esančius jos žinioje, ji nežino (t. 2, b. l. 96)

Apklausta kaip liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose ji dirbo nuo 2010 m., apie metus laiko. Jos veiklos laikotarpiu šiai įmonei vadovavo L. S., įmonė teikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Paslaugų teikimo sutartį šios įmonės vardu su UAB “P. S.“ pasirašė L. S., ji sutarties sudaryme nedalyvavo. Ji buvo supažindinta su UAB “P. S.“ vadovu kai paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta. UAB “P. S.“ vadovo vardo ir pavardės neprisimena, taip pat neprisimena šio asmens požymių, amžiaus. Asmenis vardu A. J., V. Š., ji nepažįsta. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymui jai šios įmonės vadovas perdavė UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus pagal perdavimo priėmimo aktą. Ji neprisimena, ar šį aktą sudarė ji, pagal jai pateiktus dokumentus, ar UAB “P. S.“ vadovas. Dokumentai jai buvo perduoti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ biure, adresu Konstitucijos pr. „Haner“ pastate, tikslaus adreso neprisimena. Dokumentų perdavime dalyvavo tik UAB “P. S.“ vadovas, kitų asmenų nebuvo. Šios įmonės dokumentai jai buvo perduoti pagal 2011-01-06 dokumentų perdavimo priėmimo aktą, kuriame šalia UAB “ (duomenys neskelbtini)“ rekvizitų yra jos parašas. Ji neprisimena, ar UAB “P. S.“ atsakingas asmuo buvo jai perdavęs įmonės apskaitos likučius 2010 m. gruodžio 1 d. Tačiau pagal apklausos metu jai parodytą 2011-01-06 dokumentų perdavimo priėmimo aktą galima daryti išvadą, kad šiuo aktu nebuvo perduoti UAB “P. S.“ apskaitos likučiai 2010 m. gruodžio 1 d., reikalingi pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registrų centrui. Šiuo akto pagrindu jai buvo perduoti pirminiai laikotarpio nuo 2010-12-01 iki 2011-01-06 apskaitos dokumentai. Po kelių mėnesių paaiškėjo, kad UAB “P. S.“ netinka UAB “ (duomenys neskelbtini)“ paslaugų kainos, ir šios įmonės atsakingi asmenys (asmuo) atsisakė nuo jų įmonės paslaugų. Apklausos metu jai parodytame 2011-03-04 UAB “P. S.“ dokumentų perdavimo akte, šalia UAB “ (duomenys neskelbtini)“ rekvizitų yra jos parašas. Šiuo aktu ji grąžino UAB “P. S.“ vadovui A. J. visus jos žinioje buvusius dokumentus, t. y. anksčiau A. J. jai perduotus dokumentus, o taip pat dokumentus, sudarytus iki 2011m. kovo 4 d. Įmonei nepateikus duomenis apie apskaitos likučius, neįmanoma parengti finansinės atskaitomybės dokumentų. Ji neprisimena, kas iš atsakingų UAB “P. S.“ asmenų jai teikė šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus einamuoju laikotarpiu, t. y. nuo paslaugų sutarties sudarymo, t. y. 2010-12-14 iki 2011-03-04. Dirbdama buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančioje įmonėje ji bendravo su daugelio įmonių atstovu, todėl negali prisiminti aplinkybių, susijusių su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymu (t. 2, b. l. 109).

Vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas kaip liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaikšino, jokių įmonės dokumentų pasisavinęs nebuvo, nieko neslėpė, jokių dokumentų sunaikinęs nebuvo, turto nepasisavino, tyčios nevykdyti sprendimą neturėjo. Maždaug nuo 2008 - 2009 m., tikslaus laiko ir datos nepamena, jis ir A. V., A. V. įsigijo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė turėjo licenciją apsaugos paslaugom teikti. Nupirko akcijas, pasirašydami pirkimų - pardavimo sutartį. Pirmas įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo A. J., po to E. K. ir dabartinis jau bankrutavusios įmonės - G. Š.. A. J. darbu jis buvo patenkintas, ko ne gali pasakyti apie E. K. ir G. Š.. Į šią įmonę jis investavo labai daug savų pinigų, ko negali pasakyti apie kitus akcininkus, kurie nuo įmonės įsigijimo tolimesne veikla domėtis nepanoro, todėl jie išvis naudingos informacijos suteikti negalės. Jis ieškojo klientų, rūpinosi kitais klausimais, tačiau buhalterija ne jo sritis ir jis buvo suvedęs G. Š. su buhalteriu, kuris turėjo tvarkyti įmonės buhalteriją, bet kas vyko toliau jis nežino. Įmonės veikla buvo skaidri, nes jie užsiiminėjo fizine apsauga, didelių kažkokių pajamų iš jos gauti buvo neįmanoma. Sunkumai atsirado tik tada kai viena įmonė buvo skolinga pinigų, t. y. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ skolinga 20 000 Lt. Tuo metu jis tikėjo, kad pavyks atgauti šią pinigų sumą ir viskas bus gerai. Įmonėje iš viso buvo apie 20 darbuotojų. Įmonės finansinė pusė dėl susidariusios skolos buvo sunki, pelno didelio nebuvo. Jis jokių buhalterinių dokumentų asmeniškai netikrino ir kai E. K. perdavinėjo dokumentus G. Š. nieko netikrino, manė, kad tuo metu viskas buvo gerai. Vėliau jis buvo suvedęs G. Š. su kitu buhalteriu, vardu K., kuris dirbo kažkokioje buhalterių grupėje. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkiek pinigų buvo grąžinusi UAB “P. S.“ , kiek pinigų pasakyti negali, už tai buvo atsakingas ne jis. Tačiau likusių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti vengė, nors buvo raginami tai padaryti. UAB “P. S.“ planavo kreiptis į teismą. 2013 m. laiko nepamena, nebuvo pratęsta sutartis dėl nuomojamos patalpos, todėl savininkas liepė išsikraustyti, tai reikėjo padaryti per keletą dienų. Įmonėje jau buvo sunki padėtis, nes trūkdavo pinigų mokėti atlyginimus darbuotojams. Kraustymosi dieną jie kartu su G. Š. apsitarė, kad išnuomoti patalpos šiuo metu negalės, todėl dokumentus laikinai susitarė palaikyti kiekvienas pas save. Per skubėjimą jis ir G. Š. buvo sudėję visus dokumentus į krūvą. Jis nematė kokius dokumentus buvo pasiėmęs G. Š., o kokius jis. Dėl buhalterinių dokumentų jis mano, kad dokumentai turėjo būti pas buhalterį. Tuo metu jis buvo su mašina, todėl paėmė tiek dokumentų, kiek galėjo. Didžiąją dalį dokumentų jis pateikė bankroto administratoriui. Kiek jam žinoma, G. Š. irgi apie tai, kad trūksta dar dokumentų sužinojo vėliau. Jis nežino kur yra UAB “P. S.“ dokumentai: 2012 m., 2013 m., pirkimai už 2013 m., pardavimai už 2013 m., didžioji knyga už 2011 m., 2012 m., 2013 m., balansas 2011 m., 2012 m., 2013 m., darbo užmokestis 2012-10-12, 2013, debitorių /kreditorių sąrašas už 2012 m,, 2013 m., ilgalaikis turtas. Apie tai, kad G. Š. siuntė pranešimus akcininkams dėl neeilinio akcininkų susirinkimo, to pasakyti negali, jis jokio laiško negavo. Kadangi įmonė buvo skolinga savo darbuotojams, vienas iš darbuotojų kreipėsi į darbo inspekciją dėl bankroto iškėlimo. 2013 m. jam paskambino bankroto administratorius Ž. B. ir pranešė kad vykdoma bankroto procedūra, paprašė atvykti ir pateikti turimus dokumentus. Atvykęs jis pateikė Ž. B. viską ką turėjo. Vėliau paaiškėjo, kad dokumentų trūksta. Jis paaiškino, kad jokių dokumentų dėl įmonės veiklos neturi. Tikslo kažką slėpti neturėjo, savo naudai jokio turto pasisavinęs nebuvo, negali pasakyti, ar buvo buhalterija vedama aplaidžiai, nes buvo akcininku ir pats buvo suinteresuotas, kad įmonės veikla vyktų sklandžiai. Įmonė negalėjo išmokėti atlyginimų darbuotojams, nes turėjo skolų, dėl ji tapo nemoki. Įmonės veikla buvo nuostolinga. Bankrotas nebuvo paskelbtas, nes galvojo, kad atsiras pinigų. Tačiau sunku buvo atgauti pinigus. Nespėjo nieko padaryti, nes įmonei iškėlė bankrotą. G. Š. jam minėjo, kad 2013 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį dėl to, kad G. Š. laiku nepateikė reikiamų dokumentų, susijusių su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui. Jis jokių dokumentų neturi ir įvykdyti bankroto administratoriaus prašymo tiesiog negali ir negalės. Todėl dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 245 str. „Teismo sprendimo nevykdymas“ gali pasakyti, kad negali įvykdyti teismo sprendimo, nes dokumentų neturi. Bankroto iškėlimo dienai įmonė „(duomenys neskelbtini)“ UAB ”(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga jau apie 50 000 Lt. Jis ir G. Š. neturi dokumentų. Dokumentai gali būti pas buhalterį vardu Kęstutis, kuriam dokumentus buvo perdavęs G. Š. (t. 2, b. l. 113-115).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad laikosi anksčiau duotų parodymų ir gali papildyti, kad G. Š. tapus UAB “P. S.“ direktoriumi, pastarasis prisiėmė atsakomybę už visos įmonės veiklos organizavimą. Jis (V. Š.) nedalyvavo, kai E. K. perdavė naujai paskirtam įmonės direktoriui G. Š. UAB “P. S.“ dokumentus. Tačiau jis nurodė E. K. pagal perdavimo priėmimo aktą perduoti G. Š. dokumentus. Jis nedalyvavo E. K. perduodant dokumentus G. Š.. Tačiau iš E. K. ir G. Š. žodžių žino, kad dokumentai buvo perduoti. Tarp šių dokumentų turėjo būti dalis, ar visi UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Tiksliai nežino, ar G. Š. buvo perduoti visi, ar dalis buhalterinės apskaitos dokumentų. Tačiau G. Š. vadovavimo laikotarpiu, įmonė kuri iki tol tvarkė buhalterinę apskaitą (pavadinimo neprisimena) nutraukė bendradarbiavimą su UAB “P. S.“. Todėl jis mano, kad G. Š. savo žinioje turėjo UAB “P. S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus visą apimtimi. Dokumentai buvo laikomi biure, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis būdavo nurodytoje vietoje, ir buvo matęs dokumentus, tačiau negalėjo įvertinti, ar biure yra visi dokumentai, ar ne. G. Š. pradėjus vadovauti įmonei, iškilo klausimas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jis rūpinosi šiuo klausimu. Per pažįstamus susipažino su asmeniu vardu K., pavardės nežinojo. Su K. jis susitiko įmonės biure. G. Š. jų pokalbyje taip pat dalyvavo. Šis susitikimas galėjo įvykti 2013 m. pradžioje, tiksliai laiko pasakyti negali, neprisimena. Jis pasiūlė K. tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą. K. pasakė, kad negali iškarto sutikti su pasiūlymu, nes jam reikia įvertinti padėtį. Tam K. paprašė pateikti įmonės dokumentus. K. savo nuožiūra atrinko dokumentus, peržiūrėjo dalį jų įmonės biure. Pokalbio metu K. minėjo, kad dalį dokumentų jis pasiims su savimi, kad įvertinti situaciją. Vėliau jis (V. Š.) išėjo, o K. liko su G. Š.. Todėl jis nežino, ar K. pasiėmė dalį dokumentų, ar ne. Mano, kad pasiėmė. Nepamena, ar G. Š. buvo jam sakęs apie tai, kad K. pasiėmė dalį dokumentų. Kadangi nežino, ar K. pasiėmė dalį dokumentų, tikrai nežino, ar nurodytas asmuo, dokumentus vėliau grąžino. Vėliau jam teko bendrauti su K., su kuriuo nebuvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartis. Bendravimo su K. priežasties dabar tiksliai nurodyti negali, neprisimena. Galėjo būti, kad K. užsiprašė didelio atlyginimo už paslaugas, o gal tiesiog atsisakė tvarkyti, tiksliai jis neprisimena. Apie dokumentų laikymo ir perdavimo bankroto administratoriui aplinkybes anksčiau buvo davęs išsamius parodymus ir gali papildyti, kad jis perdavė bankroto administratoriui dokumentus, kuriuos anksčiau išsivežė iš įmonės biuro. Kitą dalį dokumentų nurodytam asmeniui perdavė G. Š.. Ar tarp šių, bankroto administratoriui perduotų dokumentų buvo dalis dokumentų, kuriuos anksčiau galėjo pasiimti Kęstutis, jis nežino. Nuo G. Š. vadovavimo pradžios, t. y. nuo 2013 m. sausio mėn. iki spalio mėn. įmonės veikla buvo vykdoma, t. y. buvo saugojamas vienas objektas. Buhalterinė apskaita nurodytu laikotarpiu nebuvo vedama, K. atsisakius tai daryti, o G. Š. nebuvo radęs ir sudaręs sutarties su kita įmone (t. 2, b. l. 118).

Apklaustas kaip liudytojas A. J. parodė, kad UAB “P. S.“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2010-03-22 iki 2011-08-08. Darbą šioje įmonėje jam pasiūlė pažįstamas V. Š., kuris pasiūlė vadovauti saugos paslaugas teikiančiai įmonei UAB “P. S.“. V. Š. buvo vienas iš šios įmonės akcininkų. Jam pradėjus vadovauti įmonei, jis jokių dokumentų neperėmė. Jam neteko susipažinti su ankstesniais įmonės atsakingais asmenimis išskyrus V. Š.. Pastebėjo, kad iki jam pradėjus vadovauti įmonei, įmonė veiklos nevykdė, įmonė neturėjo saugojamų objektų, nebuvo priimti darbuotojai. Jam pradėjus vadovauti įmonei, jis priėmė į darbą darbuotojus, sudarinėjo sutartis su klientais. O taip, savo, kaip įmonės direktoriaus vardu, nuo veiklos pradžios buvo sudaręs buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su įmone UAB “ (duomenys neskelbtini)“, kuriai asmeniškai teikė dokumentus buhalterinės apskaitos tvarkymui. V. Š. kontroliavo įmonės veiklą, t. y. domėjosi įmonės reikalais, tačiau be jo (A. J.) žinios nespręsdavo įmonės klausimų. Jo vadovavimo laikotarpiu įmonės finansinė padėtis buvo pakankamai stabili, t. y. užtekdavo apyvartinių lėšų atsiskaitymui su darbuotojais, sumokėti mokesčius. 2011 m. vasarą, jis nusprendė atsistatydinti iš direktoriaus pareigų, nes rado kitą darbą. Jis apie tai pranešė V. Š., kuris netrūkus jį supažindino su nauju įmonės vadovu E. K.. Tuo metu paslaugų teikimo sutartis su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė moteris, kurios vardo ir pavardės jis neprisimena. Su šia moterimi buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties sudaryta nebuvo. Tiksliai neprisimena, kas būtent tvarkė buhalterinę apskaitą po to, kai buvo nutraukta sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini) ". Galėjo būti, kad apskaitą tvarkė įmonė pavadinimu UAB "(duomenys neskelbtini) ". Bet kadangi įmonės keitėsi, jų pavadinimų jis neprisimena. Su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančiomis įmonėmis sutartys buvo nutraukiamos dėl to, kad netiko paslaugų įkainiai. Naujam įmonės direktoriui E. K. jis pagal 2011-08-08 perdavimo priėmimo aktą buvo perdavęs visus UAB “P. S.“ dokumentus, tame tarpe buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie tuo metu buvo saugomi pas nurodytą moterį. Šį aktą jis sudarė savarankiškai, į jį įtraukė perduotinų daiktų ir dokumentų pavadinimus, nenurodant dokumentų kiekio. Šio akto pasirašymo metu dalyvavo buhalterė, t. y. moteris, kuri neoficialiai tvarkė apskaitą. Po kiek laiko jam paskambino UAB “P. S.“ bankroto administratorius, kuris klausinėjo asmeniniais jo, kaip įmonės darbuotojo, klausimais ir neturėjo jokių pretenzijų jam, kaip buvusiam įmonės vadovui. Taip pat, jo veiklos šioje įmonėje laikotarpiu, jis buvo pateikęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui. Įmonėje atsiskaitymai buvo vykdomi banko pavedimais ir dalis jų buvo vykdoma grynais pinigais. Kasininko funkcijas atlikinėjo jis. Mano, kad UAB “P. S.“ direktoriaus pareigas atlikinėjo sąžiningai, stengdamasis nedaryti jokių pažeidimų (t. 2, b. l. 122).

Iš 2016-06-21 specialisto išvados dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-1/54 matyti, kad įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-02-04. Atsakant į užduotyje formuluojamą klausimą kas nuo 2010-01-01 iki 2013-02-04 buvo atsakingas už UAB "(duomenys neskelbtini) " buhalterinės apskaitos tvarkymą, materialinių vertybių (lėšų) teisingą apskaitą, specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui pateikta informacija, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.10-1- 01239-14, nepavyko gauti duomenų kas tvarkė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Buvęs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) " direktorius E. K. 2015 m. vasario 12 d. Liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „Buhalteriją vedė samdyta įmonės grupė, pavadinimo nepamenu“. Buvęs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. Š. 2015 m. kovo 19 d. Liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „<...> įmonės buhalterine puse rūpinosi V. Š. pažįstamas draugas tačiau nei jo vardo, nei pavardės nepamenu, tai galės pasakyti pats V. Š.. Žinau tik tiek, kad tai buvo kažkokia įmonė kurie teikdavo buhalterines paslaugas“. Tyrimui atlikti pateikta 2010 m. kovo 15 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartis BL-B3, sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujamos direktoriaus A. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama A. J., dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Sutartis įsigalioja kitą dieną po jos pasirašymo dienos (26 priedas). 2010 m. kovo 23 d. Dokumentų priėmimo -perdavimo Akte be Nr. pažymėta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pirminių apskaitos dokumentų, SODROS, VMI ataskaitų (kasos dokumentų, atlyginimų žiniaraščių, pardavimų sąskaitų, pirkimo sąskaitų ir kt.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokių buhalterinės apskaitos likučių datai“ (49 priedas). Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. birželio 7 d. raštu Nr. AP-01 kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ dėl pirminių apskaitos dokumentų pateikimo už laikotarpį nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2010 m. kovo 15 d., kartu primindama, kad Registrų centrui nepateikta finansinė atskaitomybė už 2007, 2008, 2009 metus, o Mokesčių inspekcijai deklaracijos FR0572, FR0573, (duomenys neskelbtini) už 2007, 2008, 2009 metus (48 priedas). Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. raštu informavo, kad, jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo neturime. Sutartis buvo sudaryta 2009 m. ir nutraukta 2010 m. dėl nemokėjimo už paslaugas. Visi dokumentai po sutarties nutraukimo buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Iki šios dienos minėta įmonė yra skolinga už suteiktas paslaugas“ (110 priedas). Tyrimui atlikti pateiktas 2010 m. gruodžio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. pasirašytas „Įgaliojimas pasirašyti socialinio draudimo pranešimus“ įgaliotam asmeniui N. B. (16 priedas). N. B. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, vyr. buhalterė. Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedami pinigai už suteiktas buhalterines paslaugas (46-47 priedai). Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus E. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama L. V. 2012 m. kovo 16 d. sudarė Sutartį Nr. MGM dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Tyrimui pateiktą 2012 m. kovo 16 d. Sutartį Nr. MGM uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) patvirtino bendrovės antspaudu, tačiau nepasirašė atsakingas asmuo (23 priedas). Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus E. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama L. V. 2012 m. balandžio 3 d. sudarė Papildomą susitarimą be Nr. dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Tyrimui pateiktą 2012 m. balandžio 3 d. Papildomą susitarimą be Nr. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) patvirtino bendrovės antspaudu, tačiau nepasirašė atsakingas asmuo (24 priedas). Tyrimui atlikti pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. rugsėjo 30 d. paaiškinimas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. K. dėl apskaitos. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus regiono vadovė L. V. rašte nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys 2011-12-31 datai neatitinka tikrovės ir bendrovė neprisiima atsakomybės dėl 2011 metų buh. apskaitos teisingumo ir tikslumo, nepriims pretenzijų dėl netikslios apskaitos (dėl reikiamų dokumentų nepateikimo) (12 priedas). Tyrimui atlikti pateiktas skolų suderinimo aktas tarp uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. (sutarties nutraukimo data 12 priedas) suteikė paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 4 350,00 Lt (13, 27-38 priedai). Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. V. 2016 m. kovo 24 d. ei. paštu informavo, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkėme nuo 2012.01.01 iki 2012.09.30 <...>. Buhalterinės apskaitos likučius mums perdavė direktorius E. K., tai komentuoti kas per įsipareigojimai buvo ankščiau - negalime, kadangi nebuvome apie tai informuoti“. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ — suminių skolų, atsargų likučių, sąskaitų aktyvumo ataskaitų registrus už 2012.01.01 - 2012.09.30 laikotarpį (99, 100-105,124-125 priedai).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. G. 2015 m. gegužės 19 d. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad „Aš K. G. turiu įmonę pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mūsų veiklos sritis buhalterinės apskaitos tvarkymas. <...> Noriu pasakyti, sekančiai jog pažįstu šios įmonės akcininką V. Š., kuris ir paprašė manęs tvarkyti jų įmonės buhalteriją, tai buvo kažkur prieš du metus, aš buvau susitikęs tuometinis direktorius buvo jaunas vaikinas, o po to G. Š.. Iš karto noriu pasakyti, kad raštiškai mes sutarties sudarę nebuvome viskas buvo kalbama tik žodžiu <...>. <...> Aš tuo tarpu daugiau nieko pasakyti negaliu, jokių dokumentų aš neturiu, nei G. Š., nei V. Š. nieko man perdavę nebuvo“. Tyrimui atlikti pateikta 2012 m. gruodžio 12 d. Buhalterinių paslaugų sutartis be Nr., kurią „kliento“ vardu pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. Š., o uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ („vykdytojas“) vardu direktorius K. G.. Sutartis įsigalioja 2013 m. sausio 1 d. (18 priedas).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d. nuostatą „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal šio įstatymo 14 str. 2 d. 2 pastraipos nuostatą (2012 m. balandžio 24/d. Nr. XI-1988 redakcija, įsigaliojo nuo 2013-01-01) „Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” ir 21 str. 2 dalį - „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Išvada: Pagal tyrimui atlikti pateiktų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 4 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė;

-uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. 2010 m. kovo 15 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartį BL-B3 uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus A. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama A. J. sudarė 2010 m. kovo 15 d. Sutartis įsigalioja kitą dieną po jos pasirašymo dienos. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. raštu informavo, kad sutartis buvo nutraukta 2010 m. dėl nemokėjimo už paslaugas;

-uždaroji akcinė bendrovė „Buhalterinė apskaita ir konsultacijos“ (įgaliotas asmuo N. B.). Tyrimui atlikti pateiktas 2010 m. gruodžio 14 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. pasirašytas „Įgaliojimas pasirašyti socialinio draudimo pranešimus“ įgaliotam asmeniui N. B.. N. B. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė;

-uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus E. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama L. V. 2012 m. kovo 16 d. sudarė Sutartį Nr. MGM dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Užsakovas“) atstovaujama direktoriaus E. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ („Vykdytojas“) atstovaujama L. V. 2012 m. balandžio 3 d. sudarė Papildomą susitarimą be Nr. dėl buhalterinės apskaitos vedimo. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. V. 2016 m. kovo 24 d. ei. paštu informavo, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkėme nuo 2012.01.01 iki 2012.09.30

-uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui atlikti pateikta 2012 m. gruodžio 12 d. Buhalterinių paslaugų sutartis be Nr., kurią „kliento“ vardu pasirašė uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. Š., o uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ („vykdytojas“) vardu direktorius K. G.. Sutartis įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1 d. nuostatą „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“ ir 11 str. 1 d. nuostatą „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal šio įstatymo 14 str. 2 d. 2 pastraipos nuostatą (2012 m. balandžio 24 d. Nr. XI-1988 redakcija, įsigaliojo nuo 2013-01-01) „Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui“.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas’' ir 21 str. 2 dalį - „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus pareigas iki 2010 m. kovo 9 d. ėjo T. M.. Direktoriaus pareigas nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. ėjo A. J.. Direktoriaus pareigas nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d iki 2012 m. lapkričio 30 d. ėjo E. K.. Nuo 2012 m. lapkričio 30 d. direktoriaus pareigas ėjo G. Š..

Atsakant į užduoties klausimus ar nuo 2010-01-01 iki 2013-02-04 tvarkant UAB "(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą buvo laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų, jei ne, kokie buvo padaryti pažeisimai, ar galima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį ar struktūrą nuo 2010-01-01 iki 2013-02-04, specialisto išvadoje konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus pirmojo Policijos komisariato Kriminalinės policijos antrojo skyriaus pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus gautus raštais: 2015-07-10 Nr. lO-S-175137; 2016-04-15 raštu Nr.lO- 8-81567(1.46-10-12) ir 2016-06-15 raštuNr.l0-S-131500(L46-10-12). Tyrimui nebuvo pateikti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos visų sąskaitų suvestiniai apskaitos registrai už (visus mėnesius) ataskaitinius metus, t.y. turto, piniginių lėšų apskaitos (tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, nuosavo kapitalo, pajamų ir sąnaudų apskaitos registrai) tuo buvo pažeistos 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d. ir 2 d. nuostatos (2012-04-24 Įstatymo Nr.XI-1988 redakcija) „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ ir „Apskaitos registrų formą, turinį ir skaičių nusistato ūkio subjektas pagal savo poreikius bei 17 str. 1 d. nuostatą (2008-07-03 Įstatymo Nr.X-1379 redakciją) „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, <...> ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tiriamaisiais 2010-2013 metais tvarkė skirtingos įmonės (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“). Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas (ar dėl tyrimo metu nenustatytų aplinkybių) sutartys būdavo nutraukiamos ir sudaromos naujos sutartys su kitais paslaugų teikėjais. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį — „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkiusi bendrovė finansinę atskaitomybę paruošė tik už 2010 metus. Pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus 2010 metais uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 15 938 Lt (4 615, 96 EUR) nuostolį. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas -14 478 Lt (- 4 193,12 EUR). 2011-2013 metų finansinė atskaitomybė Registrų centrui pateikta nebuvo, tuo buvo pažeistas 2001 m. liepos 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008-06.-26 Įstatymo Nr. X-1633 redakcija) 15 str. 1 dalies reikalavimas „Metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnio nuostatą „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas".

Dėl tyrimo metu nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d., 17 str. 1 d. ir 2001 m. liepos 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 1 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 vasario 4 d.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį - „Už apskaitos-organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnio nuostatą „Už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, <...>“. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas iki 2010 m. kovo 9 d. ėjo T. M.. Direktoriaus pareigas nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. ėjo A. J.. Direktoriaus pareigas nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ėjo E. K.. Nuo 2012 m. lapkričio 30 d. direktoriaus pareigas ėjo G. Š. (t. 3, b. l. 11-29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, kaltinamųjų parodymus teismas daro išvadą, kad G. Š. ir E. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį pasitvirtino. E. K. kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15 buvo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriumi ir šiuo laikotarpiu neišsaugojo įmonės apskaitos dokumentų, t. y. kasos dokumentų už 2011-2013 metus (sudarytų iki 2013-01-15), pirkimo pardavimo dokumentų už 2013 m. (sudarytų už 2013-01-15), didžiosios knygos už 2011-2013 m (sudarytos iki 2015-01-15), darbo užmokesčio dokumentų už 2012 metus sudarytų už 2012 m. spalio – gruodžio mėn.), debitorinių – kreditorinių įsiskolinimų dokumentų bei duomenų apie praleistus įsipareigojimus už 2012-2013 metus (sudarytų iki 2013-01-15) dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15. Taip pat E. K. būdamas UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriumi laikotarpiu nuo 2011-08-24 iki 2013-0115 neužtikrino teisės aktų nustatytos šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metų laikotarpį sudarymo bei jų pateikimo Juridinių asmenų registrui, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB "(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2013-01-15. Tai, kad ne E. K. vadovavimo laikotarpiu nebuvo išsaugota dalis apskaitos dokumentų, taip pat nebuvo sudaryta ir teikiama Juridinių asmenų apskaitos registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina specialisto išvada, taip pat ir kaltinamojo E. K. paaiškinimai. Kaltinamasis nurodė, kad tuo metu nesuprato, kokia atsakomybė jo laukia dirbant įmonės vadovu. Perimdamas pareigas perėmė ir įmonės dokumentus, kurie buvo surašyti bendrai, nedetalizuojant, jų pats faktiškai taip pat nesutikrino. Perduodamas pareigas G. Š. taip pat perdavė ir buhalterinę apskaitą, perduodant dokumentus buvo surašytas perdavimo aktas, tačiau vėlgi, dokumentai jame nebuvo smukiai surašyti, be to, šio akto jis neišsaugojo. Taip pat E. K. nurodė, kad birbdamas šioje įmonėje vadovu, viską darė pasitardamas su akcininku V. Š.. Dėl apskaitos tvarkymo bendravo su buhalterėmis, darydavo tai, ką jam pasakydavo, Jam niekas nepasakė, kad reikia sudaryti metines ataskaitas ir pateikti registrui, pats to nežinojo, todėl taip gavosi, kad jų nesudarinėjo ir neteikė. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir liudytojomis apklaustos buhalterinę apskaitą tvarkiusios L. V., L. S., N. B., kurios patvirtino, kad įmonės apskaitą tvarką pagal joms apteikiamus einamuosius dokumentus, nutraukiant atskaitos tvarkymo paslaugų sutartis turimi įmonės dokumentai būdavo perduodami UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės atstovams. Dėl kaltinime nurodytų įmonės apskaitos dokumento neišsaugojimo, atskaitomybės dokumentų nesudarymo ir nepateikimo Juridinių asmenų registrui iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-01-04. Šie E. K. veiksmai atlikti dėl neatsargumo, t. y. dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi kaltinamasis netinkamai organizavo buhalterinę apskaitą, jo vadovavimo laikotarpiu dažnai keitėsi apskaitą tvarkančios įmonės, tiek perimdamas dokumentus iš ankstesnio vadovo, tiek perduodamas juos kitam (G. Š.) nesudarė detalaus dokumento perdavimo priėmimo akto, neįsitikino, ar įmonėje yra visi reikiami dokumentai, finansinės atskaitomybės nesudarinėjo ir neteikė registrų centrui, dėl to, kad nežinojo, jog turi tai daryti, nors kaip įmonės vadovas turėjo privalėjo žinoti buhalterinės apskaitos reikalavimus ir galėjo tai padaryti. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad E. K. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus įrodyta, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

G. Š. kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23 būdamas UAB "(duomenys neskelbtini) " vadovu – direktoriumi neišsaugojo kasos dokumentų už 2013m. (sudarytų iki 2013-10-23); pirkimo-pardavimo dokumentų už 2013 m. (sudarytų iki 2013-10-23); didžiosios knygos už 2013m. (sudarytos iki 2013-10-23); debitorinių -kreditorinių įsiskolinimų dokumentų bei duomenų apie pradelstus įsipareigojimus už 2013m. (sudarytų iki 2013-10-23 ) dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “P. S.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23. Taip pat G. Š. laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 201-10-23 neužtikrino įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metų laikotarpį sudarymo ir pateikimo Juridinių asmenų registrui, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23. Šias faktines aplinkybes patvirtina specialisto išvada, taip pat G. Š. prisipažinimas ir paaiškinimai byloje. G. Š. nurodė, kad jo vadovavimo laikotarpiu įmonė dar vykdė veiklą, buvo darbuotojų, buvo saugomas vienas objektas, tačiau trūko lėšų atsiskaityti su darbuotojais, įmonė turėjo skolininkų, todėl buvo tikimasis susigrąžinti skolas ir išspręsti finansines problemas. Dėl apskaitos dokumentų nurodė, kad jų neišsaugojo, nes pasitikėjo akcininku. Dėl nuomos nemokėjimo buvo nutraukta biuro nuomos sutartis ir jie turėjo išsikelti. Išsikeliant dalį įmonės dokumentų paėmė jis, dalį V. Š., tačiau dokumentai nebuvo surašyti, perduoti perdavimo aktu. Teigė, kad tą dalį dokumentų, kurią pasiėmė jis, perdavė bankroto administratoriui. Šias aplinkybes patvirtina V. Š. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat K. G., Ž. B. paaiškinimai ir kiti byloje esantys dokumentai. Dėl kaltinime nurodytų įmonės apskaitos dokumento neišsaugojimo, atskaitomybės dokumentų nesudarymo ir nepateikimo Juridinių asmenų registrui iš dalies negalima nustatyti UAB "(duomenys neskelbtini) " turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013-01-15 iki 2013-10-23. Šie G. Š. veiksmai atlikti dėl neatsargumo, t. y. dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi kaltinamasis netinkamai organizavo buhalterinę apskaitą, jo vadovavimo laikotarpiu buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis su UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujama K. G., tačiau apklaustas liudytoju K. G. nurodė, jog įmonės apskaitos netvarkė, jokių iš UAB "(duomenys neskelbtini) " jam perduota nebuvo. G. Š. perimant įmonės apskaitos dokumentus iš E. K. nebuvo sudarytas detalus dokumentų perdavimo aktas, dokumentai nebuvo sutikrinti, neįsitikinta, ar įmonėje yra visi dokumentai, perdavimo aktas neišsaugotas, įmonės finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta ir pateikta Juridinių asmenų registrui. G. Š. kaip įmonės vadovas turėjo privalėjo žinoti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimus, reikalavimus išsaugoti įmonės buhalterinius dokumentus, sudaryti ir teikti įmonės finansinę atskaitomybę, ir galėjo tai padaryti. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad G. Š. kaltė padarius kaltinime nurodytus veiksmus įrodyta, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamieji E. K. ir G. Š. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyti nebuvo, jiems paskirtos kardomosios priemones rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. K. neteistas, administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " vadybininku, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Parenkant bausmės dydį įvertintina tai, kad BK 47 straipsnis už neatsargų nusikaltimą numato maksimalią iki 75 MGL dydžio baudą, taip pat įvertintina ir tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. 4 metai.

Kaltinamasis G. Š. neteistas, administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", teisininku, išsituokęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Parenkant bausmės dydį įvertintina tai, kad BK 47 straipsnis už neatsargų nusikaltimą numato maksimalią iki 75 MGL dydžio baudą, taip pat įvertintina ir tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, t. y. beveik 4 metai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš R. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

nusprendė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti E. K. nuteistu 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

G. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti G. Š. nuteistu 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistiesiems, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė