Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimo, kuriuo R. M. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-30 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK tyrėja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl R. M. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 177² str. 1 d., kadangi R. M. 2009-05-14 apie 18 val. 30 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., virtuvėje, po stalu laikė 2 litrų talpos plastikinį butelį, kuriame buvo 2000 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 78,2 procento, neturint leidimo.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimu dėl minėto pažeidimo R. M. pagal LR ATPK 177² str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 1250 litų dydžio bauda.

Savo reikalavimus R. M. pagrindė tuo, kad ji minėto pažeidimo neįvykdė, kadangi butelį su alkoholiu jos namuose laikė ne ji, kad krata jos namuose atlikta nepagrįstai, kad kratos protokolas surašytas netinkamai, kad nėra tinkamai ištirtos visos bylos aplinkybės.

Teisminio nagrinėjimo metu R. M. paaiškino, kad yra nepagrįstai nubausta ir prašė jos skundą tenkinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad administracinė nuobauda R. M. yra paskirta pagrįstai ir prašė R. M. skundą atmesti, pabrėždamas, kad krata R. M. namuose atlikta teisėtai, kad bylos aplinkybės buvo įvertintos teisingai.

Liudytojas Ž. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad R. M. yra jo žmona, kad jis gyvena kartu su žmona (duomenys neskelbtini), Vievyje, kad jis pirko 2 litrus spirito ir laikė virtuvėje, kad Ž. M. kratos metu nedalyvavo, nes buvo išvykęs.

Liudytojas E. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-05-14 dalyvavo atliekant kratą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad buvo laikomasi visų reikiamų kratos atlikimo procedūrų, kad E. B. virtuvėje, po stalu pamatė 2 litrų talpos plastikinį butelį nuo mineralinio vandens „Rasa“, kuriame buvo skystis, kad apie šį skystį E. B. pranešė vadovei N. B., kad, atsukus butelį, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas.

Liudytoja N. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-05-14 ji dalyvavo atliekant kratą R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad krata buvo teisėta, kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad, atsukus butelį, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, kad R. M. žodžiu paaiškino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.

Liudytojas V. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-05-14 jis dalyvavo atliekant kratą R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad jis tikrino kambarius, kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad R. M. paaiškino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.

Liudytojas G. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2009-05-14 jis dalyvavo atliekant kratą R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., kad virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys, kuriame buvo skystis, kad R. M. paaiškino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

R. M. veika pagal LR ATPK 177² str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jai yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad R. M. namuose laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, neturėdama leidimo; kratos protokolas, patvirtinantis, kad 2009-05-14, atliekant kratą R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., gyvenamojoje patalpoje buvo rastas 2 litrų talpos plastikinis butelys su užrašu „Rasa“, kuriame buvo skystis, turintis alkoholio kvapą; Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2009-05-26 nutarimas, Trakų rajono apylinkės prokuratūros vadovo 2009-06-30 nutarimas, Trakų rajono apylinkės teismo 2009-08-05 nutartis, patvirtinantys, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-05-14 atlikta krata bei kratos protokolas yra teisėti ir pagrįsti; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2009-06-15 specialisto išvada, patvirtinanti, kad 2009-05-14 R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., rastas skystis, kuris buvo 2 litrų talpos plastikiniame butelyje, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 78,2 procento; policijos pareigūnų N. B., V. S. bei G. V. 2009-05-14 tarnybiniai pranešimai, patvirtinantys, kad, atliekant kratą R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vievyje, Elektrėnų sav., virtuvėje, po stalu buvo rastas 2 litrų plastikinis butelys, kuriame buvo alkoholio kvapą turintis skystis, o R. M. paaiškino, jog tai jos alkoholis, kurį ji naudoja savo reikmėms; liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G. V. parodymai teisme; įrodo, kad R. M. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d..

R. M. parodymus, kad ji neįvykdė jai inkriminuojamos veikos, kad krata atlikta neteisėtai, teismas vertina kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus bei teismo klaidinimą, o minėtus R. M. parodymus visiškai paneigia liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G. V. parodymai teisme, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs bei visapusiški ir kuriais nėra pagrindo netikėti, be to, kratos protokolas, kurio teisėtumą bei pagrįstumą patvirtina Trakų rajono apylinkės teismo 2009-08-05 nutartis, specialisto išvada, kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Ž. M. parodymus, kad rastas alkoholis priklauso Ž. M., teismas vertina kaip siekį padėti išvengti griežtos administracinės atsakomybės sutuoktinei R. M. už jos neteisėtus veiksmus bei teismo klaidinimą, o minėtus Ž. M. parodymus visiškai paneigia liudytojų N. B., E. B., V. S. bei G. V. parodymai teisme, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs bei visapusiški ir kuriais nėra pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad R. M. yra bedarbė, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, tik paliekant galioti R. M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2009-09-30 nutarimą, skiriant R. M. administracinę nuobaudą - 1250 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 1 d., palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.