Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Justnė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1579-717/2016 pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Justnė“, trečiajam asmeniui M. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 80 Eur už paimtą iš jo mobilųjį telefoną, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pagal skelbimą portale „Skelbiu. Lt“ atsakovė, kuriai priklauso lombardas, paskelbė, kad parduoda telefoną Samsung Galaxy S3, IMEI (duomenys neskelbtini). Ieškovas iš atsakovės šį telefoną įsigijo už 80 Eur. Vėliau paaiškėjo, kad jis nusipirko dingusį telefoną, todėl policijos darbuotojai tą telefoną iš jo paėmė. Ieškovas telefoną įgijo teisėtai, oficialiai veikiančiame lombarde, todėl atsakovė yra atsakinga už neteisėtai į lombardą priimtą daiktą. Atsakovė, priimdama iš asmens pardavimui mobilųjį telefoną, turėjo įsitikinti, kad jis yra įgytas teisėtai, t. y. patikrinti, ar jam nėra paskelbta paieška.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2015 05 04 atnešė parduoti mobilųjį telefoną. Buvo patikrinta, ar atneštajam parduoti telefonui nėra paskelbta policijos paieška, telefonas policijos paieškoje nebuvo įregistruotas. Duomenų paieškų registre nebuvo ir 2015 08 24, t. y. kai gavo ieškovo ieškinį. Trečiajam asmeniui pildant supirkimo bilietą buvo neteisingai nurodytas telefono IMEI numeris, t. y. vietoje pasviraus brūkšnelio prie skaičių „05“ buvo nurodyti vienetai. Kaip vėliau paaiškėjo telefono paieška buvo paskelbta pagal identifikacinį numerį, todėl, tikrinant pagal IMEI numerį, nebuvo informacinėje sistemoje rasta, kad parduodamam telefonui yra paskelbta policijos paieška.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad telefono paieška PK paskelbta 2015 01 23 ir ji turėjo tęstis iki 2018 01 23, telefonas įtrauktas į ieškomų numeruotų daiktų registrą ID 0515000006537. Trečiasis asmuo telefoną lombardui perdavė 2015 05 04, o ieškovas jį nusipirko 2015 05 05, t. y. telefono paieškos metu. Teismas nurodo, kad atsakovė galėjo nepastebėti, kad priimamam parduoti ir parduodamam daiktui yra paskelbta paieška dėl to, kad faktiškai telefono IMEI buvo (duomenys neskelbtini), o supirkimo biliete Nr. 369 buvo nurodytas kitoks telefono IMEI, t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad atsakovė aplaidžiai vykdė pareigą įsitikinti, kad parduodamam daiktui nėra apribota disponavimo teisė, kad jis nėra pavogtas arba kitaip neteisėtai parduodančiojo valdomas. Atsakovė, telefoną priimdama iš trečiojo asmens, neteisingai jį identifikavo – nurodė neteisingą IMEI numerį, dėl ko nebuvo galimybės sužinoti, ar šiam daiktui nėra paskelbta paieška. Jeigu IMEI numeris priimant telefoną pardavimui būtų buvęs nurodytas teisingai, atsakovė 2015 05 05 jį parduodama būtų mačiusi, kad jam nuo 2015 01 23 paskelbta paieška. Teismas, spręsdamas, kad šiuo atveju, kai telefonas policijos pareigūnų buvo paimtas iš ieškovo, ginčo išsprendimui pagal analogiją taikoma CK 6.323 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad, kai parduotą daiktą teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo atiteisia iš pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šio turėtus nuostolius. Šį principą patvirtina ir CK 6.327 straipsnio 3 dalis, kurioje sakoma, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip daikto priėmėjo pardavimui pareigas, todėl privalo pilnai atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, susijusius su telefono iš jo paėmimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą panaikinti. Nurodo, kad už ieškovui kilusią žalą atsakingas trečiasis asmuo, o ne atsakovė, todėl sprendimas naikintinas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė, priimdama telefoną iš trečiojo asmens, neteisingai jį identifikavo, t. y. nurodė neteisingą IMEI numerį. Šią išvadą paneigia byloje pateiktas supirkimo bilietas, kuriame matoma, kad IMEI numeris yra parašytas teisingai ir pagal jį buvo tikrinama duomenų bazė. Teismo spėjimas, kad, vedant IMEI numerį paieškoje, galbūt, buvo suklysta niekuo nepagrįstas.Atsakovė neturinti pareigos atlyginti ieškovui žalą, kadangi ji atliko visus veiksmus siekiant išsiaiškinti, ar telefonas nėra vogtas, jis ieškovui parduotas atsakovei neturint jokių duomenų apie trečiųjų asmenų teises į jį, apie telefono paiešką sužinota tik vėliau, gavus ieškinį. Žala ieškovui kilo dėl trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų, todėl ji ir priteistina iš jo.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi žala patirta tiesiogiai dėl lombardo, o ne dėl trečiojo asmens kaltės.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas iš lombardo veikla užsiimančios atsakovės 2015 05 05 už 50 Eur pirko mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S3“. Taigi, tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė sutartiniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305–6.349 str.). Pirkimo–pardavimo sandoryje pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę, užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Parduodamo daikto nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos (CK 6.321 str.). Ši pareiga taikoma ir tada, kai trečiųjų asmenų teisės ar pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovui parduotą telefoną atsakovė 2015 05 04 įsigijo (nupirko) iš trečiojo asmens M. D.. Iš teismui pateiktos Kaišiadorių rajono PK medžiagos Nr.20-AP-57 nustatyta, kad nuketėjusioji telefoną prarado 2014 12 31, pagal jos pareiškimą pradėta administracinė procedūra. Kaišiadorių PK 2015 01 23 paskelbė telefono paiešką, paieškos galiojimo pabaiga 2018 01 23. Taigi, tiek atsakovei perkant telefoną iš trečiojo asmens, tiek jį parduodant ieškovui, galiojo telefono paieška. Apeliantė skunde teigia, kad jokių duomenų apie trečiųjų asmenų teises į ieškovui parduodamą telefoną sandorio sudarymo metu neturėjo, o apie telefono paiešką sužinota tik vėliau, tačiau apeliacinės instancijos teismas šią aplinkybę nelaiko reikšminga, kadangi, parduodama paieškomą telefoną, atsakovė pažeidė pareigą garantuoti, kad pirkimo–pardavimo sutarties objektas atsakovei priklauso nuosavybės teise (CK 6.317 str. 2 d.). Telefonas Kaišiadorių raj. PK pareigūnų iš ieškovo 2015 06 03 paimtas ir grąžintas savininkei, ieškovas neturi jokių teisių ir galimybių juo naudotis, todėl įgijo teisę į nuostolių atlyginimą. Toks ieškovo teisių gynimo būdas nepažeidžia atsakovės teisių, nes ji turi teisę savo reikalavimus nukreipti į asmenį, iš kurio įsigijo paieškomą telefoną.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog, priimdama telefoną iš trečiojo asmens, neteisingai jį identifikavo, t. y. nurodė neteisingą IMEI numerį, kadangi byloje pateiktame supirkimo biliete matyti, kad telefono IMEI numeris yra parašytas teisingai ir pagal jį buvo tikrinama duomenų bazė. Šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kadangi teisingas telefono IMEI buvo (duomenys neskelbtini), o byloje pateiktose supirkimo bilieto Nr.369 atsakovės direktoriaus patvirtintose kopijose (b. l. 18, 94) jis nurodytas kitoks ir abiejose kopijose skirtingas (CPK 178 str., 185 str. ).

Apeliantės skundo argumentai, kad ieškovas žalą patyrė dėl nesąžiningų trečiojo asmens veiksmų, todėl ieškovui žala priteistina iš trečiojo asmens, nevertinti, nes jie nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko ir nėra teisiškai reikšmingi šalių ginčo išsprendimui.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.