Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam M. D. (nuotoliniu būdu), nukentėjusiojo M. L. įgaliotam atstovui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1988-02-19 Kapsuko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, remiantis 46 straipsniu, lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1991-10-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 3 metams laisvės atėmimo, remiantis BK 43 straipsniu, subendrinus su 1988-02-19 nuosprendžiu, skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1995-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 metams laisvės atėmimo;

4) 2000-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 1250 Lt su turto už 100 Lt konfiskavimo, pritaikius BK 47 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų;

5) 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bauda 300 Lt, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, 2002-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-07 Marijampolė rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo su 1550 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2008-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 45 parų arešto bausme;

8) 2009-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su baudžiamojo poveikio priemone – 70 Lt turto konfiskavimu;

9) 2011-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

10) 2012-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laivės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs 2013-07-22;

11) 2018-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2019-05-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

12) 2020-08-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (nuo 2020-07-24, 20.00 val. iki 2020-07-25, 16.09 val.) įskaitytas į paskirtą bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

13) 2020-09-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. D. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent 2020 m. spalio 12 d. apie 00.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto su M. L. metu, tyčia medine lazda sudavė nemažiau šešis smūgius lovoje gulinčiam M. L. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimą, trauminį kraujo išsiliejimą į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinį galvos smegenų sumušimą, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimą, dešinio raktikaulio petinio sąnario išnirimą, nubrozdinimus ir kraujosruvas galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kairio dilbio ir dešinės blauzdos srityse, tai yra sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl nubrozdinimo ir kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimo, trauminio kraujo išsiliejimo į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinio galvos smegenų sumušimo, trauminės kilmės kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimo, dėl ko buvo taikytas operacinis gydymas M. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

2020-10-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūno vaizdo įrašas iš kameros Bodycam Nr. B0F1EC5F6F24. Vaizdo įrašas paleidžiamas per programą "MPC-HC". Vaizdo įraše fiksuojama data "2020/10/12", laikas nuo "00:25:39" iki "00:25:59", esantis vaizdo įrašas "2020_1012_002534_016.mp4". Vaizdo įrašo trukmė - 0.27 sekundės, matomas vaizdas ir girdimas garsas. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra aiškinamieji užrašai: "MRJ_5F6F24". Vaizdo įraše matomas stovintis prie kelio policijos pareigūnų automobilis, pareigūnai, bei vyras, kuris stovi nuogas, tik prisidengęs savo lytinius organus parduotuvės krepšiu. Girdisi, kad vyras stovintis nuogas policijos pareigūnams sako: "kas nupiso, nesuprantami žodžiai, trusikų neturiu kūrva. Girdisi vyriškas balsas: " tai iš viso nuogas?". Vyras stovintis nuogas rodo rankomis ir sako: "rūbai visi likę". Girdisi policijos pareigūnas sako "sėsk į mašiną pavešiu". Policijos pareigūnas sako: "kur rūbai likę tavo?". Vyras be rūbų eina link tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas "2020_1012_002817_017" paleidžiamas per programą "MPC-HC". Vaizdo įraše fiksuojama data " 2020/10/12", laikas nuo 00:28:16 iki 00:30:59. Vaizdo įrašo trukmė 02:44 minutės, matomas vaizdas ir girdimas vaizdas. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe yra aiškinamieji užrašai: "MRJ_5F6F24". Vaizdo įraše matosi policijos pareigūnai užeina į namo vidų. Kambaryje ant lovos sėdi moteris, o šalia jos vaikšto nuogas vyras galimai M. L.. Policijos pareigūnas klausia: "kur rūbai?". Moteris sako: "ką žinau, kas čia kur randasi. Vyriškas balsas sako:" tai tu gyveni?" Moteris eina link spintos, atidaro spintos duris, paduoda kelnes ir sako: "imk jo". Policijos pareigūnas klausia vyro: "ar medikų nereikia?". Stovintis nuogas vyras galimai M. L. rodo į sumušimų vietas ir sako: "va čia, galva sudaužyta". Policijos pareigūnas sako: "tai tavęs klausiu ar medikų nereikia, nes jeigu reikia iškviesime?". Galimai M. L. sako moteriai: "kuo man dabar apsirengti?". Moteris vaikšto po kambarį ir sako "vaa, kur man gaut". Vyras galimai M. L. užsideda ant galvos kepurę ir atsisėda kambaryje ant lovos. Moteris sėdinti ant lovos sako "kur man žinot". Policijos pareigūnas sako: "čia megztinis žiūrėk, maikė kažkieno". Moteris sako: "kokie po kaldra, kokie rūbai, te žiūrėk". Policijos pareigūnas klausia: "o ka tu čia dabar?". Moteris atsako: "pasėmiau ir persipjoviau, man taip reikėjo". Policijos pareigūnas vaikšto po kambarį ir klausia moteris:" čia šiandien varei?". Moteris atsako: "vakar vakare". Policijos pareigūnas prieina prie moters ir sako: "tau čia siūti reikia?". Moteris atsako: "nereikia nieko". Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir moters. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 88-90).

2020-11-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūno vaizdo įrašas iš kameros Bodycam Nr. B0F1EC5F6E86. CD-R laikmena įdedama į kompiuterio kompaktinių diskų skaitytuvą. Atidarius laikmeną matome vaizdo registratoriaus BodyCam vaizdo įrašą MP4 formato, kurio pavadinimas 2020_1012_004109_005. Atidarius vaizdo failą matome, kad įrašo trukmė 04:59 min., ekrano apatiniame kairiame kampe yra įrašo pavadinimas 2020_1012_004109_005, DPB30 5F6E86, data 2020-10-12, laikas 00:41:09 val. Matomas vaizdas ir girdimas garsas. Yra tamsus paros metas, įsijungia registratoriaus filmavimo naktinis režimas, vaizdas yra nespalvotas. Vieta – gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas. Kairėje ekrano matomas įtariamasis M. D., toliau matomas namas, lauko durys. Pareigūnas sako ,,tai dėl ko sukonfliktavot“, M. D. sako ,,nu tai jis čia..nunešė...“ (neaiškūs žodžiai), pareigūnas - ,,prieš kiek laiko tau nunešė tuos...“ (neaiškūs žodžiai), M. D. - ,,...prieš porą savaičių…“ (neaiškūs žodžiai), pareigūnas - ,,ai dabar čia ryškintis atėjot“, M. D. - ,,ne pro šoną ėjau ir užėjau ir jisai buvo“, pareigūnas - ,,ai ir tai kuo sudavei ta lazda sudavei“, M. D. - ,,vieną kartą“, pareigūnas - ,,per kurią vietą“, M. D. - ,,nežinau čia“. M. D. kaire ranka parodo į savo krūtinę. Pareigūnas - ,,į krūtinę“, M. D. - ,,nu kažkurtai“, pareigūnas - ,,supratau o tai daugiau smūgių davei nedavei“, M. D. - ,,nedaviau“, pareigūnas - ,,kiek laiko geri“, M. D. - ,,nežinau kiek čia šiandien pasigėriau“, pareigūnas - ,,o negeri diena iš dienos“, M. D. - ,,ne tai čia“, pareigūnas - ,,eisim nusistatysim blaivumą“. Dešinėje ekrano pusėje matomi kiti policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas išeina pro kiemo vartus iš kiemo prie gatvėje stovinčio policijos tarnybinio automobilio. Pareigūnas - ,,vardas koks tavo vardas koks tavo klausiu“. Gatvėje yra kiti policijos pareigūnai ir policijos tarnybiniai automobiliai. M. D. tikrinamas blaivumas. Pareigūnas - ,,koks vardas pavardė“, M. D. - ,,M. D.“, pareigūnas - ,,M. D. kada gimęs“, M. D. - ,, (duomenys neskelbtini) “, pareigūnas - ,,mėnesis diena“, M. D. - ,, (duomenys neskelbtini) “. Pareigūnas duomenis įrašo į žurnalą. Girdisi tyrimui neturintys reikšmės pokalbiai. Pareigūnas - ,,nulis aštuoni šeši“. M. D. pasirašo žurnale. Toliau vaizdo įraše nėra tyrimui reikšmingų duomenų (1 t., b. l. 91-93).

2020-10-12 Marijampolės apskritis vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. Z. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-10-12 apie 00 val. 15 min., dirbant kartu su vyr. patruliu E. K., nustatytame maršrute, iš Marijampolės apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie Cirkle K, degalinės vaikšto visiškai nuogas vyras, šiuo metu randasi prie Gamyklų g. Vykstant link minėto adreso minėtą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo M. L. gim. (duomenys neskelbtini), rado einantį Stoties g. Asmuo buvo visiškai nuogas, tik apatinę kūno dalį užsidengęs parduotuvės krepšiu. Asmuo iš pažiūros atrodė sužalotas, sumušta krūtinė bei koja. Asmenį nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), teigė kad nori pasiimti rūbus bei apsirengti, kadangi ten kartu girtuokliavo su keliais asmenimis. Nuvykus minėtu adresu rado gulinčią lovoje K.Ž/ gim. (duomenys neskelbtini), kurios kairė ranka buvo galimai perpjauta. Kambaryje matėsi stiklo šukių pėdsakų. Moteris teigė, kad pati parpuolė, niekam pretenzijų neturi. Paklausus moters ar matė kas atsitiko M. L. teigė, kad nieko nematė, miegojo, kas sumušė negalėjo pasakyti. Apieškant namą ir jo teritoriją pašalinių asmenų nerado, tačiau dar kartą patikrinus namo patalpas, kambaryje už užremtų durų, pasislėpusį t. y. užsidengusį kaldra, rado įtariamąjį M. D. gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo M. D. teigė, kad supavydėjo K. Ž., kadangi jis kartu matė kaip M. L. kartu gulėjo su ja lovoje. M. D. teigė, kad M. L. gulinčiam trenkė vieną kartą su mediniu pagaliu į krūtinę, kurį rado išmestą lauke, prie namo. Visiems asmenims alkotesterio ALCOTEST 6810 nr. ARFM-0357, metrologinės patikros nr. 1300960, buvo nustatyti neblaivumai. M. L. - 2.52 prom., M. D. - 0.86 prom., K. Ž. - 2.63 prom. neblaivumo laipsnis. M. L. buvo iškviesta GMP. Asmenį išsivežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. K. Ž. taip pat buvo iškviesta GMP, tačiau ji atsisakė medikų pagalbos. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. Įvykis filmuotas BC nr. B0F1EC5F6F24 (1 t., b. l. 118).

2020-10-27 įtariamojo M. D. parodymų patikrinimo protokole nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate įtariamajam M. D. buvo pasiūlyta nuvykti į įvykio vietą ir parodyti kur ir kaip sužalojo M. L., apie kurį davė parodymus. Jis sutiko tai padaryti, nurodė, kad viskas vyko name, adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybiniais automobiliais buvo nuvykta į Kauno gatvę, Marijampolės mieste, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipus iš automobilio, gyvenamojo namo kieme 2020-10-27 09:57 val. parodymų patikrinimas vietoje buvo pradėtas filmuoti. Įtariamasis M. D. prisistatė ir dar kartą pareiškė, jog sutinka parodyti kur ir kaip viskas vyko. Parodė, kad atėjo nuo gatvės pusės, perlipo per tvorą ir pro pradarytas lauko duris įėjo į namo koridorių. Įėjęs į koridorių įtariamasis M. D. atidarė kairėje pusėje esančias duris paaiškindamas, kad buvo uždarytos durys, jis atidarė šitas duris ir pamatė nukentėjusįjį nuogą gulintį, o K. sėdėjo ar tai gale lovos prie lango, ar tai ant kėdės. Pamatęs jį gulintį, pasiėmė koridoriuje buvusią lazdą, jam iš dešinės, kažkuriame kampe, tikslesnės vietos nurodyti negalėjo. Paprašius įtariamasis M. D. paguldė manekeną lovoje taip, kaip gulėjo nukentėjusysis. Įtariamasis M. D. paguldė manekeną galva į duris, šiek tiek ant dešiniojo šono, paaiškino, kad nukentėjusysis buvo sąmoningas, nemiegojo. Įtariamasis M. D. paaiškino, kad iš pradžių nukentėjusysis buvo iki pusės užsiklojęs, o viršutinėje dalyje buvo nuogas. Pamatęs griebė ir nutraukė ,,kaldrą", nukentėjusysis buvo visai nuogas, K. tuo metu sėdėjo gale lovos. Į klausimą ar atėjęs į kambarį įtariamasis M. D. kalbėjo su nukentėjusiuoju, M. D. nurodė, kad negali pasakyti, nes buvo piktas. Į klausimą kas jį supykdė, M. D. nurodė pamatęs, kad nukentėjusysis čia guli nuogas ir tada trenkė su lazda gal penkis, keturis ar šešis kartus, po to nukentėjusįjį per duris išmetė. Įtariamasis M. D. patikslino, kad prie durų stovėdamas ir pamatęs gulintį nukentėjusįjį griebė lazdą, kuria trenkė nukentėjusiajam, nutraukė ,,kaldrą" ir dar nežino kiek kartų sudavęs išmetė nukentėjusįjį pro duris, paskui išmetė rūbus. Paprašius parodyti kokius veiksmus atliko su lazda, įtariamasis M. D. parodė ir paaiškino, kad su lazda atėjo prie lovos priešais nukentėjusįjį ir su lazda trenkė, paskui nutraukė ,,kaldrą", pamatė nuogą, dar keltą kartų sudavė, po to ,,už sprando pro duris". Įtariamasis M. D. nurodė nežinantis į kurią kūno vietą sudavė nukentėjusiajam, galbūt ir į galvą, buvo taip supykęs, kad nežino ir nežiūrėjo kur trenkė. Į klausimą kiek kartų sudavė su lazda, įtariamasis M. D. nurodė gal keturis, gal penkis, tiksliai nežino. Iš pradžių trenkė tik vieną kartą, negali pasakyti į kurią kūno vietą, nutraukė ,,kaldrą", kad nukentėjusysis varytų per duris, pamatęs nuogą visai pasiuto. Į klausimą ar nukentėjusysis gynėsi, įtariamasis M. D. nurodė, kad nukentėjusysis sakė ,,baik, M., baik", po to paėmė nukentėjusįjį už sprando ir pro duris. Į klausimą kur po smūgių sudavimo dėjo lazdą, įtariamasis M. D. nurodė nežinantis, negalintis pasakyti ar kambaryje, ar ant kiemo, nukentėjusįjį tempė be lazdos, viskas vyko labai greitai, dvi minutes, ne daugiau. Į klausimą ar ką nors sakė nukentėjusiajam, įtariamasis M. D. nurodė sakęs ,,varyk, ko tu čia lendi, ko tu čia skambini, ko tu čia lendi, aš į darbą, o tu čia". Įtariamasis M. D. nurodė, kad yra dešiniarankis, kurioje rankoje laikė lazdą smūgių metu neprisimena, gal dešinėje, lazda - tai pagalys, kuris sulūžo gal nuo pirmo smūgio, K. tuo metu sėdėjo ir tylėjo. Paprašius parodyti kur jis matė kraują, įtariamasis M. D. parodė, kad kraujo buvo visur ant žemės aplink lovą. Į klausimą kieno tai kraujas, įtariamasis M. D. paaiškino, kad buvo davęs parodymus apie tai, kad nukentėjusysis prieš tai skambino ir pasakė, kad K. ranką susipjaustė, kai jis atėjo į kambarį matė apibintuotą kažkurią jos ranką. Koridoriuje buvo tamsu, neuždegta šviesa, todėl nematė ar koridoriuje buvo kraujo, kraują matė tik kambaryje, įvykio dieną baldai buvo tose pačiose vietose kaip ir parodymų patikrinimo metu. Paprašius įtariamojo M. D. parodyti kaip ištempė nukentėjusįjį, įtariamasis M. D. nurodė, kad nežino kaip griebė nukentėjusįjį, griebė už pečių ir išstūmė į kiemą, nežino ar nukentėjusysis krito. Nukentėjusysis atsistojo ir per tvorą nubėgo, lauke buvo tamsu. Į klausimą ką toliau darė, įtariamasis M. D. nurodė, kad kalbėjo su Kristina, nuo lovos galo paėmė nukentėjusiojo kelnes, striukę, ,,maikę", batus ir išmetė namo kieme, parodė vietą namo kieme, kurioje išmetė nukentėjusiojo drabužius. Po to su nukentėjusiuoju atvažiavo policijos pareigūnai. Į klausimą ar po smūgių sudavimo ant nukentėjusiojo matė kokių nors kūno sužalojimų, įtariamasis M. D. nurodė, kad to nepastebėjo. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Parodymų patikrinimas vietoje baigiamas 10:10 val., vaizdo kamera išjungiama. Vaizdo įrašas įkeltas į skaitmeninę laikmeną (2 t., b. l. 13-15).

Atsižvelgus į šiuos motyvus, darytina išvada, kad kaltinamasis 2020 m. spalio 12 d. apie 00.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su M. L. metu tyčia medine lazda sudavė nemažiau šešis smūgius lovoje gulinčiam M. L. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimą, trauminį kraujo išsiliejimą į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinį galvos smegenų sumušimą, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimą, dešinio raktikaulio petinio sąnario išnirimą, nubrozdinimus ir kraujosruvas galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kairio dilbio ir dešinės blauzdos srityse, tai yra sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl nubrozdinimo ir kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimo, trauminio kraujo išsiliejimo į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinio galvos smegenų sumušimo, trauminės kilmės kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimo, dėl ko buvo taikytas operacinis gydymas M. L. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra tyčia sužalojo nukentėjusįjį ir yra atsakingas už sužalojimo metu kilusius padarinius –sunkų sveikatos sutrikdymą.

Ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis iš pykčio ir įniršio, kad nuogas nukentėjusysis guli jo lovoje, sudavė lazda nukentėjusiajam stiprius smūgius, dėl ko lūžo lazda, sudavė smūgius, nesigilindamas, į kurias kūno vietas pataiko nukentėjusiajam, sužalojimų lokalizacija rodo, kad daugumoje smūgiai buvo suduoti nukentėjusiajam į galvą.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas.

Prokurorė baigiamosiose kalbose atsisakė sunkinančios aplinkybės, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis nurodė, kad buvo gėręs alaus, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat bylos duomenimis kaltinamajam nustatytas 0,86 promilių girtumas. Todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams sunkiems nusikaltimams, nusikaltimas baigtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Kaltinamasis teistas, paskutiniai teistumai susiję su fiziniu smurtu prieš žmogų 2t., b.l.42-52,55-83), baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( 2t., b.l.84-91), nedirba ( 2t., b.l.92,93,94). Kaltinamojo teistumai, gyvenimo būdas rodo, kad jis nesistengė kurti socialiai reikšmingus, atsakingus santykius, linkęs nusikalsti.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad savo parodymais kaltinamasis palengvino ikiteisminio tyrimo atlikimą, kadangi šioje byloje nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų nebuvo apklaustas, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas didesnis nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmės vidurkiui ( BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

M. D. sulaikytas 2020-10-12 03.14 val. ( 1t., b.l.187), Marijampolės apylinkės teismo 2020-10-13 nutartimi M. D. skirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2020-10-13 ( 2t., b.l.31-32), 2021-01-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2021-01-13 ( 2t., b.l.134-137, 145).

Į atliktos bausmės laiką įskaičiuojamas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-10-12.

Ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 7124, 12 eurų žalos atlyginimo, ieškinyje nurodyta, kad minėta žala susidarė, suteikus M. L. gydymo paslaugas. Už suteiktas paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (1t., b.l.104-107).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, 6.280 str., už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamojo priteistina 7124,12 eurų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo M. L. atstovas advokatas R.Uckus pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 215,93 eurus turtinės žalos ir 15000 eurų neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad turtinę žalą sudaro gydytojo paskirtų vaistų pirkimas, papildomas gydymas gydymo įstaigoje. Nukentėjusysis patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą - sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimą, trauminį kraujo išsiliejimą į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinį galvos smegenų sumušimą, trauminės kilmės kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimą, dešinio raktikaulio petinio sąnario išnirimą, nubrozdinimus ir kraujosruvas galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kairio dilbio ir dešinės blauzdos srityse. Po sužalojimo nukentėjusįjį ištiko dešiniosios kūno dalies paralyžius. Po operacijos ilgą laiką su juo nebuvo visiškai jokio bendravimo, šiai dienai sugeba pajudinti kairiosios kūno dalies galūnes. Dėl sunkios sveikatos būklės nukentėjusysis vis dar gydomas VšĮ Marijampolės ligoninės palaikomojo slaugos skyriuje, savarankiškai negali duoti parodymų. Šio įvykio metu M. L. neabejotinai patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, emocinį stresą, taip pat yra labai reikšmingi išliekamojo pobūdžio reiškiniai, dėl kurių medikai nesiruošia prognozuoti, kokio neįgalumo lygis M. L. galėtų būti nustatytas, Visos aplinkybės rodo, kad patirta žala išties didelė, todėl atsižvelgiant į panašaus pobūdžio bylose teismų priteistas neturtinės žalos sumas prašo priteisti 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti ( 2t., b.l. 157-164).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ( BPK 109str.). Nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinės ir neturtinės žalos, reiškia kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą ( CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Turtinę 215,93 eurų žalą sudaro gydytojo paskirtų vaistų pirkimas, papildomas gydymas gydymo įstaigoje. Šiai aplinkybei įrodyti nukentėjusiojo atstovas advoktas R.Uckus pateikė prie civilinio ieškinio pirkimo čekius. Kaltinamasis sutiko su turtine žala.

Atsižvelgus, į tai, kad žala padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 215,93 eurus turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo M. L. naudai.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, turtinės žalos dydį, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas - sunkaus laipsnio smegenų sukrėtimas, trauminis kraujo išsiliejimas į smegenis kairiojo pusrutulio srityje, daugybinis galvos smegenų sumušimas, trauminės kilmės kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniojo pusrutulio srityje, galvos smegenų pabrinkimas, dešinio raktikaulio petinio sąnario išnirimas, nubrozdinimai ir kraujosruvos galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, kairio dilbio ir dešinės blauzdos srityse. Po sužalojimo nukentėjusįjį ištiko dešiniosios kūno dalies paralyžius. Po operacijos ilgą laiką su juo nebuvo visiškai jokio bendravimo, šiai dienai sugeba pajudinti kairiosios kūno dalies galūnes. Dėl sunkios sveikatos būklės nukentėjusysis vis dar gydomas VšĮ Marijampolės ligoninės palaikomojo slaugos skyriuje, nėra davęs šioje byloje parodymų.

Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis patyrė skausmą, išgyvenimus, jo sveikatos būklė nėra aiški, ar jis ateityje sugebės savarankiškai gyventi.

Įvertinus padaryto nukentėjusiajam sužalojimo pobūdį, sužalojimo padarymo aplinkybes : nukentėjusysis neturėjo galimybės gintis, sužalotas buvo gulintis lovoje, nenustačius neleistinų nukentėjusiojo veiksmų, į sužalojimo liekamuosius reiškinius, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, pripažino civilinį ieškinį, nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad turtinė žala padaryta sąlyginai nedidelė, į kaltinamojo turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas laiko, kad prašoma priteisti 15000 eurų suma nėra per didelė, atitinka teismų praktiką ( dydis svyruoja nuo 1449 Eur ( Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-350-222/2015, 2K-170-139/2015, 2K-364-696/2015, 2K-397-222/2016) iki 23 000 Eur (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-604-788/2015, 2K-300-222/2017)), todėl iš kaltinamojo priteisiama 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo M. L. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2021-01-22 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. L., sudaro 342 eurai ( 2t., b.l.153).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusįjį M. L. byloje atstovavo įgaliotas atstovas advokatas, kuris yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvavo teisiamajame posėdyje, pareikštas ieškinys patenkintas visiškai. Šių motyvų pagrindu minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo 342 eurai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2021-01-21 pažymoje nurodyta, kad M. D. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurias sudaro 288 eurai (2t.,b.l.166). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šios bylos duomenimis kaltinamasis savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, todėl įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo valstybės ganatuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, lazda- dvi dalys bei rausvos spalvos skystis, paimti 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, 2020-11-17 kvitas B serija BBB Nr.0013908 (1 t., b.l.30), M. D. DNR pavyzdžiai, paimti 2020-10-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, saugomi Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, 2020-12-07 kvitas B serija BBB Nr. 0013917 ( 1 t., b.l.96), sunaikinami kaip menkavertis turtas; M. D. 2020-10-12 asmens kratos metu paimti daiktai: telefonas "Alcatel One Touch", piniginė, Maxima "Ačiū kortelė", saugomi Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, 2020-11-09 kvitas B, serija BBB Nr.0013746 (1 t., b.l.182), 2020-10-12 asmens kratos metu paimti 5 eurai 29 cnt., saugomi Marijampolės AVPK kasoje, 2020-11-11 kvitas A, serija AAA Nr.003194 (1 t., b.l.184), grąžinami M. D. ar jo šeimos nariams; trys CD-R laikmenos, į kurias įkelti pareigūnų bodycam vaizdo įrašai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas, esantys prie bylos, laikytini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 6 (šešiems) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimu.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-10-12 iki 2021-02-01, bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. D. 7124, 12 eurų žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo M. L. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. L. įgalioto atstovo advokato Remigijaus Uckaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. D. 215,93 eurus turtinei žalai ir 15000 eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo M. L. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo M. D. 342 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens koda ( 188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį ( įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, lazdą, dvi dalis bei rausvos spalvos skystį, paimti 2020-10-12 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, M. D. DNR pavyzdžius, saugomus Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, 2020-12-07 kvitas B serija BBB Nr. 0013917, sunaikinti kaip menkavertį turtą; M. D. 2020-10-12 asmens kratos metu paimtus telefoną "Alcatel One Touch", piniginę, Maxima "Ačiū kortelę", saugomus Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, 2020-11-09 kvitas B, serija BBB Nr.0013746, 2020-10-12 asmens kratos metu paimtus 5 eurus 29 cnt., saugomus Marijampolės AVPK kasoje, 2020-11-11 kvitas A, serija AAA Nr.003194, grąžinti M. D. ar jo šeimos nariams, tris kompaktinius diskus, esančius prie bylos, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.