Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, už tai, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2020-09-27 apie 14.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. motiną O. M., - šiai sugriebė už dešinės rankos riešo ir šį stipriai suspaudė, tokiu būdu šiai (nukentėjusiajai O. M.) sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kad R. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios - liudytojos O. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek tesimo posėdžio metu duotais paaiškinimais, jog 2020-09-27 apie 14.30 val. jai būnant namų, esančių (duomenys neskelbtini) koridoriuje, neblaivus sūnus R. M., jai papriekaištavus, jog jis neblaivus, šis sugriebė jai už dešinės rankos riešo ir stipriai suspaudė. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po šio įvykio sūnus atsiprašė, ji jam atleido.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius (b. l. 14 -19).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, jog O. M. nurodė, kad sūnus R. M. namo koridoriuje jos atžvilgiu anksčiau aprašytu būdu smurtavo (b. l. 10-13).

Apžiūros protokolu, jog po anksčiau aprašyto įvykio O. M. dešinio riešo srityje matoma netaisyklingos formos minkštųjų audinių paraudimas riešo srityje bei įbrėžimas (b.l. 41, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. M. su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sutiko pilnai ir parodė, kad jis 2020-09-27 vartojo alkoholinius gėrimus, po to grįžęs namo sukonfliktavo su mama, dėl to jog ši jam priekaištavo, jog gėręs. Dėl to jis susipyko ir mamai sugriebė už rankos (riešo) ir suspaudė. Tai įvyko dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio, o šį buvo vartojęs seniai (b. l. 61). Teismo posėdžio metu R. M. anksčiau aprašytus paaiškinimu patvirtino.

Ekspertizės aktu Nr. 83TPK-601/2020 nustatyta, kad R. M. prieš baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymą, darymo metu bei šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali būti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdyje dėl demencijos bei rekomenduojama R. M. taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (b. l. 93-96).

Teismo posėdžio metu ekspertė Laura Andriuškevičienė išvadą palaikė.

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad BK 140 straipsnio 2 dalimi uždraustą veiką R. M. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jis dėl psichikos sutrikimo – įgytos silpnaprotystės – Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F 02.8) bei Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F 10.2), negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl R. M. neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad R. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, R. M. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad R. M. anksčiau neteistas, motina – nukentėjusioji O. M., teigė, jog sūnus R. jos po įvykio atsiprašė, jog šiuo metu šis gydosi pas psichiatrą, jog jis jai padeda namuose, jai be jo būtų sunku, nes ji ligota, sprendžia, kad R. M. taikytinas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ši priemonė R. M. skirtina atsižvelgus ir į tai, jog po anksčiau aprašytos veikos jo atžvilgiu naujas ikiteisminis tyrimas nepradėtas, jis administracine tvarka nebaustas, jog po šios veikos iki šios nutarties praėjo ne mažas laiko tarpas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu – 2020-09-28 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nutartis palikti galioti, šiai įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.