Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kol bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas vykdomojoje byloje Nr. 0033/14/01143. Teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti – prie skundo pridėti skundžiamą antstolio patvarkymą, taip pat pateikti tinkamai pasirašytą skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog nustatytu terminu pareiškėjas pateikė tinkamai pasirašytą skundą, tačiau nepridėjo skundžiamo patvarkymo, todėl laikė, kad visų 2016-06-16 teismo nutartimi nustatytų trūkumų pareiškėjas nepašalino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 32-33), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį, savo iniciatyva iš antstolio D. B. išreikalauti patvarkymą Nr. 2016-06-02 Reg. Nr. S-2016001972, vykdomąsias bylas Nr. 0035/04/01918, Nr. 0035/1/00232, Nr. 0035/13/01064 ir pateiktą skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti iš esmės. Nurodė, jog 2016 m. birželio 16 d. nutartis dėl trūkumų šalinimo jam buvo įteikta 2016 m. birželio 22 d., taigi nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2016 m. birželio 29 d. Skundžiama 2016 m. birželio 23 d. nutartis yra nepagrįsta, nes priimta nepraėjus nustatytam 7 dienų terminui trūkumams pašalinti. Be to, pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, per vieną dieną, t.y. iki skundžiamos 2016 m. birželio 23 d. nutarties, neturėjo galimybių pašalinti visų 2016 m. birželio 16 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl nepraleisdamas nustatyto termino, t.y. 2016 m. birželio 29 d., teismui pateikė prašymą savo iniciatyva išreikalauti minėtą patvarkymą ir vykdomąsias bylas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka ( CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Procesinis dokumentas (pvz. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) turi atitikti bendruosius ir specialiuosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu procesinis dokumentas neatitinka Civilinio proceso kodekso normose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pagal teisinį reglamentavimą trūkumų šalinimo instituto normose leidžiama laikyti ieškinį (taip pat ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konkretizuoti trūkumai. Procesinio dokumento priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio.Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjui (apeliantui) pateikus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, kol bus nagrinėjamas pareiškėjo skundas vykdomojoje byloje Nr. 0033/14/01143, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti – prie skundo pridėti skundžiamą antstolio patvarkymą, taip pat pateikti tinkamai pasirašytą skundą. Pastarąją nutartį pareiškėjas gavo 2016-06-22 (b.l. 16) ir tą pačią dieną teismui pateikė tinkamai pasirašytą skundą dėl antstolio veiksmų (b.l. 10-13), o 2016-06-29 (paskutinę 2016-06-16 nutartimi nustatyto termino pašalinti trūkumus dieną) teismui išsiuntė prašymą, susijusį su nepašalintu skundo trūkumu, t.y. prašymą teismui savo iniciatyva iš antstolio D. B. išreikalauti patvarkymą Nr. 2016-06-02 Reg. Nr. S-2016001972, vykdomąsias bylas Nr. 0035/04/01918, Nr. 0035/1/00232, Nr. 0035/13/01064 (b.l. 22-25). Pastarasis prašymas teismo jau nebuvo nagrinėtas, kadangi dar 2016-06-23 skundžiama nutartimi teismas konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino visų skundo trūkumų, tačiau dėl šio prašymo 2016-07-11 teismo nutartimi taip pat buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nesuėjus pareiškėjui nustatytam terminui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino visų 2016-06-16 nutartyje nurodytų trūkumų. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta per anksti, nesuėjus terminui, per kurį pareiškėjas turėjo teisę pašalinti procesinio dokumento trūkumus, ir nebuvo įvertinti naujai pateikti procesiniai dokumentai, ši nutartis naikintina ir klausimas dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei dėl antstolio D. B. patvarkymo Nr. 2016-06-02 Reg. Nr. S-2016001972 ir vykdomųjų bylų Nr. 0035/04/01918, Nr. 0035/1/00232, Nr. 0035/13/01064 išreikalavimo perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 23 d. nutartį.

Pareiškėjo A. B. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.