Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-153-348/10

2010 m. kovo 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Rimgaudui Černiui, nuteistajam V. Š., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 246 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) bauda.

Iš V. Š. priteista UAB „Hanza lizingas“ 6875, 38 Lt žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2002-06-28 UAB „H. L." K. atstovybėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su UAB „H. L." (įm., kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).), atstovaujamu L. K. sudarė ir pasirašė pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. 5024177 dėl automobilio FORD MONDEO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 59 284,00 Lt vertes pirkimo, siekiant užtikrinti įsipareigojimų UAB „H. L." įvykdymą, iki 2005-06-30 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas kilnojamajam daiktui - transporto priemonės FORD MONDEO. VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis, nemokėdamas įmokų ir gavęs 2004-09-22 įspėjimą Nr. 01-30-1721 „Dėl vienašališko sutarties nutraukimo" iš kreditoriaus UAB „H. L." ir 2005-03-07 iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 678/204 dėl kilnojamojo daikto - transporto priemonės FORD MONDEO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto ir perdavimo kreditoriaus žinion, laikotarpiu nuo 2002-06-28 iki 2007-10-04, tiksliau nenustatytu laiku neteisėtai perleido nenustatytiems asmenims įkeistą ir areštuotą bei jam patikėtą ir jo žinioje buvusį kilnojamąjį turtą - automobilį FORD MONDEO, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo UAB „H. L." padarydamas 13 276, 12 Lt turtinę žalą.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį netinkamai taikė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymus, pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. nuostatas. Apelianto nuomone, teismas tik nustatęs, kad yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, gali asmenį pripažinti kaltu. Teismas nagrinėdamas bylą turėjo nustatyti, kad jis perleido automobilį FORD MONDEO, kitam asmeniui ir tai atsitiko tada, kai galiojo oficialių asmenų nustatyti apribojimai perleisti nuosavybės teisę. Tačiau byloje nustatyta, kad pagal VĮ "Regitra" duomenis automobilis FORD MONDEO, yra jo nuosavybė ir nėra bei nebuvo niekam perleistas, o apribojimai dėl automobilio perleidimo nustatyti tik 2005-03-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi. Kad automobilis neperleistas patvirtina ir ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis surado automobilį ir kaip tik UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė norą - jį jam perdavė.

Be to, apelianto nuomone, teismas nekreipė dėmesio ir į tai, kad įkeitimas buvo atliktas vienašališkai, be jo žinios, kad jis automobilį perdavė pardavinėti dar prieš hipotekos teisėjui priimant nutartį areštuoti įkeistą turtą, todėl pagal CK 4.215, 4.218 str., (duomenys neskelbtini) str. tik nuo šios teismo nutarties atsiranda apribojimai, kurių pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 246 str. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad jis atliko kokius nors „perleidimo" veiksmus po 2005-03-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarties. Taip pat skundo autoriaus teigimu, jis veiksmus su automobiliu atliko prieš hipotekos teisėjui priimant nutartį areštuoti įkeistą turtą, ir įsitikinęs, kad nėra skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)" Šios aplinkybės rodo, kad jis neturėjo tikslo pažeisti nustatytus apribojimus ir jų nepažeidė

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai tenkino UAB "(duomenys neskelbtini)" pareikštą civilinį ieškinį ir priteisė 6 875,38 Lt žalai atlyginti, nes baudžiamojoje byloje žala priteisiama, kai ji susijusi su nusikaltimu. Jei darant prielaidą, kad jis padarė BK 246 str. numatytą nusikaltimą, tai žala galėjo būti padaryta tik tai sumai, kiek skolos nepadengė "perleistas" turtas - automobilio FORD MONDEO, vertė, tačiau teismas dėl neaiškių priežasčių iš jo priteisė 6 875,38 Lt, nors nurodė, kad pradinio civilinio ieškinio suma 13 276,12 Lt ir ji buvo padengta 9 300 Lt, tai likutis yra 3 976,12 Lt.

Taip pat apeliantas nurodo, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad jis padarė veiksmus, kurie formaliai atitinka BK 246 str. nusikaltimo sudėtį, tai įvertinus visas bylos aplinkybes t.y., kad jis neslėpė bylos faktinių aplinkybių, grąžino automobilį, pats civilinis ieškovas nesąžiningai elgėsi, turėjo pagrindo abejoti skolos civiliniam ieškovui dydžiu, likusi skolos suma netgi pagal civilinį ieškovą nėra didelė, yra pagrindas taikyti BK 37 str. - atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Kadangi paskyrus jam bausmę, nebus pasiekti jokie pozityvūs BK 41 str. numatyti bausmės tikslai - visi santykiai dėl automobilio baigti, likęs tik civilinis ginčas dėl likusios skolos dydžio, jis suprato savo klaidą, dėl teisinių subtilybių nežinojimo, vykdymo proceso dokumentuose pavartojau netinkamą sąvoką ir ėmėsi ją ištaisyti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies normas už kaltinamojo V. Š. padarytą nusikalstamą veiką. Tačiau teismas netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl nuosprendis turi būti pakeistas (LR BPK 328 str. 4 d.).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 246 str. 1 d. padarymo

Kolegija daro išvadą, kad apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde jo nurodytos aplinkybės prieštarauja įrodymams bei teismo išvadoms.

Pagal LR BK 246 str. 1 d. atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog V. Š. 2002-06-28 sudarė pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartį su UAB „Hansa lizingas“ dėl automobilio Ford Mondeo 59284 Lt vertės įsigijimo. Pagal šią pirkimo sutartį, finansinių prievolių užtikrinimui automobilis Ford Mondeo iki 2005-06-30 buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tai, patvirtina priverstinio įkeitimo lakštas Nr. 01620030002781, įregistruotas 2003-03-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje (t. 1 b. l. 109). Dėl V. Š. nevykdomų įsipareigojimų 2004-09-22 pranešimu dėl vienašališko sutarties nutraukimo UAB „Hansa lizingas nutraukė sutartį su kaltinamuoju ir pareikalavo iki 2004-09-27 perduoti UAB „Hansa lizingas“ įkeistą automobilį Ford Mondeo (t. 1 b. l. 10). Nors kaltinamasis teigia, jog jis negavo jokių dokumentų apie jam keliamas pretenzijas iš UAB „Hansa lizingas“, tačiau byloje yra įspėjimo įteikimo šaknelė, kuri patvirtina, kad įspėjimas buvo įteiktas I. Š., V. Š. šeimos nariui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2005-03-07 nutartimi, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, areštavo įkeistą automobilį Ford Mondeo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį perdavė UAB „Hansa lizingas“ žinion. Ši teismo nutartis buvo išsiųsta V. Š. ir įteikta 2005-03-12 (t. 1 b. l. 115), tačiau kaltinamasis nutarties neapskundė. Nutarčiai įsiteisėjus jį buvo išsiųsta vykdyti antstoliui R. S., kuris nustatęs, kad V. Š. automobilį Ford Mondeo yra pardavęs Rusijos Federacijos piliečiui, 2007-10-04 surašė išieškojimo negalimumo aktą.

Nors kaltinamasis V. Š. neigia perleidęs kitiems asmenims automobilį Ford Mondeo, tačiau tiek iš jo paaiškinimo antstoliui R. S., tiek iš jo parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jis tiksliau nenustatytu laiku neteisėtai perleido nenustatytiems asmenims įkeistą ir areštuotą bei jam patikėtą ir jo žinioje buvusį kilnojamąjį turtą – automobilį Ford Mondeo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog automobilio Ford Mondeo jis norėjo parduoti, Rusijos Federacijos pilietis jam sumokėjo 2000 Lt rankpinigių. Paaiškinime antstoliui V. Š. nurodė, jog negali įvykdyti antstolio reikalavimų, nes automobilis Ford Mondeo perduotas Rusijos Federacijos piliečiui, kuris gyvena Pskovo mieste.

Be to, nors V. Š. nurodo, jog prasidėjus ikiteisminiam tyrimui automobilį perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/09/52 matyti, kad automobilis Ford Mondeo ir visi dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti tik 2009-08-09, jau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Liudytojo L. S. parodymais nustatyta, kad jis vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2005-03-07 nutartį dėl automobilio Ford Mondeo arešto ir perdavimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kelis kartus V. Š. siuntė raštus, kad pastarasis perduotų automobilį, tačiau jis į raštus neatsiliepė. 2007-10-01 V. Š. atvykęs į antstolio kontorą paaiškino, kad automobilį pardavė Rusijos Federacijos piliečiui.

Aukščiau ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad V. Š. tiksliau nenustatytu laiku neteisėtai perleido nenustatytiems asmenims įkeistą ir areštuotą bei jam patikėtą ir jo žinioje buvusį kilnojamąjį turtą – automobilį Ford Mondeo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 246 str. 1d.

LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas nerado teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo V. Š. kaltės klausimą, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus bei paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą. Kaltinamojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais liudytojų parodymais bei kitais teisme ištirtais bylos duomenimis.

Dėl civilinio ieškinio

Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė, jog V. Š. savo nusikalstamais veiksmais UAB „Hansa lizingas“ padarė 13 276,12 litų turtinę žalą, tokį žalos dydį įvardino ir prokurorė baigiamosiose kalbos. Tačiau teismas priteisdamas iš V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6875,38 litus padarė matematinę klaidą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis Ford Mondeo buvo grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio rinkos nustatymo pažyma nustatyta, jog automobilio Ford Mondeo rinkos vertė yra 9300 litų, todėl ši suma turi būti atimta iš 13 276,12 litų ir iš V. Š. turi būti priteista 3976,12 litų.

Dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo

Pagal LR BK 37 str. nusikaltimą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu.

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas daro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Kolegija pažymi, jog atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį dėl mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, teismas, atsižvelgęs į visas objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, atspindinčias padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir kt., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo. Kolegija daro išvadą, kad V. Š. nusikalstamas veikimas negali būti pripažintas mažareikšmiu ir jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nusikaltimu, už kurio padarymą nuteistas V. Š., buvo padaryta akivaizdi žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms - teisingumui.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 3 p., 328 str. 4 p.

nutarė:

2009 m. lapkričio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Iš nuteistojo V. Š. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3976,12 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis litus 12 centų), turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.