Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilhelmo pasažas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims UAB „Taupukas“, V. M., V. M. ir antstolei E. R. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „Vilhelmo pasažas“, prašė teismo nustatyti subsidiaraus kartu su UAB „Taupukas“ skolininko V. M. turto dalį, lygią ½ V. M. turimo turto, esančio bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su jos sutuoktiniu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 69-2367/2015 dėl priteistos skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojo UAB „Vilhelmo pasažas“ naudai. Vykdomoji byla užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-28 išduoto vykdomojo rašto pagrindu. 2015-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Taupukas“ ir subsidiariai iš atsakovo V. M. buvo priteista 1938,27 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos ir 658,15 Eur bylinėjimosi išlaidos (5-6 b.l.). 2016-01-21 antstolės E. R. kontora išsiuntė išieškotojui pasiūlymą dėl V. M. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su V. M., nustatymo (62 vykd. b.l.).

Teismas konstatuoja, kad 2015-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių UAB „Vilhelmo pasažas“ naudai sumos buvo priteistos subsidiariai iš UAB „Taupukas“ ir V. M.. Subsidiarioji atsakomybė suprantama kaip papildoma atsakomybė kartu su kitu asmeniu. Subsidiariosios civilinės atsakomybės esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (CK 6.245 straipsnio nuostatos). Tai reiškia, kad iš V. M. priteistos sumos išieškomos tik tuo atveju, jeigu pagrindinio skolininko (šiuo atveju UAB „Taupukas“) turto, piniginių lėšų nepakanka visai skolai ar jos daliai apmokėti. Konstatuotina, kad teismui pateiktame išieškotojo prašyme nėra tikslių duomenų apie pagrindinio skolininko (juridinio asmens) sumokėtas ar priverstinai išieškotas sumas išieškotojo naudai. Iš antstolės E. R. vykdomosios bylos matyti, kad ji užvesta tik skolininko (fizinio asmens) V. M. atžvilgiu ir visų teismo priteistų sumų išieškojimo atžvilgiu, šioje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie išieškotojo veiksmus, siekiant išieškoti priteistas sumas iš pagrindinio skolininko UAB „Taupukas“, dėl to teismas negali spręsti, ar pagrįstai 2015-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių 2015-09-28 nukreiptas priverstinai vykdyti subsidiaraus skolininko V. M. atžvilgiu.

Nesant duomenų, patvirtinančių apie skolos ar jos dalies išieškojimo negalimumą iš pagrindinio skolininko UAB „Taupukas“, teismas neturi pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo dėl V. M., kaip subsidiaraus skolininko V. M. sutuoktinės, turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su skolininku, nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str., 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „Vilhelmo pasažas“ prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.