Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2016 m. rugsėjo 2 apie 17.02 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 51, prekybos salės vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 1 l talpos degtinės „Originali Lietuviška degtinė“, viso už 22,58 Eur. Tokiais savo veiksmais L. G. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu nesant LR BK 178 str., 182 str., 183 str. 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. G. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas L. G. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta L. G. nedalyvaujant.

Kad L. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje yra įrodyta 2016 m. spalio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-73884196-16, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl vagystės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, bendra pranešimo registracijos informacija, civiliniu ieškiniu, duomenimis apie įsigytų prekių vertę, vaizdo įrašu, užfiksuotu CD-R laikmenoje, L. G. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2016-08-08, 2016-08-29 ir 2016-09-12 pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 50 straipsnio sankcijos numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – ne vieną kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, pastarąjį kartą baustas griežčiausia administracine nuobauda – administraciniu areštu, o tai suponuoja išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. G. yra linkęs sistemingai nesilaikyti įstatymų, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir iš paskirtų nuobaudų nepasimoko, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti L. G. paskiriant griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kurio dydis nustatytinas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui (ATPK 29, 302 straipsniai).

Kadangi iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo bei civilinio ieškinio matyti, kad teisės pažeidimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 22,58 Eur turtinė žala, todėl ši suma išieškotina iš L. G. (ATPK 286 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Išieškoti iš L. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB Vilniaus bankas, banko kodas 70440, naudai 22,58 Eur (dvidešimt du eurus 58 euro centus ) turtinės žalos, kurią L. G. turi sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. G., jog administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.