Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., išnagrinėjo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014-07-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P-16015436-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str., už tai, jog ji 2014-07-30 apie 07.50 val., būdama MAXIMA LT, UAB parduotuvėje „Maxima“ adresu Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė prekių 43,98 Lt vertės ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. B. dėl jos atžvilgio surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad už prekės nesumokėjo dėl neapdairumo, nes šiuo metu serga depresiją po staigios vyro mirties.

Motyvuojamoji dalis

Byla J. B. atžvilgiu nutrauktina.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 50 straipsnį užtraukia asmens veiksmai darant smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystę, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Vyriausiojo administracinio teismo, formuojančio Lietuvos teismų praktiką administracinėse bylose, praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad asmuo tyčia padaro smukųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. asmuo nesusimokėjęs už prekę tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmeniui administracinė atsakomybė gali atsirasti, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y. tuomet, kada yra nustatoma jo kaltė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. B. veiksmuose nėra tyčios. Be to iš J. B. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutiko ir parodė, kad turėjo daug prekių, už kitas prekes atsiskaitė, o šitas pamiršo, taip gavosi per neapdairumą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teismui kyla abejonių dėl šių byloje atsiradusių prieštaravimų. Remiantis tuo kas buvo išdėstyta, atsižvelgiant į turimus duomenis, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, visas iškilusias abejones, kurias teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) sprendžia, kad J. B. atžvilgiu trūksta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę, kad ji tyčia savo veiksmais vagystės būdu įgijo prekių, kurių vertė yra 43,98 Lt. Todėl neįrodžius J. B. veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla J. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 – 288 str. str., 9 str., 50 str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.