Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundas dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-11-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48 AM 082538, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalį – 450 Lt dydžio bauda, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. nutraukti.

Administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovės R. L. ir L. V. nesutiko su skunde išdėstytomis aplinkybėmis, patvirtino, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. buvo tinkamai pranešta, bylos nagrinėjimo metu buvo duomenys apie patikrinti apie saugotinus medžius sklype, esančiame Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje, turėjo laiku gautus ištyrimo dokumentus dėl saugotinų medžių iškirtimo be leidimo teisėtumo, juos įvertino priimant nutarimą administracinėje byloje.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko skundo netenkinti ir Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-11-05 nutarimą paliko nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d. nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė R. Lukaševičienė 2012 m. rugsėjo 22 d. nepranešusi ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., kas prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalies nuostatai, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 48 AM 068074.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalyje kategoriškai nurodyta, kad <...protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui...>. Vyriausioji inspektorė R. Lukoševičienė šios esminės nuostatos nesilaikė ir protokolą E. K. surašė „už akių“ 2012-09-22. Tokią aplinkybę patvirtina administracinėje byloje esanti tik 2012-09-24 surašyta ir rugsėjo 26 d. E. K. išsiųsta šaukimo atvykti 2012 m. spalio 2 d. 9.00 val. šaknelė bei pačios E. K. 2012-10-22 įrašas protokole, nurodant, jog dokumento pirmas lapą vyriausioji inspektorė surašė iš anksto. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnis reikalauja, kad administracinių teisės pažeidimų byla būtų išnagrinėta per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinės teisės pažeidimo protokolą. Matyti, jog nuo R. Lukaševičienės protokolo surašymo iki tos pačios pareigūnės nutarimo priėmimo praėjo keturiasdešimt keturios dienos, o įstatymų leidėjo nustatytas penkiolikos dienų terminas nebuvo pratęstas. Aplinkybė, kad 2013-02-19 posėdžio metu Institucijos atstovė pateikė išrašą iš administracinių bylų registro, kad protokolas žurnale užregistruotas tik 2012-10-22, nepaneigia fakto apie protokolo surašymą 2012-09-22, ką beje 2013-03-05 nutarties motyvuojamoje dalyje yra pripažinęs ir Palangos miesto apylinkės teismas. Tokiu būdu pareigūnė R. Lukaševičienė neužtikrino, kad E. K. administracinės bylos nagrinėjimo teisenoje būtų laikomasi teisėtumo principo (ABTĮ 7 straipsnis). Pirmos instancijos teismas dėl šių pareiškėjos argumentų nepasisakė, procesinių pažeidimų nevertino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d. reglamentuotą teisės pažeidimą, nes netinkamai vertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus faktinius duomenis.

Iš E. K. pateiktos į administracinę bylą 2005-03-21 pažymos Nr. 60-7-9M-345 matyti, kad jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Laukų g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje. Iš žemės sklypo Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“ ir aplinkinių teritorijų fotonuotraukų matyti, kad teritorijos plotas yra didelis, jis neaptvertas jokiomis tvoromis ir yra šalia menkai apgyvendintos Kunigiškių gatvės. Iš viešosios įstaigos Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos departamento medicininės slaugos ir palaikymo gydymo skyriaus 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesių darbo grafikų matyti, jog E. K. rugsėjo 10-12 dienomis be jokių pertraukų nuo 8 val. iki 16 val. dirbo administracinį vyresniosios slaugytojos darbą; rugsėjo 13 dieną be jokių pertraukų nuo 8 val. iki 15 val. dirbo administracinį vyresniosios slaugytojos darbą; nuo 15 val. iki 17 val. dirbo bendrosios praktikos slaugytojos faktinį darbą; rugsėjo 14 dieną be jokių pertraukų nuo 8 val. iki 15 val. dirbo administracinį vyresniosios slaugytojos darbą; nuo 15 val. iki 24 val. dirbo bendrosios praktikos slaugytojos faktinį darbą; rugsėjo 15 d. nuo 0 val. iki 8 val. dirbo bendrosios praktikos slaugytojos faktinį darbą; o nuo spalio 1 d. iki spalio 31 d. E. K. buvo atostogose. Klaipėdos Jūrininkų ligoninės 2013-03-13 pažymoje Nr. 06-73 patvirtinta, jog E. K., gim. 1957-10-19, dirba VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos departamento Medicininės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriaus vyresniąja bendrosios praktikos slaugytoja 1,0 etatu pagal sudarytą darbo grafiką 38 valandų darbo savaitei (1,0 etatui). Nuo 2009-05-07 iki 2013-01-02 papildomai dirbo bendrosios praktikos slaugytoja, apmokant už faktiškai išdirbtas darbo valandas (2009-05-07 įsakymas Nr. K-06-964) bei pridėtas E. K. 2012 m. rugsėjo mėnesio darbo grafikas.

Toliau apeliacinis skundas grindžiamas 2012-09-20 A. Ž. pareiškimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai, 2012-10-31 V. R. paaiškinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai, 2012-11-05 E. L., gyvenančio Kunigiškių „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje paaiškinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai, 2012-10-31 R. P., gyvenančios Kunigiškių „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje, paaiškinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai, 2013-02-19 posėdžio metu liudytojas K. P. parodymais, 2012-10-22 S. K., gyvenančio Laukų „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje paaiškinimu Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai.

Administracinėje byloje nesurinkta jokių pagrįstų faktinių duomenų, kad E. K. būtų pjovusi ar kirtusi medžius ir taip juos sunaikinusi. To nepatvirtino ir vienintelis kaltinimo liudytojas A. Ž. aiškinęs <...dviems vyrams pjaunant medžius, tik matęs ten vaikščiojančią E. K....E. K. medžių nekirto...>.

Nagrinėjant administracinę bylą A. Ž. nepateikė jokio aiškaus atsakymo, kodėl jis 2012-09-20 pareiškime nurodė, jog <...E. K. su vyru S. K. organizavo saugotinų medžių (beržų) nupjovimą...>. Posėdžio metu aiškinimas, jog <...dėl to, kad pareiškime nurodyta, kad E. K. su savo vyru S. K. organizavo medžių nupjovimą – tai lyg ir mačiau tą dalyką, bet nesu garantuotas...> yra visiškai nelogiškas, nes organizavimo neįmanoma matyti, apie organizacinius veiksmus reikia išgirsti arba nors žinoti. Pažymėtina, jog 2012-09-20 pareiškime A. Ž. kategoriškai teigęs apie medžių pjovimo darbus atliekančius abejus K., 2013-02-19 posėdžio metu jau nurodė, jog <...nėra garantuotas, kad matė S. K. įvykio vietoje...>. Labai nelogiškas A. Ž. aiškinimas posėdžio metu dėl 2012-09-20 pareiškime nurodytų <...K. talkinusių vietinių kaimynų...>, kurių jis pats, pasirodo, net nežinojo ir tik su dėde (t. y. V. R.) pasitaręs, kad tai jis (V. R.) juos atpažino. Ši A. Ž. parodymų dalis kategoriškai prieštarauja V. R. teisme duotiems parodymams, apie tai, jog jis pirmą vakarą, kada A. pasakė, kad kažkas pjauna medžius į žemės sklypą net nėjo, nes neturėjo laiko ir nei tą nei sekančią dieną Elvyros K. visiškai nematė. Jeigu V. R. E. K. nematė, tai jis nieko negali žinoti ir tuo labiau atpažinti „K. talkinusius kaimynus“. Prieštaringi A. Ž. ir V. R. parodymai apie medžių pjovimo laiką. V. R. parodė, jog elektrinio pjūklo garsus girdėjo dieną apie 11-12 valandą, o A. apie medžių pjovimą pasakė apie 16 valandą. A. Ž. parodė, jog 2012 m. galimai rugsėjo 14 d. (penktadienį) apie 15-18 val. ėjo Kunigiškių gatve pas M. M., kuris prie jūros pardavinėjo ledus ir tada matė sklype du vyrus pjaunančius apie 20-30 medžių, ratinį Belarus markės traktorių; trečią stambaus kūno sudėjimo vyrą, kuris nieko nedarė ir rūkė bei vaikčiojančią E. K. Visiškai nepagrįstas A. Ž. aiškinimas apie ledų pardavinėjimą pajūryje rugsėjo mėnesį, kada kurortinis sezonas jau pasibaigęs. Prieštaringi ir neatitinka A. Ž. ir V. R. teiginiai apie traktorių. V. R. parodė sklype matęs geltonos spalvos ratinį traktorių, kuris, atseit, su į kaušą pakrautais medžiais nuvažiavo į Kunigiškių g. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ namo kiemą. Bet A. Ž. aiškinant apie „Belarus“ markės traktorių pažymėtina, kad jie visi yra mėlynos spalvos, kas prieštarauja V. R. nurodyto traktoriaus spalvai. Pažymėtina, jog E. L., gyvenantis Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje paneigė pažįstąs E. K. bei nupjautų beržų medienos atvežimą į jo sodybą. R. P., gyvenanti Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje taip pat nieko nežino apie nukirstus medžius adresu Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje. Kitas kaiminystėje žemės sklypus nuosavybės teise valdantis K. P. parodė matęs Kunigiškių gatvėje baltos spalvos autobusėlį, kuriame buvo vežamos išlindusios beržų galūnės ir apie tai nurodė S. K., kada pastarasis papsakojo ęsantys kartu su žmona aplinkos apsaugos pareigūnų nepagrįstai kaltinami beržų išpjovimu. Administracinėje byloje nenustatyti asmenys išpjovę ir išvežę iš sklypo beržus, nepašalinti A. Ž., V. R., E. L., K. P. parodymų prieštaravimai. Vienintelio A. Ž. teiginys, kad <...matė sklype vaikščiojančią E. K....> neįrodo, kad E. K. būtų organizavusi neteisėtą beržų išpjovimą, nes bendrininkavime, veikos organizavime reikia įrodyti susitarimo veikti bendrininkams faktus. Palangos miesto apylinkės teismo išvada, atseit, <...administracinės bylos medžiaga, liudytojų parodymais, nustatyta, kad su E. K. ir jos šeimos narių žinia nukirsti jai priklausančiame sklype saugotini medžiai...> nėra aiški, ji neparemta byloje surinktų konkrečių faktinių duomenų visetu, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta.

E. K. pateikė į administracinę bylą konkrečius faktinius duomenis, kad nesutaria su A. Ž., todėl gali būti pastarojo ir jo šeimos narių apkalbėta. Iš byloje esančios 2009-08-29 liudytojo A. Ž. apklausos protokolo kopijos duomenų matyti, jog jis pats pripažįsta esant konfliktams, nesutarimams su E. K. Pažymėtina, jog A. Ž. parodė, jog <...pirmiausia apie įvykį papasakojo dėdei, o paskui tėvams, kai jie po 4-5 dienų grįžo iš atostogų...>. Būtent ne iš karto, kaip teigiama, pamačius medžių pjovimą, bet tik sugrįžus tėvams ir buvo surašytas A. Ž. 2012-09-20 pareiškimas Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūrai. Kad A. Ž. turi asmeninį suinteresuotumą ne nustatyti tikrąsias beržų išpjovimo aplinkybes, bet pakenkti E. K. parodo tai, jog jis 2012-09-20 asmeniškai kartu su pareigūnėmis R. L., S. P. dalyvavo E. K. ir R. K. sklype apmatuojant kelmus, bet į šį procesinį veiksmą nei R. L. nei A. Ž. žemės sklypo savininkų nekvietė, nors abu turėjo šių asmenų kontaktinių mobilių telefonų numerius. Šių faktinių duomenų visetu paneigiamas Palangos miesto apylinkės teismo aiškinimas, atseit <...teiginys, kad kaimynai dėl nuolat kylančių nesutarimų skundžia E. K. nepagrįstai dėl medžių nukirtimo, neatitinka tikrovės...> bei visiškai pagrįstai administracinėje byloje turėjo būti patikrintina S. K. 2012-10-22 paaiškinime iškelta versija: <...kas gali paneigti, kad (A. Ž.) pats tų medžių ir nenupjovė, tuo labiau, kad gyvena šalia sklypo, o mes gyvename naujame mikrorajone...>. Iš administracinėje byloje esančių fotonuotraukų, sklypų detalaus plano schemos matyti, jog nurodyto įvykio teritorija yra didelė, neaptverta bei į ją gali bet kas patekti. Be to, E. K. ir R. K. nuosavybės teise valdomi bei detaliuoju planu jau išskaidyti žemės sklypai, schemoje pažymėti indeksais 20/1772, 21/1774, 22/1774, 23/1774, 24/1556 iš rytų ribojasi su Oro uosto triukšmo poveikio C zona, kurioje ribojamos statybos ir būtent šią teritoriją pagal V. R. parodymus nuosavybės teise valdo būtent A. Ž. bei V. R. artimieji. Šie duomenys nepaneigia E. K. parodymų, jog A. Ž. gali pykti ir apkalbėti ją už tai, jog jiems atiteko prastesnė nuosavybėn atkurtos žemės dalis.

Iš į administracinę bylą pateiktų E. K. 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesio darbo laiko grafikų bei Klaipėdos Jūrininkų ligoninės 2013-03-13 pažymos Nr. 06-73 „Dėl E. K. darbo“ matyti, jog ji tuo metu dirbo Medicininės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriaus vyresniąja bendrosios praktikos slaugytoja pagal sudarytą darbo grafiką 38 valandų darbo savaitei bei papildomai dirbo bendrosios praktikos slaugytoja, apmokant už faktiškai dirbtas valandas. Jokių pertraukų darbo grafikuose nenumatyta. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad E. K. būtų pažeidinėjusi drausmę bei „medžių kirtimo organizavimui“ išvykusi iš darbo vietos. Tas neįmanoma ir dėl tų priežasčių, kad skyriaus personalas labai nedidelis, o pacientai senyvo amžiaus sunkūs ligoniai, reikalaujantys pastovios priežiūros. Pažymėtina, jog A. Ž. nurodytu medžių kirtimo metu, t. y. 2012 m. rugsėjo 14 d. laikotarpiu nuo 15 iki 18 valandos E. K. Medicininės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje pradėjo darbą 2012 m. rugsėjo 14 d. 8.00 val. ir baigė darbą rugsėjo 15 d. 8.00 val., t. y. dirbo ištisą parą, o laikotarpiu nuo rugsėjo 14 d. 16.00 val. iki 24.00 val. buvo vienintelė visame skyriuje dirbančia slaugytoja. Šie faktiniai duomenys paneigia A. Ž. prieštaringus ir nenuoseklius parodymus dėl E. K. „medžių pjovimo organizavimo“ ir vaikščiojimo sklype, kada ten, atseit, buvo pjaunami medžiai bei Palangos miesto apylinkės teismo teiginį <... kad E. K. dirba įstaigoje, įstaigos darbo valandomis buvo kertami sklype medžiai, nepaneigia aplinkybės, kad E. K. nežinojo ar negalėjo pertraukos metu apsilankyti sklype....>.

Nepagrįstas Palangos miesto apylinkės teismo teiginys įrodinėjant E. K. kaltę tuo, jog <...tiek E. K., tiek S. K. dėl 14 nukirstų ir išvežtų žalių beržų į jokias institucijas nesikreipė...>. Pirma, tokia pareiga žemės sklypo savininkams jokiais Lietuvos Respublikos normatyviniais dokumentais nepriskirta. Antra, net Klaipėdos RAAD Palangos agentūros pareigūnai 2012 m. rugsėjo 20 d. surašę kelmų matavimo aktą bei turėdami A. Ž. pateiktą informaciją nesiėmė jokių priemonių, kad būtų nustatyti ir surasti <...medžius pjovę du vyrai, traktorininkai ir traktoriai, nupjauta mediena...> bei į kelmų matavimo procedūrą sklype pasikvietė pareiškėjo tėvą A. Ž., o ne sklypo savininkes E. K. ir R. K. taip iš karto ribodami sklypo savininkių teises žinoti bei paritetiniais pagrindais dalyvauti pradėtose administracinėse procedūrose. Trečia, S. K. 2013-02-19 apklausoje aiškiai parodė, kad apie medžių pjovimą sklype jis ir žmona sužinojo spalio mėnesio pradžioje iš gauto Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūros šaukimo, po ko iš karto išvyko į užsienį atostogų, iš kelionės grįžo spalio 18 d. bei spalio 20 d. kartu su žmona atvyko į Klaipėdos RAAD Palangos agentūrą, todėl apie medžių iškirtimą sklype net nežinojo ir į kokias tai institucijas neturėjo galimybės kreiptis. Kad E. K. 2012 m. spalio mėnesį atostogavo patvirtina duomenys Medicininės slaugos ir palaikomojo gydymo skyriaus darbuotojų 2012 m. spalio mėnesio darbo grafiko duomenys.

E. K. Klaipėdos RAAD Palangos miesto agentūros kaltinama pažeidusi Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, reglamentuojantį, jog <...piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių ir interesų...>, Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, reglamentuojantį, jog <...želdynų ir želdinių valdytojai ir savininkai privalo iššaugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, atkurti ir veisti naujus...>, Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą, reglamentuojantį, jog <...saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo darbams, genėjimui ir atlyginus, išskyrus 12 punkte nurodytus atvejus, medžių ir krūmų vertę, nurodytą leidime....>. Kategoriškai teigdami, jog E. K. jai kartu su seserimi R. K. nuosavybės teise priklausančiame 0,8650 ha žemės sklype Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje (kadastrinis Nr.2501/0019:188), kurio naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos; naudojimo pobūdžiai – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos; vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos; komercinės paskirties objektų teritorijos; prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, jokių medžių kirtimo neorganizavo ir nevykdė, kartu pažymime, jog asmuo(nys) galimai nupjovę medžius, vis tiek ATPK 78 straipsnio 1 dalyje reglamentuoto pažeidimo nėra padarę, nes šioje teritorijoje pagal Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašą“ (toliau, Sąrašas) saugotinų medžių iš viso nebuvo. Nors E. K. ir R. K. privatus žemės sklypas, esantis Kunigiškių g. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis adresas Vaivorykštės g. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) yra Palangos mieste ir kurortų apsaugos zonoje, bet šiai teritorijai yra parengtas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. T2-103; 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. T2-231 patvirtintas detalusis planas gyvenamųjų bei komercinės paskirties namų, t. y. privačių namų valdų, statybai ((žr. 2012-11-19 skundo priedus Nr. 13-14). Sutinkamai su Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei nurodyto Sąrašo 3.1 ir 3.9 punktų nuostatomis privačiose namų valdose augantys medžiai nepriskirtini saugotiniems, todėl vadovaujantis Želdynų įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi želdinių savininkai ir valdytojai galėjo tvarkyti juos savo nuožiūra, be kokių tai atskirų savivaldybės leidimų. Jeigu kam nupjaunant medžius ir galėjo būti pažeisti savininkų bei valdytojų interesai, tai nereiškia, kad padarytas ATPK 78 straipsnio 1 dalies dispozicijos reglamentuotas pažeidimas. Pažymėtina, jog Palangos miesto agentūros vedėja, vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė R. Lukaševičienė 2012 m. birželio 13 d. pati rezoliucija pritarė detalaus plano Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“ (kadastrinis Nr. 2501/0019:188) sklype, kuriame jokių saugotinų medžių nepažymėta, sprendiniams (žr. 2012-11-19 skundo priedą Nr. 16). Taip pat į administracinę bylą nepateikta jokių faktinių duomenų, kad sutinkamai su Želdynų įstatymo V skyriaus nuostatomis keturiolika, kaip teigiama neteisėtai nupjautų beržų, augusių privačiame žemės sklype Kunigiškių g. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Palangos miesto savivaldybėje būtų inventorizuoti kaip saugotini. Nuo 2008 metų tokia inventorizacija yra privaloma, todėl duomenys turėjo būti. Kaltinimai E. K., kad ji pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Želdynų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą taip pat nepagrįsti, nes šios įstatymų normos yra bendrinės, bendraturtė R. K. tuo nekaltinama ir jai pažeidimo protokolas nesurašytas, o Įstatymų leidėjas E. K. nėra įpareigojęs nuolat budėti nutolusiame nuo jos gyvenamosios vietos privačiame sklype, kad koks piktavalis nenupjautų ar koks laukinis gyvūnas neapgraužtų dideliame ir neaptvertame lauke savaime išaugusių ir saugotinais neinventorizuotų medžių ar krūmų (žr. 2012-11-19 skundo priedus Nr. 3, Nr. 15). Palangos miesto apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. II-12-83/2013 dėl šių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių net nepasisakė, todėl 2013 m. kovo 5 d. priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Nors 2012 m. rugsėjo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 48 AM Nr. 068074 nurodyta apie fotoaparato Casio ir matavimo ruletės „Topex“, patikros sertifikatu Nr. 1103363 panaudojimą pažeidimui išaiškinti, bet prie bylos prijungtos tik trys fotonuotraukos, iš kurių pirmoje jokių kelmų neužfiksuota, antroje matyti trys kelmai, o trečioje detalioje dar du, gal būt ir tie patys, kaip antroje fotonuotraukoje, kelmai. Fotografuojant prie kelmų matavimo priemonė nepridėta ir jų skersmuo neužfiksuotas. 2012 m. rugsėjo 20 d. savavališkai nukirstų saugotinų medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje apmatavimo duomenų protokolo surašyme bei pačioje fiksacijoje, kurioje aiškinama apie keturiolikos beržų nukirtimą, E. K. (1957-10-19) ir R. K. (1958-10-09) nedalyvavo, dokumente nėra jokių duomenų, kad su medžių apmatavimais jos būtų sutikusios, todėl šis dokumentas nėra tinkamas įrodymas administracinėje byloje. Pažymėtina, jog apmatavimo duomenų ir administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti 2012 m. rugsėjo 20 ir 22 dienomis, t. y. anksčiau kaip 2012-09-24 15.48 val. terminas, kada vyriausioji inspektorė R. Lukaševičienė gavo pirminius duomenis apie Kunigiškių g. „(duomenys neskelbtini)“, Palangoje registruotą turtą ir jo savininkus. Todėl administracinėje byloje nepašalintos abejonės apie E. K. asmens duomenų gavimo ir disponavimo teisėtumą 2012 m. rugsėjo 20-22 dienų laikotarpiu.

Pažymėtina, jog pareigūnės R. Lukaševičienės aiškinimas 2013-02-19 posėdžio metu, kad E. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį patraukė bei nubaudė ją 450 Lt bauda dėl to, kad ji yra žemės sklypo, kuriame augo beržai, savininkė ir jeigu ji būtų įvardijusi kitus medžius pjovusius asmenis, tada jie, o ne E. K. būtų patraukti administracinėn atsakomybėn, rodo aiškų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo ignoravimą. Palangos miesto apylinkės teismas dėl šios faktinės aplinkybės nepasisakė, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo apeliacinį skundą atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 str. 1 d. numatyta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Apeliaciniame skunde yra ginčijamas administracinėn atsakomybėn patrauktai E. K. inkriminuoto pažeidimo padarymo faktas, t. y. teigiama, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje medžių (beržų) nepjovė ir nekirto, taip pat jokiais kitais būdais neorganizavo jų sunaikinimo.

Apeliacinis skundas pirmiausia grindžiamas motyvais, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas, neteisingas ir nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atžvilgiu, kadangi Institucijos pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2012 m. rugsėjo 22 d. nepranešusi ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., be to, jog nuo pareigūnės R. Lukaševičienės protokolo surašymo iki tos pačios pareigūnės nutarimo priėmimo praėjo keturiasdešimt keturios dienos, o įstatymų leidėjo nustatytas penkiolikos dienų terminas nebuvo pratęstas.

Apygardos teismas pastebi, kad visi šie argumentai buvo išdėstyti dar administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko 2012-11-19 skunde dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2012-11-05 nutarimo panaikinimo (b. l. 26-30). Šie klausimai dėl galimų procesinių reikalavimų pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo buvo keliami ir skundo Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjimo metu (b. l. 67-99), tačiau pirmosios instancijos teismas šių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentų priimdamas procesinį sprendimą byloje nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259, 260 ir 263 straipsnių analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iš minėtų įstatymo nuostatų vienareikšmė išvada apie privalomą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimą surašant protokolą neseka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N39-1354/2008, N-444-907/2009 ir kt.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. buvo surašytas 2012-09-22 (b. l. 19-20). Aiškiai matyti, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimas užrašytas visiškai kitu rašikliu bei rašysena, nei buvo pildytos visos kitos protokolo grafos. Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovas akcentuoja, kad Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnė pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. nuostatas, protokolą E. K. surašydama „už akių“ 2012-09-22. Be to, pati administracinėn atsakomybėn patraukta E. K. protokole padarė įrašą apie tai, kad dokumento pirmą lapą vyriausioji inspektorė surašė iš anksto.

Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą.

Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu Institucijos atstovė pateikė išrašą iš administracinių bylų registro (b. l.79). Tačiau iš šio administracinių bylų registro negalima aiškiai konstatuoti, kada Institucijoje buvo gautas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiagą. Kadangi grafoje „Protokolo surašymo data“ nurodyta 2012-10-22, nors bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje surašytas 2012-09-22 (b. l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, negalima paneigti aplinkybės, kad byloje buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 str. 1 d. nuostatos.

Šios bylos aplinkybės apylinkės teisme nagrinėjant bylą pagal pateiktą skundą išsiaiškintos nebuvo. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Palangos miesto apylinkės teismas savo procesinį sprendimą motyvavo paviršutiniškai, neišsamiai, neatsakydamas į daugelį administracinio teisės pažeidimo byloje iškeltų klausimų.

Detaliai susipažinus su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, konstatuotina, kad jog iš esmės pirmosios instancijos teismas priimdamas procesinį sprendimą rėmėsi vien minimu protokolu, nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byloje bylai nagrinėti reikšmingos aplinkybės nustatytos remiantis 2012-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 101).

Kartu pažymėtina, kad dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje įtvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo pasakytina, jog tokio asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. teismų praktikos biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, 57 - 59 p.).

Tačiau konkrečiai šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, dėl visiškai neišnagrinėtų byloje iškeltų procesinių klausimų nėra pagrindo išvadai, kad nagrinėjant bylą teisme asmens teisės buvo užtikrintos ir teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus bylos nagrinėjimo metu atstovavo ir jos gynėjas advokatas Aleksandras Jokūbauskas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis naikintina ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovo advokato Aleksandro Jokūbausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.