Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) 2014-08-19 pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2016-04-06 pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3) 2016-10-31 pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;

4) 2017-10-20 pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-10-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta -laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmė atlikta;

5) 2018-10-26 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme, 2019-01-22 paleistas iš Kauno Nepilnamečių tardymo izoliatoriaus -pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. spalio 1 d. apie 20.25 val., A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, kuriam esant galėtų atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra K. G. pargriuvus ant asfaltuotos kelio dangos, bendrai sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 10 kartų K. G. į įvairias kūno vietas, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. G. fizinį skausmą ir padarė krūtinės ir kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimus, tai yra nežymiai sutrikė sveikatą

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad todėl, jog nukentėjusysis ėjo be atšvaitų keliu, išlipo iš automobilio, dėl ko vyras ėmė bėgti ir pargriuvo, pribėgęs pargriuvusiam vyrui jis sudavė kumščiu bei įspyrė į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, spyrė neskaičiavo. Prie jų pribėgo ir D., tačiau ar jis sudavė tam vyrui nematė, nes apsisukęs nuėjo. Dėl savo poelgio gailisi, taip pasielgė, nes supyko, kad minėtas vyriškis tamsiu paros metu vaikšto tamsiai apsirengęs (2 t. b. l. 41-44).

Kaltinamasis sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusysis K. G., parodė, kad 2019-10-01 apie 20.25 val., jis ėjo namo iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona A. S.. Ėjo kelkraščiu, abu su žmona buvo apsirengę tamsiais rūbais, neturėjo šviesą atspindinčių liemenių, atšvaitų ir žibintuvėlio. Einant privažiavo automobilis, kuriame sėdėję asmenys pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie su žmona pabėgo, palaukė kito asmens kieme, kol automobilis nuvažiuos ir vėl ėjo. Einant vėl privažiavo tas pats automobilis, iš kurio išlipo keli asmenys ir pradėjo jį vytis, jis pradėjo bėgti, bėgdamas nugriuvo. Pribėgę asmenys pradėjo jį mušti ir spardyti į įvairias kūno vietas, trenkė apie 10 kartų, jam skaudėjo. Kadangi buvo tamsu, kaip asmenys atrodė nepamena. Prie jo stovėjo du asmenys. Mušdami reikalavo pinigų, telefono, tačiau jis nei pinigų, nei telefono neturėjo, todėl nieko iš jo neatėmė. Tuo momentu, kai jį mušė, žmona atsiliko. Po įvykio kalbėjo su žmona, ši minėjo, kad minėto automobilio valst. Nr. gali būti (duomenys neskelbtini) Jis buvo nugabentas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų. Jam nustatė sumušimus, lūžių nebuvo (1 t., b. l. 36-52).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2697/2019(02) matyti, kad K. G. remiantis objektyviais duomenimis neabejotinai buvo padarytas dešinio kelio minkštųjų audinių sumušimas su odos nubrozdinimu. Toks sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas kieto buko daikto poveikyje ir pagal lokalizaciją kūne, pobūdį būdingas griuvimui. Medicininėje dokumentacijoje užrašytos diagnozės - krūtinės ląstos bei kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimai nėra patvirtintos objektyviais medicininiais duomenimis ir todėl formaliai šių sričių sužalojimai yra abejotini. Sužalojimas dešinio kelio priekiniame paviršiuje išsivysto nuo vieno smūgio (poveikio) ir atitinka užduotyje nurodytą laiką. Objektyviais medicininiais duomenimis nepatvirtinti, klinicistų diagnozuoti krūtinės ląstos bei kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem smūgiais kietu buku daiktu ir galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Galimai buvę krūtinės bei kairės plaštakos minkštųjų audinių sumušimai atitiktų nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 56).

2019-10-01 20.56 val. K. G. asmens blaivumo testo rezultatas - 0,00 promilės (1 t., b. l. 32-33).

Liudytojas E. V. parodė, kad 2019-10-01 D. A. jam paskolino automobilį „A. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikęs darbus jis važiavo kartu su draugu A., broliais A. ir D. V., kurie buvo neblaivūs. Nuvažiavo į parduotuvę, esančią Pernaravos k. Iš parduotuvės važiavo link (duomenys neskelbtini), kai įvyko įvykis, kurio metu smurtą K. G. atžvilgiu vartojo A. V. ir D. V.. Įvykis kilo todėl, kad jiems važiuojant jau buvo tamsu ir jis vos neužvažiavo ant dviejų asmenų, t. y. vyro ir moters, kurie ėjo viduryje gatvės be jokių šviesą atspindinčių liemenių ar kitų šviečiančių ženklų. Jis prie minėtų asmenų sustojo ir prasidaręs langą juos aprėkė, sakė, jog eitų nuošaliau, nes jų tamsoje nesimato. A. V. ir D. V. išlipo iš automobilio pakalbėti su tuo vyriškiu. Kiek girdėjo, D. V. tam vyriškiui pasakė „ateini čia“, tačiau vyriškis pradėjo bėgti, o Arvydas ir D. V. pradėjo jį vytis. Moteris nuėjo į kitą pusę. Broliai nubėgo link minėto asmens. Girdėjo, kaip A. V. vyriškio reikalavo atiduoti pinigus, klausė ar jis turi gerą telefoną. Vyras į tai nieko neatsakė. Kai broliai nubėgo link vyriškio, jis suprato, kad bus negerai, su A. V. išlipo iš automobilio ir norėjo eiti padėti vyriškiui, kad jam broliai nieko blogo nepadarytų, tačiau A. V. su D. V. sugrįžo. Jis nematė, kaip broliai mušė vyriškį, nes buvo tamsu, tačiau suprato, kad jie taip pasielgė. Grįžus į (duomenys neskelbtini) k. A. pasakė, kad neranda savo telefono, todėl vėl grįžo į tą vietą, bet pamatę atvažiuojantį automobilį, išvažiavo (1 t., b. l. 65-68).

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio metu smurtą K. G. atžvilgiu vartojo A. V. ir D. V.. Įvykis kilo todėl, kad jiems važiuojant jau buvo tamsu ir E. V. vos neužvažiavo ant dviejų asmenų, t. y. vyro ir moters, kurie ėjo viduryje gatvės be jokių šviesą atspindinčių liemenių ar kitų šviečiančių ženklų. E. V. prie minėtų asmenų sustojo ir prasidaręs langą juos aprėkė. A. V. ir D. V., kurie sėdėjo automobilio gale, išlipo iš automobilio ir nubėgo link minėtų asmenų. Moteris nuėjo, o V. bėgo link vyriškio. Jis su E. V. išlipo iš automobilio ir norėjo eiti padėti vyriškiui, kad A. V. su D. V. jam nieko blogo nepadarytų, tačiau pastaruosius pamatė grįžtančius (1 t., b. l. 71-74).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2019-10-01 vakare, jau buvo tamsu, jis buvo namuose, kuomet išgirdo stiprų beldimą į duris, atidaręs pamatė, kad stovi S., jos vardo nežino, kuri buvo išsigandusi ir šaukė „užmuš“. Moteris tuo pat metu kalbėjo ir telefonu, todėl negalėjo suprasti, ką ši sako. Apsiraminusi moteris pasakė, kad kartu su sugyventiniu ėjo iš parduotuvės, kuomet prie jų sustojo automobilis, išlipo asmenys ir jos sugyventinį užsivijo. Koks tai buvo automobilis ir kiek buvo asmenų neminėjo. Jis pasiūlė jai važiuoti ir parodyti, kur viskas įvyko. Prie buvusio kultūros namų pastato jie pastebėjo stovintį automobilį „A. R.“ ir moteris pradėjo šaukti, kad tai tas pats automobilis, iš kurio išlipę asmenys juos užpuolė. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė automobilio modelį bei valstybinius numerius. Minėtas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o jis moterį parvežė į namus. Jam išvažiuojant iš kiemo pamatė sugrįžtantį K. G.. Paklausus ar jis buvo sumuštas, vyriškis tai patvirtino (1 t., b. l. 77-80)

Liudytoja J. Š. parodė, kad A. V., D. V. ir E. V. yra jos sūnūs. Ji sutinka duoti parodymus. Iš policijos sužinojo, kad jos sūnūs įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Apie tai, kad buvo sumuštas K. G., ji sužinojo iš kaimo gyventojų. Pati įvykio nematė, todėl nieko daugiau nurodyti negali. E. yra ramaus būdo, mušti negalėjo (1 t., b. l. 83-86).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2019-10-01 apie 20.00 val., ji kartu su savo sutuoktiniu K. G. ėjo iš parduotuvės, esančios Pernaravos miestelyje, kuomet prie jų sustojo automobilis ir jame sėdėję asmenys, atsidarę visus langus, juos išvadino necenzūriniais žodžiais, kad tamsiu paros metu jie ėjo be šviesą atspindinčių daiktų. Pamatę, kad atsidarė automobilio durelės, ji su Kęstučiu pradėjo bėgti. Asmenys iš automobilio prabėgo pro ją, šaukė, kad K. niekur nepabėgs. Po to minėti asmenys grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Tada ji priėjo prie K., jam buvo viskas gerai, vėl abu išėjo į kelią. Kai pamatė, kad minėtas automobilis grįžta link jų, vėl pradėjo bėgti, bėgo į skirtingas puses. Automobilis pravažiavo pro ją, šiek tiek pavažiavo ir sustojo. Kiek išlipo asmenų iš automobilio nepastebėjo, jie nubėgo lik K. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir nubėgo pas K. prašytis pagalbos, nes buvo labai išsigandusi. Su K. važiavo pažiūrėti, kur yra K. G.. Vyriškis ją parvežė į namus, tuomet parėjo ir jos sutuoktinis K. G., kuris pasakė, kad buvo sumuštas, sakė, kad jį spardė, iš jo reikalavo pinigų ir telefono, bet šių daiktų jis su savimi neturėjo. Ant jo veido matė sumušimo žymes (1 t., b. l. 92-95).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateiktas parduotuvės, esančios J. J. g. 21, Pernaravos mstl., vaizdo įrašas (1 t., b. l. 96-98), kurį peržiūrėjus matyti, kaip 2019-10-01 19.47 val. į parduotuvę užeina keturi vaikinai: E. V., A. V., A. V. ir D. V., kurie perka prekių (1 t., b. l. 99-101).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. G. atpažino D. V., kuris kartu su kitu asmeniu jį mušė (1 t., b. l. 105-111).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. G. atpažino A. V., kuris kartu su mažesniu asmeniu jį mušė (1 t., b. l. 113-119).

Liudytojas D. V., gim. 2004 m., parodė, kad 2019 m., tikslios datos neatsimena, jis kartu su broliais A. ir E. bei draugu A. V., važiavo automobiliu, kai vos nenutrenkė vyro ir moters, kurie ėjo be liemenių. E. sustojo ir iškišęs galvą pasakė, kad jei dar kartą pasimaišys, gaus į galvą. Nuvažiavus E. apsisuko pasakęs, kad jį vis tiek paauklės. Pamatęs juos vyras pradėjo bėgti. E. pradėjo jį gaudyti ir pagavęs sudavė, spyrė. Kai E. jį mušė, vyriškis gulėjo. A., jis ir A. stovėjo ir žiūrėjo, to vyro nemušė (1 t., b. l. 155-159).

2019-12-04 prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., nesant padarytos tokios nusikalstamos veikos, nutarė ikiteisminį tyrimą tęsti pagal BK 284 str. A. V. atžvilgiu, o D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesančio nusikaltimo, numatyto BK 284 str., subjektu, ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 15-18)

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos chuliganiškus motyvus ir tikslus; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 5 kartus, tame tarpe keturis kartus už analogišką nusikalstamą veiką bei smurto naudojimą, teistumas neišnykęs, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, sveikas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, visiškai išvadų nedarančiam kaltinamajam šį kartą skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49, 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 65, 66 str.) ir bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019-10-08 09.15 val. iki 2019-10-09 13.21 val. (2 paros). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir asmens sulaikymo.

CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės (1 t., b. l. 98) ir CD, kuriame yra vaizdo įrašas su nepilnamečio D. V. apklausa (1 t., b. l. 98, 159), paliktini baudžiamojoje byloje įsiūti į bylą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 90 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į arešto bausmės laiką įskaityti kardomojo kaltinimo laiką nuo 2019-10-08 09.15 val. iki 2019-10-09 13.21 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui (baudžiamajam įsakymui) įsiteisėjus ir asmenį sulaikius panaikinti.

CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės ir CD, kuriame yra vaizdo įrašas su nepilnamečio D. V. apklausa, palikti baudžiamojoje byloje įsiūtus į bylą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.