Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 6 MGL (780 Lt) bauda (2015 m. birželio 9 d. bauda išieškota),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., 2024 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.40 val., Puntuko ir Miško gatvių sankryžoje, Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0028, jam nustatytas 3,84 prom. neblaivumas.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, labai nuoširdžiai gailisi savo poelgio bei paaiškino, kad jis A. V. pažįsta iš seniau, apie kokius 15 metų, nes anksčiau buvo kaimynais, palaiko draugiškus santykius. 2024 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis atvyko pas A. V., jo prašymu, jam padėti prie ūkio darbų, į (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 31 d. nuo ryto jis kartu su A. V. besidarbuojant vartojo alų bei degtinę. Vėliau A. V. nuėjo miegoti į savo automobilį „Škoda“, kurio numerių nežino, tik jo raides „(duomenys neskelbtini)“, šlapio asfalto spalvos. Jis dar kažkiek dirbo sodyboje. Vėliau norėjo parūkyti ir neradęs cigarečių nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės ir jų nusipirkti. Jam priėjus prie automobilio „Škoda“, bandė žadinti A. V., bet jis neatsikėlė, tuomet jis jį prisegė saugos diržu, nes jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir pats sėdo už šio automobilio vairo. Automobilio raktelius rado jo salone prie rankinio stabdžio esančiame skyrelyje. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes jas 2008 m. yra praradęs dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam. Iki parduotuvės nenuvažiavo, nes kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą. Po smūgio atsikėlė ir A. V., kažkas iš aplinkinių jiems iškvietė visas specialias tarnybas, kaip policija, greitoji, gaisrinė. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė apie 4 promilių girtumą, kurių rodmenų dabar tiksliai neprisimena, bet prisimena, kad abiejų patikrinimų metu rodė tokius pat rodmenis. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (e. b. l. 119-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad M. M. pažįsta seniai, jie yra draugai. M. M. buvo pas jį, adresu (duomenys neskelbtini) apsistojęs apie mėnesį laiko, gyveno pas jį ir padėjo jam tvarkyti namų gerbūvį, dažė tvorą. M. M. pas jį gyveno po to, kai grįžo iš Dariaus ir Girėno ligoninės, kur gydėsi dėl priklausomybių ir praleido ten gal apie mėnesį laiko. 2024 m. rugpjūčio 31 d. dienos metu jie su M. M. vartojo alkoholį, abudu buvo girti. Alkoholį vartojo dviese jo namuose, (duomenys neskelbtini) Jis neatsimena, kaip ten viskas vyko, bet jis užmigo automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nežino kiek laiko praėjus jis prabudo nuo smūgio į stulpą. Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, nuo smūgio iššovė oro pagalvės. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad M. M. būdamas girtas važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavęs į šalikelę Puntuko ir Miško gatvių sankryžoje nulaužė medį, o po to atsitrenkė į stulpą. Jis tik po šio įvykio su juo kalbėdamas sužinojo, kad jis su jo naudojamu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš parduotuvės atgal pas jį į namus. Jis šitos jo kelionės metu miegojo keleivio vietoje, nebuvo parduotuvėje, nežino, ką jis ten pirko ir kaip jis iki jos nuvažiavo, nes buvo labai neblaivus. Pasiskolinti automobilį jis jo neprašė, arba jis to neatsimena. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio spynelėje. Jis žino, kad M. M. yra praradęs teisę vairuoti labai seniai ir vairuotojo pažymėjimo daugiau nėra įgijęs. Po to, kai M. M. atsitrenkė į stulpą, jis pats išlipo iš automobilio. Po eismo įvykio sužalojimų jis nepatyrė. Automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis naudojasi išperkamosios nuomos sąlygomis, yra automobilio valdytojas, o automobilio savininkas yra „(duomenys neskelbtini)“ įmonė. Automobilio vertės jis dar nėra išmokėjęs. Automobilis po eismo įvykio yra sugadintas neremontuojamai, jis nepageidauja jo atsiimti. Supranta, kad po tokio įvykio automobilis gali būti konfiskuojamas ir su tuo sutinka, automobilis jam nereikalingas (e. b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.30 val. jam būnant pas savo draugę namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo stiprų smūgį, kuris sklido iš gatvės pusės. Iš pradžių pagalvojo, kad kažkas eilinį kartą dideliu greičiu su kokia priekaba pravažiavo pro barjerą esantį ant kelio važiuojamosios dalies, tačiau visgi nusprendė nueiti pažiūrėti. Priėjęs prie namo tvoros pamatė, kad lengvasis automobilis, tamsios spalvos, kurio modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, stovi atsitrenkęs į aukštos įtampos elektros stulpą. Minėto automobilio priekinė dalis, maždaug per vidurį, matėsi, kad yra apgadinta, iš po variklio dangčio rūko dūmai. Taip pat, prie šio automobilio pamatė vaikščiojant du vyriškius, kurie matėsi akivaizdžiai, jog yra neblaivūs. Vyriškių paklausė ar jie nesusižeidė ar jiems reikalinga medikų pagalbą, bet jie atsakė, kad pagalbos jiems nereikia ir, kad patys viską susitvarkys. Tuomet jis eidamas atgal namų link ir paskambino pagalbos telefonu, pasakė, kad neblaivūs asmenys padarė avariją. Matė kaip į įvykio vietą atvyko gaisrinė, po to ir policijos pareigūnai. Atvykus pareigūnams jis tiksliai negali pasakyti ar buvo abu vyriškiai, ar tik vienas iš jų. Jis negali pasakyti kuris iš vyriškių vairavo automobilį, nes kaip ir sakė, juos pamatė jau po smūgio vaikščiojančius lauke prie minėto automobilio. Jis nė vieno iš tų vyriškių nepažįsta, jų atpažinti nelabai galėtų, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko (e. b. l. 34-37).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Justino Ožalinsko 2024 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.40 val., Puntuko g. / Miško g., sankryžoje Karčiupio k., Kaišiadorių r., M. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,84 prom., girtumas, automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelėje stovėjusį stulpą (e. b. l. 1-10).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Justino Ožalinsko 2024 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tyrėja R. Bušinske tarnybiniu automobiliu MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) r. š K4001 apie 14.42 val., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog Puntuko g., Karčiupio k., Kaišiadorių r., į elektros stulpą įvažiavo automobilis, tamsiai pilka, universalas, vairuotojas neblaivus, iš automobilio matosi eina dūmai, vairuotojas vaikšto apie automobilį. Praneša praeivis. Nukentėjusiųjų nėra. Tikslinant minėtą informaciją ir nuvykus į nurodytą vietą rastas nuo kelio nuvažiavęs ir atsitrenkęs į stulpą lengvasis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia jo buvo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,87 prom. neblaivumas (pirmu pūtimu) ir atlikus antrą patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,84 prom. girtumas. Asmuo paaiškino, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jos nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas tik vairuotas automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia jo buvo automobilio valdytojas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-12).

Iš 2024 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Puntuko ir Miško gatvių sankryžoje, Karčiupio k., Kaišiadorių r. sav. Automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkęs į aukštos įtampos stulpą (e. b. l. 18-20).

Iš 2024 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu M. M. nustatytas 3,87 promilių, antro - 3,84 promilių neblaivumas (e. b. l. 147).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - A. V. (e. b. l. 59).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, hečbeko, dyzelio, 1969 cm3, 103 kW, 2010 m., kaina su PVM 3530 Eur (e. b. l. 52).

VĮ „Regitra“ vairuotojų registro išraše nurodyta, kad M. M. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (e. b. l. 148).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad iki vairuojant motorinę transporto priemonę buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, po ko sėdo į automobilį „Škoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir nutarė nuvykti į parduotuvę, tačiau iki jos nenuvažiavo, nes kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą (e. b. l. 119-122). Šiuos kaltinamojo parodymus dėl vairavimo neblaiviam, patvirtino liudytojų A. V. ir G. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (e. b. l. 42-45; 34-37). pareigūno Justino Ožalinsko tarnybiniai pranešimai (e. b. l. 1-10; 11-12), taip pat Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad M. M., neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. rugpjūčio 31 d. 15.04 val. M. M. nustatytas 3,87 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. rugpjūčio 31 d. 15.21 val. nustatytas 3,84 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. M. sutiko ir jų tikrumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 147). Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl M. M. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis M. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau teistas (e. b. l. 132-134), administracine tvarka baustas (e. b. l. 138-140), nedirbantis. LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2 kartus, paskutinis gydymas 2024 m. rugpjūčio 12 d. - 2024 m. rugpjūčio 22 d. (e. b. l. 142). Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1257/2024 nurodyta, kad M. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (e. b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo leisti sumokėti baudą per kuo ilgesnį terminą (e. b. l. 168-171). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu M. M. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam M. M. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones draudimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę - automobilį „Škoda Octavia“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Škoda Octavia“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - A. V. (e. b. l. 59). Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad automobilį „Škoda Octavia“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantį jo draugui, A. V., pasiėmė neatsiklausęs (e. b. l. 119-122). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. paaiškino, kad neatsimena, nes buvo miegojo ir neblaivus, ar M. M. klausė, ar gali pasiskolinti automobilį. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio spynelėje. Jis yra automobilio valdytojas ir naudojasi išperkamosios nuomos sąlygomis, automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis po eismo įvykio yra sugadintas neremontuojamai, jis nepageidauja jo atsiimti. Supranta, kad po tokio įvykio automobilis gali būti konfiskuojamas ir su tuo sutinka, automobilis jam nereikalingas (e. b. l. 42-45). „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas - A. V. (e. b. l. 59). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, valstybės naudai iš M. M. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Škoda Octavia“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3530 Eur (e. b. l. 52). valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. b. l. 124-127). – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 17 d. grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 74-75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones draudimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. M. konfiskuotino turto darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3530 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai trisdešimt eurų) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu (2024 m. rugsėjo 17 d.) grąžintas savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti naudotis ir disponuoti įmonės nuožiūra.

Išaiškinti, kad M. M. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.