Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „D“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., bendrovės „D“ direktorius, vadovaudamas savo bendrovei, neteisėtai, pažeisdamas 2002-02-28 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymą Nr. 77, sąrašo „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų ir atliekų“ 3 dalies „Elektros ir ryšių ūkio įrangos“ 3.1 punkto „Izoliuoti bei neizoliuoti aliuminiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos“ punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. gegužės 27 d. 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio.

D. B. savo kaltės nepripažino visiškai ir teisme paaiškino, kad jis negali garantuoti, kad darbuotojai nesupirko laidų, bet jis situaciją bandė aiškintis. Prieš jam išsinuomojant patalpas, ten nelegaliai dirbo kitas asmuo, kuris ir buvo „prisivilkęs“ visko į patalpas. Be to, jis naudojasi ne visa teritorija, nes teritorijoje dirba ir kiti žmonės. Jis naudojasi aikštelės galu ir ją nuomoja iš V. S. Patalpos pastate, kuriame buvo rasti kabeliai, nėra atskirtos, durų nėra, laiptai ir aukštai neatskirti, tačiau jie sandėliuoja tik pirmame pastato aukšte. Visi darbuotojai gali lengvai patekti į šias patalpas. Jis pateikė teismui senesnę sutartį, bet dabar yra pasirašyta nauja. Dabar galiojanti sutartis yra tokia pat, tik pasikeitė nuomos kaina. Prieš tai buvęs nuomininkas jo darbininkų prašė grąžinti jam daiktus. Gamtos apsaugos inspektorius jam sakė, kad anksčiau buvęs nuomininkas neturėjo licencijos ir dėl to jo veiklą sustabdė. Jis net surado žmones, kurie buvusiam nuomininkui parduodavo laidus. Iš pradžių savininkas leido jam laikyti daiktus, bet patalpų neišnuomojo. Jis apėjo, apžiūrėjo visas patalpas, tai ten yra ne tik laidų, bet ir kitokių daiktų, mėtosi automobilio detalės, baldai, bet jis pats laidų nesuperka ir neturi ko slėpti. Jis iš pradžių nuomojo tik teritoriją, bet patalpų nenuomojo. Kai paprašė patalpų sandėliavimui, jam pakėlė nuomą. Pagal sutartį jam priklauso tik pirmas pastato aukštas, visa kita priklauso ne jam.

Liudytojas V. C. teisme parodė, kad D. B. pažįsta, nes jis iš jo nuomoja aikštelę ir patalpas. Pagrinde nuomoja aikštelę, bet teritorijoje yra ir pastatas, toks malūnas, kurio pirmu aukštu D. B. naudojasi. Antras pastato aukštas senas ir pastatas nėra išskirtas aukštais. Du viršutiniai aukštai niekieno, bet jis sutartyje išnuomojo iš esmės visą pastatą D. B. Pakliūti į antrą ir trečią aukštą bet kas negali. Jis nuo patalpų raktų neturi. Malūnas ribojasi su kitu pastatu, o teritorijoje dar yra sena kontora, buitinės patalpos ir sandėlis. Sandėlį naudoja jis pats, o taip vadinamą kontorą išnuomojo. Prieš tai aikštelę su pastatais nuomojo kitam asmeniui, bet jis nesitvarkė, todėl ir pernuomojo D. B., kuris nuomoja jau 4 metai. D. B. patalpas perdavė buvęs nuomininkas ir jis nesidomėjo tuo. Mašinos teritorijoje važinėjo, bet ką vežė, nežino ir nežiūrėjo.

Liudytojas M. J. teisme parodė, kad tą dieną vyko bendras patikrinimas su mokesčių inspekcija ir darbo inspekcija. Tikrino (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę. Teritorijos viduryje buvo visokio metalo. Metalo matėsi ir patalpoje. Užlipus į II aukštą, prie sienos buvo sudėti laidai. Supirktuvės direktorius paaiškino, kad tai ne jo, o ankstesnio nuomininko. Sakė II aukštas jam nepriklauso. Tada jie pranešė elektros tinklams ir atvykęs jų specialistas paaiškino, kad tokių laidų supirkinėti negalima. Į II aukštą užlipti galima laisvai, ten jokių durų nėra. Atrodė taip, lyg laidai būtų užslėpti. Žmonių pristatytą metalą sumeta teritorijoje į krūvą, o laidus rado pastate.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. paaiškinimų jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūno M. J. tarnybiniu pranešimu (5 b. l.), 2013-05-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patikrinimo aktu (7 b. l.), D. B. paaiškinimu (10 b. l.), fotonuotraukomis (14-19 b. l.), 2011-05-02 teritorijos nuomos sutartimi, sudaryta tarp V. C. ir UAB „D“ direktoriaus D. B.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnyje nustatyta atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Nagrinėjant bylą teisme, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, rasti 65 kilogramai neizoliuoto aliuminio elektros kabelio. Tokių aplinkybių neginčijo nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nei teisme apklausti liudytojai. Tačiau D. B. nepripažino padaręs administracinės teisės, nurodydamas, kad jis pastato antro aukšto, kuriame buvo rasti aliuminiai elektros kabeliai nenuomoja ir ta pastato dalimi nesinaudoja, t.y. kad rasti elektros kabeliai jam nepriklauso. D. B. taip pat nurodė, kad jis iš pradžių nuomojo tik žemės sklypą, o dėl pastatų nuomos sutartį sudarė vėliau. Tačiau teismas tokius D. B. paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Iš bylos aplinkybių matyti, kad teritorijos nuomos sutartis tarp V. C. ir UAB „D“ direktoriaus D. B. buvo sudaryta 2011-05-02. Iš šios sutarties 2.1. punkto matyti, kad nuomotojui (D. B.) buvo perduota nuomos teise naudotis ne tik teritorijos dalis, bet ir joje esančios patalpos – gamybinis pastatas, buitinė patalpa bei gamybinis pastatas, sandėlis. Be to, V. C. nurodė, kad jis D. B. išnuomojo visą pastatą, o ne vieną jo aukštą. Tokios aplinkybės rodo, kad D. B. teisme sako netiesą, teigdamas, jog patalpų nesinuomojo. Be to, iš bylos duomenų matyti ir tai, kad duodamas savo paaiškinimus jis nėra nuoseklus, nors iš pradžių nurodė, kad patalpų nenuomojo, bet vėliau jau teigė, kad nesinaudojo patalpų antru aukštu, neva tik jų nebuvo išsinuomojęs, tačiau iš teritorijos nuomos sutarties matyti, kad išnuomoti pastatai, o nuoma neapsiribota tik šių pastatu pirmu aukštu, išskiriant antrąjį pastato aukštą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui naujos nuomos sutarties nepateikė, tačiau kaip jis pats nurodė, joje iš esmės skiriasi tik nuomos kaina.

Dar daugiau, D. B. nurodė, kad jis nežinojo, kas yra antrame pastato aukšte. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuomos sutartis sudaryta 2011-05-22, t.y. daugiau nei prieš dvejus metus, tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastatu naudojasi jau ilgą laiko tarpą. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad pastate pertvarų nėra, durų nėra, į antrą aukštą užlipti galima laisvai, užlipus aiškiai matosi padėti elektros kabeliai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. B. teisme paaiškino, kad jis negali garantuoti, kad darbuotojai nesupirko laidų. Tokie D. B. paaiškinimai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo nuoseklus, siekdamas save atriboti nuo įvykio, ir iš esmės pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą.

Protokole buvo nurodyta, kad D. B. 2013-05-27 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio, tačiau kaip matyti iš pateiktos nuomos sutarties bei byloje ištirtų įrodymų, nėra tiksliai aišku, kada jis supirko minėtą kiekį elektros kabelio, todėl pažeidimo padarymo aplinkybės tikslintinos, nurodant kad D. B. pažeidimą padarė laikotarpyje nuomos sutarties sudarymo dienos, t.y. nuo 2011-05-02 iki 2013-05-27 12.10 val.

Aukščiau aptartų įrodymų analizė patvirtina, kad D. B., būdamas bendrovės „D“ direktorius, vadovaudamas savo bendrovei, neteisėtai, pažeisdamas 2002-02-28 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymą Nr. 77, sąrašo „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų ir atliekų“ 3 dalies „Elektros ir ryšių ūkio įrangos“ 3.1 punkto „Izoliuoti bei neizoliuoti aliuminiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos“ punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), esančiose UAB „D“, kuri užsiima juodojo ir spalvotojo metalo laužo supirkimu, patalpose, laikotarpyje nuo 2011-05-02 iki 2013-05-27 12.10 val. supirko ir savo bendrovės teritorijos patalpose laikė 65 kilogramus neizoliuoto aliuminio elektros kabelio. Pagal LR Ūkio ministro 2012-11-09 įsakymo Nr. 4-1081 „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašo patvirtinimo“ 1.3.1 punktą, draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužą sudaro izoliuoti bei neizoliuoti aliumininiai ir variniai laidai ir kabeliai, jų atskiros gyslos, o iš M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. B. supirktus ir laikytus 65 kilogramus elektros laidų yra draudžiama supirkti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį.

D. B. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, paskiriant 2000 litų baudą su neteisėtai laikytų 65 kg neizoliuotų aliuminių elektros laidų konfiskavimu (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193² straipsnį skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų dydžio baudą su neteisėtai laikytų 65 kg neizoliuotų aliuminių elektros laidų konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.