Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. O. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-02-25 apie 15.30 val. iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė jo broliui A. O. priklausantį automobilį „Audi A6“. Brolis nebuvo davęs leidimo naudotis automobiliu. Važiuodamas automobiliu nesuvaldė jo ir nuslydo nuo kelio. Automobilį pardavė kitam asmeniui už 150 eurų, kuris ir išsitraukė automobilį iš griovio. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Sutinka, kad iš jo būtų konfiskuota automobilio vertė – 200 eurų. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė brolio, jis jam atleido. Atlikęs bausmę, planuoja įsidarbinti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. O. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. O. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2025-02-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame A. O. nurodė, kad 2025-02-25 apie 15.30 val. telefonu kaimynas jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu kažkas važinėja jo ką tik nupirktu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 18.00 val. atvykęs į savo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur laikė minėtą automobilį, jo nerado. Mano, kad juo be jo sutikimo naudojasi jo brolis A. O., be nuolatinės gyvenamosios vietos, jo telefono numerio neturi. Prašo surasti jo automobilį ir į pareigoti A. O. juo nesinaudoti, nes automobilio techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas pasibaigę. Kaip priedą prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo A. O. pateikė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2024-12-22, 12.00 val. A. O. nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), iš D. A. už 200 Eur. 2025-02-27 apklaustas liudytoju A. O. parodė, kad 2024-12-22 Telšių rajone jis iš D. A. nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jį sumokėjo 200 eurų, buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Šios sutarties kopiją gali pateikti tyrimui, originalą turi namuose. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Jis kreipėsi į „Regitrą“ dėl automobilio priregistravimo savo vardu, bet D. A. vis nepatvirtina automobilio perleidimo, todėl dar negavo naujo SDK kodo, todėl automobilis iki šiol be techninės apžiūros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Automobilį atsigabeno autotralu ir jį 2024-12-22 laikinai pastatė savo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), juo nesinaudojo. Šiuo adresu leido gyventi savo broliui R. O.. Jis gyvena vienas. Kai 2025-02-25 apie 18.00 val. atvykęs neberado automobilio, jis paklausė R., kur yra jo automobilis. R. jam pasakė, kad jis pasikvietė į svečius jų brolį A. O. ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau jis užmigo, o kai prabudo, nebebuvo nei A., nei automobilio. R. sakė, kad jie alkoholį vartojo tik dviese. Automobilio raktelius laikė toje sodyboje, tiksliau juos padavė R., o kur jis juos laikė namuose, nežino, galimai matomoje vietoje, arba pats juos padavė A., bet neprisimena. Atsarginių automobilio raktelių neturi. Turi tik automobilio registracijos liudijimą, kurį laiko savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esant reikalingumui, jį pateiks vėliau. Kur šiuo metu yra jo automobilis, nežino, A. yra be nuolatinės gyvenamos vietos, kur jį rasti, net neįsivaizduoja, jo telefono numerio nežino, bendraudavo tik per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. R. sakė, kad iki šiol A. taip pat nematė. Dėl automobilio su A. jis nebendravo, nes nenori konfliktų, nes jis yra agresyvus, ypač, kai yra neblaivus. Automobilis buvo 1997 metų laidos, sedano tipo, tamsiai mėlynos spalvos, su nežymiais kėbulo defektais, važiuojantis, nes buvo sutvarkęs važiuoklę (1 t. b. l. 8-12);

- 2025-03-05 patikslintame pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. O. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nuo pirmo kreipimosi į policiją, t. y. 2025-02-25, jis su A. O. nebendravo, kur yra jo automobilis, vis dar nežino. Jokių žinių apie brolio buvimo vietą neturi ir kiti jo broliai ir seserys. Kiek žino, brolis gali būti Šiauliuose, bet kur tiksliai laikosi, nežino. Brolis be nuolatinės gyvenamosios vietos, ne kartą teistas už vagystes ir smurtą artimoje aplinkoje, baustas administracine tvarka. Kaip priedą prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo A. O. pateikė registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b. l. 25-27);

- 2025-03-14 papildomai apklaustas liudytoju A. O. parodė, kad į policiją jis kreipėsi tą pačią dieną, kurią buvo pavogtas jo automobilis, t. y. 2025-02-25. Tą pačią dieną į policiją skambino ir jo brolis R. O., pas kurį buvo paliktas jam priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už minėtą automobilį jis buvo mokėjęs grynais 200 Eur.. Kodėl pareigūnai ikiteisminį tyrimą pradėjo 2025-03-05, o ne tą pačią dieną, nežino, bet kaip suprato, pareigūnai prieš tai tikslino kitas automobilio dingimo aplinkybes, todėl tik vėliau jie nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės. Iki šios dienos automobilis dar neatsirado (1 t., b. l. 28-30);

- 2025-02-25 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnioji tyrėjos T. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 25 d. dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju Ž. D. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante L. B. ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, apie 15.57 val. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) dabar pamatė, kad kieme nebėra jo stovėjusio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. nežino, įtaria, kad automobilį pasisavino brolis, vardu A.. Apie 16.31 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas R. O. (2,02 prom.), kuris paaiškino, kad šiandien kartu su broliu A. O. (apie 22 m. amžiaus) vartojo alkoholinius gėrimus ir jis užmigo. Pabudęs apie 15.30 val. pastebėjo, kad nebėra kieme stovėjusio minėto automobilio. Pranešėjas vis teigė, kad automobilis priklauso jam, bet R. O. nepateikė nei automobilio dokumentų, nei pirkimo pardavimo sutarties, nei sugebėjo pasakyti automobilio valstybinių numerių. Teigė, kad automobilis yra mėlynos spalvos, pagamintas 1999 m. Pranešėjas buvo neblaivus, nesugebėjo nieko daugiau paaiškinti, teigė, kad brolis A. gali būti Šiauliuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo pravažiuotos minėtos gatvės, ieškant automobilio, tačiau automobilis nepastebėtas. Apie automobilį gauta informacija, t. y. 2025-02-25 gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), ką tik iš kiemo išvažiavo neblaivūs broliai R. ir A. O., su mėlynos spalvos automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patruliuojant Šiaulių mieste, ieškant minėto automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Šiaulių AVPK OVS apie 17.30 val. buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), grįžus po darbo į namus, pranešėjas A. O. pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtaria, kad galėjo pavogti broliai R. arba A. O.. Apie 18.00 val. nuvykus vėl adresu (duomenys neskelbtini), juos prie pagrindinio kelio pasitiko pranešėjas A. O., kuris paaiškino, kad kieme visą laiką stovėjo jam priklausantis automobilis „Audi A6“, laikinai minėtu adresu leido pagyventi broliui R. O., kadangi namas priklauso A. O.. R. O. vakar ir šiandien pasikvietė į svečius brolį A. O., jie kartu vartojo alkoholį. A. O. teigė, kad jis nusipirko automobilį „Audi A6“, turi tai įrodančius dokumentus, todėl mano, jog jo automobilį galėjo pavogti brolis A. O., kadangi niekas nežino jo buvimo vietos. A. O. teigė, kad kai turės visus įrodančius dokumentus dėl teisės į automobilį, kreipsis į policijos komisariatą pareiškimo parašymui. A. O. gimimo data nežinoma, telefono numerio nei vienas brolis neturi. R. O. nurodė, kad kaimynas ant namo turi vaizdo stebėjimo kameras, tačiau jiems pabendravus su nurodytu kaimynu, šis paaiškino, jog O. namų kiemo vaizdo jo vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja. Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 31-33);

- policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2025-02-25, 13.58 val. ką tik iš (duomenys neskelbtini) namo, netoli (duomenys neskelbtini) namo su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo neblaivūs broliai R. O. (vairuotojas) ir A. O. (keleivis). Sprendžia, kad neblaivūs iš šūkavimų ir grasinimų sudeginti gyventojų namus, taip pat ir pranešėjos, kurie pasireiškė prieš 30 min. Asmenys dabar nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Praneša kaimynė, nelaukia (1 t. b. l. 34-35);

- policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2025-02-25, 15.47 val. pamatė, kad iš kiemo pavogtas pranešėjo automobilis „Audi A6“, mėlynos spalvos, 1999 m. gamybos. Įtaria brolį A., su kuriuo kartu vartojo alkoholį. Raktai buvo ant stalo, kurių dabar nėra. Brolis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Laukia namuose. Praneša R. O. (1 t., b. l. 36-40);

- policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2025-02-25, 17.27 val. pranešėjas grįžo namo ir iš kiemo dingęs jo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) melsva spalva. Spėja, kad išsivarė broliai. Kur dabar gali būti, nežino. Perskambinus grasina ir nesiruošia grąžinti automobilio. Lauks ant kelio į (duomenys neskelbtini). Praneša A. O. (1 t., b. l. 41-42);

- 2025-05-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūrėti garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 43-48);

- 2025-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 49-56);

- 2025-03-14 vietovės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta vietovė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 57-54);

- 2025-03-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta ir daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo rastos likusios automobilio dalys (1 t., b. l. 65-91);

- 2025-03-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti įrašai. Užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė asmenys iš karto po įvykio, atvykus policijos pareigūnams (1 t., b. l. 92-95);

- VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad analogiško automobilio kaina su PVM yra 1 112 Eur (1 t., b. l. 112);

- 2025-03-13 apklaustas liudytoju R. O. parodė, kad apie 5 metus gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena vienas pats, bet kartais pas jį atvyksta jo broliai A. ir A. O.. Prieš maždaug pusę metų A. O. nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. tiksliai neprisimena, bet tas automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, jau gana senas, sedanas. Tą automobilį A. O. nusipirko iš jo pažįstamo, vardu D., pavardės neprisimena. Jis tą D. žinojo iš seniau, jis yra pirkęs iš jo automobilių detalių. Už minėtą automobilį ant pirkimo- pardavimo sutarties. kiek pamena, buvo nurodyta, kad brolis sumokėjo 200 Eur. Tą automobilį jis pats parvežė su tralu iš Telšių rajono, o vėliau, kai A. O. grįžo į Lietuvą, galimai jau buvo 2024 m. gruodžio mėnuo, jis pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį su minėtu asmeniu, kurio vardas D.. Automobilį „Audi A6“ brolis A. O. nusprendė laikyti pas jį kieme, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). dėl to, kad pas jį kieme buvo laisvos vietos. Jis vežė tą automobilį tvarkyti į servisą, jis buvo sutvarkytas ir juo buvo galima važiuoti, tik tiek, kad tas automobilis neturėjo techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės draudimo, nes A. O. žadėjo visa tai padaryti 2025 m. pavasarį. 2025-02-24 apie 22. 00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo kitas brolis A. O.. Su kuo jis atvažiavo, pats nematė, bet kai jo paklausė, su kuo jis pas jį atvyko, jis jam atsakė, kad su taksi automobiliu. A. O. buvo vienas pats. Jis buvo gerokai neblaivus, t. y. matėsi, kad yra išgėręs gana daug alkoholio. Jis tuo metu buvo visiškai blaivus. A. O. su savimi turėjo 0,7 l talpos degtinės ir 10 skardinių alaus „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi A. O. jau buvo gerokai išgėręs, jis daug alkoholio nebeišgėrė, todėl gana greitai, t. y. apie 23.30 val. jis nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė į lovą, o jis vienas pats liko gerti toliau alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo būdamas savo kambaryje. Kai dar išgėrė alkoholio, irgi užmigo, tačiau koks laikas buvo, neprisimena. 2025-02-25 ryte, apie 09.00 val. atsibudo ir matė, kad A. O. jau irgi buvo atsikėlęs, vaikščiojo po jo namus. Jis su juo pakalbėjo, kad 10.00 val. atsidarys (duomenys neskelbtini) parduotuvė ir tuomet jie galės nusipirkti alaus. Tuomet jis paprašė netoli gyvenančio kaimyno V. R., kad jis jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes norėjo nupirkti jam ir broliui alaus. Nuvažiavęs su minėtu kaimynu į (duomenys neskelbtini), jis nusipirko visą pakuotę, t. y. 9 butelius 1 l talpos alaus ir grįžo namo, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus jis ir A. O. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Nurodo, kad prieš tai kai važiavo pirkti alaus, namuose buvo likęs brolis A. O.. Gerdami alų kartu su broliu A. O. buvo namuose dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Su A. O. kalbėjo apie gyvenimą, apie automobilį, kuris vėliau buvo pavogtas, tikrai nekalbėjo. Po to, maždaug apie 13.00 val. jis vėl užmigo, tuo metu A. O. buvo jo kambaryje, sėdėjo ant fotelio. Po to maždaug apie 16.00 val. jis atsibudo ir pamatė, kad A. O. namuose jau nebe buvo, bei pamatė, kad nebebuvo ir automobilio „Audi A6“ raktelių. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kieme taip pat nebebuvo prieš tai ten stovėjusio A. O. automobilio „Audi A6“. Automobilio rakteliai prieš tai buvo padėti jo kambaryje, ant stalo. Kad būtent ten padėti buvo automobilio rakteliai, žinojo ir matė tik A. O., nes kitų asmenų prieš tai jo namuose nebuvo ir niekas kitas negalėjo to žinoti. Yra įsitikinęs, kad A. O. automobilį „Audi A6“ pavogė jų brolis A. O., nes jokie kiti asmenys pas jį patekti į namus tą dieną negalėjo. Kad būtų dingę kiti daiktai, buvę jo namuose, to nepastebėjo, kaip jau sakė, dingo tik automobilio rakteliai ir pats automobilis „Audi A6“. Tai pamatęs jis iš karto pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112 ir pasakė, kad yra pavogtas jo automobilis. Sakydamas jo, turėjo omenyje, kad tas automobilis stovėjo jo kieme, todėl taip lengviau buvo paaiškinti, kad dingo jo kieme stovėjęs automobilis, nors patvirtina, kad automobilis priklauso A. O., o ne jam. Po to jis paskambino A. O., kuriam pasakė, kas įvyko, t. y. pasakė, kad jo automobilį pavogė brolis A. O.. Kaip suprato, A. O. irgi kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad buvo pavogtas jo automobilis „Audi A6“. Tuomet už maždaug pusės valandos pareigūnai ir A. O. atvyko į jo namus ir klausė, kas įvyko. Jis jiems viską papasakojo ir pasakė, kad įtaria tik vieną žmogų, kuris galėjo pavogti A. O. automobilį, t. y. tik A. O.. Po įvykio praėjus savaitei ar net truputį daugiau brolis A. O. atvažiavo į jo namus ir jam pasakė, kad jis į savo namus atsivežė brolį A. O., kurį rado Šiaulių mieste, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. A. O. sakė, kad neva A. O. prisipažino, jog jis pavogė jo automobilį, tačiau kur jį padėjo, jis jam taip ir nepaaiškino, tačiau sakė, kad neva įvažiavo į griovį ir ten jį tiesiog paliko. Kaip teigė A., A. sakė, kad to automobilio tikrai niekas neras. Po minėto įvykio su A. O. jis nebendravo, jis į jo namus nebebuvo atėjęs. A. O. telefono neturi, niekur nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Jis jau yra daug kartų teistas už vagystes, tame tarpe - ir už automobilio vagystę, t. y. prieš maždaug 5 metus jis buvo pavogęs svetimo žmogaus automobilį, dėl ko buvo kalėjime. Šalia jo gyvena labai seni, neįgalūs kaimynai, tai jie tikrai nieko negalėjo matyti. Po įvykio, t. y. 2025-02-25, jis pats laukdamas pareigūnų bendravo su šalia gyvenančiais kaimynais, tačiau jie teigė, kad nieko įtartino nematė (1 t., b. l. 130-134);

- 2025-03-14 apklaustas liudytoju V. R. parodė, kad gali paaiškinti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025-02-25 buvo savo namuose, minėtu adresu. Buvo lauke, garaže, dirbo. Galėjo būti apie 14.00 val., kai jis pamatė ir išgirdo pravažiuojantį automobilį keliu, po ko iš karto išgirdo didelį garsą, tai yra, ar ta mašina sugedo ar buvo didelis greitis. Nurodo, kad mašina važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, bet ar vėliau būtent ta mašina ir nuvažiavo nuo kelio, negali pasakyti, nes visą laiką jos nestebėjo. Jis ją matė tik trumpą laiko trapą, tik sekundę, dvi, nes pas jį auga medžiai, labai jos įsidėmėti nespėjo. Matė, kad automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, bet markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Matė, kad tai buvo seno modelio automobilis, ten tikrai buvo ne universalas, t. y. buvo sedanas, tai jis pamatė vėliau, kai važiavo pro šalį. Tuomet po maždaug 5-10 min. per garažo kampą pažiūrėjo ir pamatė, kad mašina jau buvo nuslydusi nuo šlaito. Už kelių metrų ten yra (duomenys neskelbtini) upelis, ta mašina greičiausiai dėl per didelio greičio apsisuko ir nuslydo nuo maždaug 1,5 m gylio šlaito, tai yra jis buvo gana gilokas. Jį tik stebino, kaip ta mašina neapsivertė. Matė, kad ant kelio vaikšto žmogus, galimai skambino telefonu, ėjo prie automobilio, po to vėl ant kelio, atrodė neramus. Jis vilkėjo tamsios spalvos rūbus, atrodė jaunesnio amžiaus, bet daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Matė, kad mašina ne vandenyje, nes ten prie pat upelis. Kadangi žmogus vaikščiojo, buvo sveikas ir gyvas, jis niekur nėjo ir buvo savo kieme, užsiėmė savo darbais. Nuo jo garažo iki tos vietos yra apie 60 m. Po to, praėjus kažkiek laiko, matė, kad vairuotojo prie mašinos jau nebebuvo. Kur jis dingo, kas jį paėmė ar kaip jis nuėjo, to momento nematė. Po to, kadangi važiavo pro minėtą automobilį, jis aiškiai matė, kad vairuotojo šalia nebebuvo. Tuomet jis nuvažiavo į Šiaulius, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko statybinių medžiagų. Ten užtruko apie pusantros valandos. Jam grįžus atgal į (duomenys neskelbtini), matė, kad tas automobilis vis dar buvo ant šlaito, tai dar kiek nustebo, kodėl tas automobilis vis dar nebuvo ištrauktas. Mano, kad praėjus dar valandai, jau į vakaro pusę, gal apie 17.00 val., lauke dar buvo šviesu, prie minėto automobilio atvažiavo tamsios spalvos automobilis nuo Šiaulių pusės, o paskui minėtą automobilį atvažiavo ir traliukas, kuris ištraukia mašinas iš avarijų. Matė, kad tame atvažiavusiame lengvajame automobilyje buvo 2-3 žmonės, o traliuką vairavo vienas žmogus. Tuomet vienu momentu, po maždaug 15-20 minučių pastebėjo, kad buvo likęs tik traliukas, tos kitos mašinos, kuri buvo su žmonėmis, jau nebebuvo. Jei jo automobilis ten būtų buvęs, jis pats būtų dalyvavęs, pats žiūrėjęs, tai jam buvo truputį keista, kodėl traliukas liko vienas pats. Traliuko vairuotojas vienas pats traukė tą automobilį, matė, kad šalia jo lakstė didelis šuo, kaip suprato, traliuko vairuotojo šuo. Mano, kad traliuko vairuotojas apie 30 min. traukė tą automobilį iš to šlaito, o tuomet nuvažiavo žvyruotu keliu į (duomenys neskelbtini) pusę, kryptimi link Šiaulių. Kažkokių kitų automobilių ar traliuko duomenų, žmonių požymių neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai, be to, jis dirbo savo darbus, tai nelabai ten daug ir stebėjo, kas kaip vyko. Iš viso tas automobilis, nuvažiavęs nuo kelio, prastovėjo apie 4 valandas, iki kol jį ištraukė traliukas. Stebint visą įvykį, jam tik buvo keista, kodėl taip ilgai to automobilio niekas neištraukė. Jis automobilyje neturi vaizdo registratoriaus. (1 t., b. l. 137-140);

- 2025-03-14 apklausta liudytoja J. O. parodė, kad jai yra žinoma, kad jos kitas brolis A. O. nusipirko automobilį „Audi A6“, valstybinių numerių nežino, prieš maždaug pusę metų. Minėtą automobilį brolis laikė pas kitą brolį R. O., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kokią sumą jis mokėjo už tą automobilį, nežino. 2025-02-25 d. apie 16.30 val. jai paskambino R. O., kuris pasakė, kad nebėra A. O. automobilio jo kieme. Kadangi jis buvo neblaivus, ji pagalvojo, kad jis tiesiog pajuokavo. Po to, tikslios dienos neprisimena, kalbėdama telefonu su A. O., sužinojo, kad galimai tą automobilį „Audi A6“ pavogė jų brolis A. O.. Kad automobilį pavogė A. O., ji suprato, nes visi taip sakė, be to, jis ir pats pripažino, kad tą dieną išvažiavo su tuo automobiliu, t. y. kai ji po įvykio kalbėjo su A. O. ir jo klausė, kas įvyko, jis atsakė, kad 2025-02-25 jis tikrai pasiėmė brolio automobilį ir išvažiavo iš R. O. namų. Klausė, kur jis padėjo tą automobilį, tai jis jai pasakė, kad įvažiavo į griovį ir paliko automobilį šalikelėje. Daugiau nieko jai nebesakė. Iš po tos mašinos dingimo A. O. į namus grįžo po kelių dienų, nes prieš tai ji „(duomenys neskelbtini)“ platformoje matė, kad A. O. dalyvavo filmavime su savo draugu, kurio vardas D., todėl sprendžia, kad jie buvo kartu. Dėl skambučio į pagalbos centrą gali pasakyti tai, kad 2025-02-25 apie 13.30 val. pas ją į namus, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kaimynė Z. J., kuri gyvena šalia brolio R. O.. Minėta kaimynė yra neįgali, galimai turi problemų su mąstymu. Ji paprašė, kad iškviestų policiją dėl savo brolių R. ir A. O.. Atėjusi ji pasakė, kad prie jos kabinėjosi R. O.. Z. J. sakė, kad R. ir A. yra kieme, kad galimai ruošėsi važiuoti. Pati to nematė, kad kažkuris būtų važiavęs, kadangi gyvena toliau nuo jų, todėl, ar ji sakė tiesą, nežino. Kadangi Z. J. yra neįgali, nelabai suprato, ką ji norėjo jai pasakyti, nes jos pasakojimas buvo nenuoseklus, t. y. gali būti, kad ji pasakoja viena, po kelių minučių gali sakyti jau visai kitas aplinkybes. Šiuo metu A. O. gyvena jos namuose, nes neturi kur apsistoti (1 t., b. l. 143-146);

- 2025-03-14 apklaustas liudytoju L. J. parodė, kad jis yra automechanikas ir kartais perkasi detales ar senus automobilius dėl detalių. A. jam yra pažįstamas tik iš matymo, jį yra matęs tik vieną kartą. 2025-02-25 apie 15.00 val. jis sulaukė žinutės iš savo pažįstamo D. P., gyv. Šiauliai, tikslaus adreso nežino, berods (duomenys neskelbtini) g., telefono numerio nežino, nes su juo bendrauja per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. D. P. jam atsiuntė mėlynos spalvos „Audi A6“ markės automobilio fotonuotrauką ir paklausė, ar nenori jos nusipirkti už 300 Eur. Minėtas automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, prie stulpo. Jis jo paklausė, koks variklis ir kas negerai tam automobiliui. Jis atrašė: „1,9 jaučiu", be duslintuvo, neaišku kaip ten su dokumentais, kol kas ta mašina griovyje“. Jis jam atrašė, jei su dokumentais negerai, nereikia už tokią kainą. Jis atrašė: „paliko griovyj ir išvarė“. Pats atrašė: „baisu“. Jis parašė: „nutemps kažkas, ją pirko kaip į metalą, nurašymui“. Jis po to parašė, kad gal pavyks dokumentus sutvarkyti, kad viskas tvarkingai būtų, t. y. kad galėtų ją prisiregistruoti ant savęs ir panašiai. D. P. rašė, kad lyg ir įmanoma būtų viską ten sutvarkyti, rašė: „bet kaip ištrauksim ją iš ten, dar paderinsim kainą“, jis jam atrašė: „tai trals paimtų, ir kiek kilovatų“, turėdamas omenyje variklio galingumą. Jis atrašė: „nežinau, paklausiu kai ateis, čia kažkur prie Šiaulių, netoli ji“, tada jis atrašė: „gerai“. Po kažkiek laiko D. P. jam parašė: „už 200 varyk jei nori paimk ją ten, nes ten tik ardymui“. Jis atrašė: „bus jai jau šakės, čia A. važinėjo, bus ją padrožęs“. Jis atrašė: „150 ir siunčia tralą", jis atrašė: „sakė 200“, dar rašė: „pirma turi nulėkt pažiūrėt ar bėra, nes bus kokia policija nutempus“, tuomet jam nusiuntė garso žinutę, ką jam ten sakė, neprisimena, bet galimai kalbėjo dėl kainos derinimo. D. P. vis rašė, kad A. nori už automobilį 200 Eur ir klausė, ar dabar galėtų tralas atlėkti ir D. P. atsiuntė jam automobilio „Audi A6“ lokaciją, t. y. buvo vieta, matėsi, kur buvo automobilis. Po to dar parašė: „tegul tralas laukia prie (duomenys neskelbtini) ženklo“. Po kiek laiko D. P. parašė: „ar nebus bajerių, kokia policija nuvilkus, nes įvažiavo ir paliko“, po to jis klausė, ar neatvažiavo tralas, jis sakė, kad dar jie patys nespėjo atvažiuoti iki tos mašinos. Paskui D. P. parašė, kad traliuko dar nėra, kaip suprato, D. P. ir A. jau buvo prie automobilio, ar kažkur ten netoliese laukė traliuko bei atsiuntė „Audi A6“ automobilio fotonuotraukas, kur matėsi, kad automobilis buvo griovyje. Po to D. P. jam parašė: „palikom jį krautis tą mašiną“, tai yra, turėjo omenyje traliuko vairuotoją. Jų žinutės taip ir baigėsi. 2025-02-25 apie 17. 00 val. traliuko vairuotojas D. Š., kurį jis buvo pasamdęs, atvežė su traliuku „Audi A6“ markės automobilį, valstybiniai numeriai buvo nuimti ir padėti automobilio salone, (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) į garažiukus, kuriuose tą dieną jis dirbo. Traliuko vairuotojas iškėlė minėtą automobilį „Audi A6“, mėlynos spalvos su gale nudažyta juodos spalvos detalėmis ir jį pastatė ant kiemo, t. y. teritorijoje ties garažais. Pinigus už automobilį padavė traliuko vairuotojas, kai nuvyko parvežti to automobilio iš tos vietos. Traliuko vairuotojas sakė, kad tas žmogus, kuris paėmė pinigus, buvo labai girtas, o su juo kartu buvo dar keli asmenys, tame tarpe - ir D. P.. Kas dar buvo kartu su minėtais asmenimis, jis nežino. Kaip suprato, traliuko vairuotojas to asmens, kuris paėmė pinigus už automobilį, taip pat nepažinojo. Automobilio raktelis buvo nulūžęs, t. y. pusę raktelio buvo automobilio užvedimo spynelėje, o kita pusę padavė traliuko vairuotojas. Iškėlęs automobilį traliuko vairuotojas išvažiavo, o jis apžiūrėjo minėtą automobilį ir įėjęs į interneto svetainę „Regitra.lt“, kur vyksta automobilių tikrinimas dėl vogtų ar ieškomų priemonių, įvedęs minėto automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) , informacijos, kad minėtas automobilis būtų paieškomas, nerado, todėl įtarimų, kad kažkas gali būti ne taip, nekilo, tik matė, kad negaliojo techninė apžiūra. Tą pačią dieną, kai jis kalbėjo su D. P. per „(duomenys neskelbtini)“, jis sakė, kad jis ateis kitą dieną ir susirašys su A. pirkimo - pardavimo sutartį, todėl tą ketino padaryti kitą dieną, o ne tą pačią. Apie savaitę laiko minėtas automobilis „Audi A6“ stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Likus kokioms 3 dienoms iki minėto automobilio išardymo, tikslios datos dabar nepasakys, bet maždaug prieš savaitę laiko, būdamas Šiaulių mieste, jis nuvažiavo pas D. P. į jo namus, t. y. (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, nes norėjo parūkyti ir pakalbėti dėl tos mašinos. Jis jo paklausė, kur yra automobilio savininkas, o jis jam atsakė: „A. dar tebegeria, reikia laukti kol išsiblaivys, tada ir susirašysite sutartį dėl automobilio pardavimo ir pirkimo“. Tuomet, praėjus po minėto pokalbio su D. P. maždaug 3 dienoms jis visai pamiršo, kad sutartis nebuvo surašyta, todėl tiesiog pradėjo ardyti minėtą automobilį, t. y. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), jis išsiėmė reikiamas detales, t. y. automobilio variklį, automobilio dureles, 4 vnt., ir priekinius automobilio žibintus, 2 vnt., nes minėtų detalių reikėjo jo paties automobiliui. Ardymą atliko jis pats, pašaliniai asmenys nedalyvavo. Išardęs ir pasiėmęs minėtas automobilio detales, likusias automobilio dalis jis pakėlė ant traliuko, kurį vairavo D. Š. ir paprašė jo, kad jis nuvežtų automobilio likusias dalis, t. y. kėbulą bei kitas likusias dalis į metalo supirktuvę. Tuomet kai D. Š. pasikrovė automobilį „Audi A6“, jis važiavo paskui jį, į (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę. Jiems atvykus, metalo supirktuvės darbuotojai nukėlė nuo traliuko minėtą automobilį „Audi A6“ ir jį iš jo nupirko. Kadangi automobilis jau buvo apardytas, metalo supirktuvės darbuotojai jokių automobilio dokumentų jo neprašė. Jie užpildė kvitą dėl metalo laužo pirkimo, o ne kad būtų nupirkę automobilį. Minėto kvito jis neėmė, sakė, kad jam jo nereikia. Už minėtą automobilio likutį metalo supirktuvėje jis gavo 120 Eurų grynais. Tuomet jis grįžo atgal, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, prieš porą dienų, t. y. vakar ar užvakar būdamas Šiaulių mieste, būdamas su savo draugu, kurio duomenų nurodyti nenori, pamatė A.. Apie tai, kad ten buvo A., jam pasakė jo draugas, kuris sakė: „Va žiūrėk, stovi A.“. Tuomet jis ir draugas priėjo prie A. ir pradėjo klausti dėl tos sutarties. A. buvo neblaivus, realiai nieko neatsakė, gal jis nesuprato, apie ką kalba, nes prieš tai jis jo matęs nebuvo. Daugiau su A. nebendravo, bet buvo susitikęs su A. draugu D. P., kuris teigė, kad neseniai sužinojo, kad tas automobilis „Audi A6“ galėjo priklausyti ne A., o jo broliui, nors iš pradžių A. D. P. aiškino, kad tas automobilis yra jo. Nurodo, kad A. pavardės nežino, bet kai jį matė mieste, jis atrodė maždaug 25 metų amžiaus, turėjo tatuiruotę ant kaklo. Kai jį matė, jis buvo su draugais, kurių jis pats nepažįsta. Minėtos automobilio detalės, kurias išėmė iš automobilio „Audi A6“, yra laikomos jo garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Įsipareigoja minėtas detales saugoti ir jų nenaudoti, neparduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, nes suvokia, kad tai yra tyrimui reikšmingi duomenys. Dar pavyko prisiminti, kad 2025-02-25 apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo matęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“ vienoje iš grupių, kokioje būtent - neprisimena, bet tą automobilį pardavinėjo vyras, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato, ten buvo to A. anketa. Tuo metu automobilis jau matėsi, kad buvo griovyje, t. y. tai buvo tas pats automobilis ir ta pati vieta, iš kurios vėliau jis ir parsivežė būtent tą automobilį „Audi A6“. Už jį asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ prašė 800 Eur. Pamatęs skelbimą jis jam nerašė, nes tokia kaina jam atrodė žymiai per didelė ir tik vėliau, kaip jau sakė, kai parašė D. P. asmeniškai ir pasiūlė pirkti automobilį mažesne kaina, jis nusprendė jį nusipirkti. Dar papildo, kad traliuko vairuotojo 2025-02-25 jis buvo tiesiog paprašęs, kad jis paskolintų pinigų, t. y. būtent 150 Eur, kuriuos jis jam vėliau ir atidavė. Tai kaip jau minėjo anksčiau, pinigus už automobilį, t. y. 150 Eurų traliuko vairuotojas D. Š. padavė asmeniui. vardu A. (1 t.. b. l. 149-153);

- 2025-03-14 L. J. el. paštu atsiuntė ekrano nuotraukas su susirašinėjimu (1 t., b. l. 161-162);

- 2025-03-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas liudytojo L. J. mobiliojo telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Rasti susirašinėjimai (1 t., b. l. 163-185);

- 2025-03-18 apklaustas liudytoju D. Š. parodė, kad L., pavardės nežino, yra jo pažįstamas, tik iš „(duomenys neskelbtini)“ draugų žino, kad jo pavardė yra J.. Jis dirba netoli jo garažo, t. y. kiek jis žino, jis remontuoja automobilius, o jis pats vykdo automobilių transportavimo (pervežimo) paslaugas, t. y. teikia techninę pagalbą. 2025-02-25 jis dirbo Šiaulių mieste, kaip įprastai. Apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, bet 2025-02-25 jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip ir bet kuris eilinis klientas jo paprašė, kad reikia paimti automobilį iš (duomenys neskelbtini), pavažiavus dar apie 1 km nuo (duomenys neskelbtini). Koks tai automobilis, kodėl jį reikia pervežti, jis nedetalizavo, tik sakė, kad tas automobilis bus griovyje bei nurodė, kad reiks sumokėti pinigus už automobilį. L. nurodė, kad ten lauks žmonės ir reiks apmokėti 150 Eur už tą automobilį. Kam būtent reiks paduoti pinigus, L. neįvardino, pokalbis buvo trumpas. Tuomet, t. y. apie 13.00- 14.00 val. su savo šuniu jis atvažiavo L. nurodytu adresu, t. y. Šiaulių r., vieta netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su juo kitų asmenų nebuvo, buvo tik su savo šunimi. Jam atvykus L. nurodytu adresu, pamatė griovyje buvusį automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai buvo sumesti automobilio viduje, t. y. ant automobilio jie uždėti nebuvo. Šalia minėto automobilio „Audi A6“ buvo dar kitas automobilis, kuris stovėjo ant kelio, jo modelio, valstybinių numerių nežino. Iš to automobilio buvo išlipę 4 asmenys, t. y. 3 suaugę ir vienas vaikas. Buvo 2 vyrai, kurių amžius galėjo būti 25-30 m., viena moteris 25-30 m. amžiaus ir vaikas maždaug 3-5 m. amžiaus. Nei vieno iš asmenų jis nepažinojo, tačiau nurodo, kad vienas iš asmenų jam prieš atvažiuojant rašė per „(duomenys neskelbtini)“, klausdamas, „ar aš atvažiuoja tos „Audinės“, kur L. tau skambino, kai būsi prie ženklo, parašyk“, bei atsiuntė įvykio koordinates. Jis jo buvo paprašęs tik koordinačių ir viskas. Minėti asmenys jam atvykus stovėjo, kalbėjo tarpusavyje. Vienas iš minėtų asmenų - vyriškis buvo neblaivus, jis buvo maždaug 25 m. amžiaus, visi kiti asmenys buvo blaivūs. Minėtas neblaivus vyriškis parodė į griovį, kur matė griovyje buvusį automobilį „Audi A6“ mėlynos spalvos. Minėtas automobilis buvo šalia elektros stulpo. Jis nurodė, kad jis paimtų tą automobilį ir sumokėtų jam pinigus, nes jie turi išvažiuoti. Tuomet jis padavė grynais 150 Eur minėtam neblaiviam vyrui. Minėti pinigai, kuriuos padavė tam vyrui buvo jo, kadangi prieš tai L. buvo paprašęs, kad už jį „užmestų“ 150 Eurų, kuriuos jis jam vėliau ketino gražinti. Kas ten įvyko su tuo automobiliu, minėtas vyras nepasakojo, pasiėmęs pinigus jis ir kiti asmenys dar truputį pabuvo ir tuomet nuvažiavo savo keliais, o jis liko krautis minėto automobilio „Audi A6“. Atvykęs minėtu adresu, jokių dokumentų netikrino, nes nemanė, kad čia gali būti kažkas blogo nutikę. Jis tiesiog suteikė transportavimo paslaugą ir viskas. Po to parvežė minėtą automobilį „Audi A6“, adresu (duomenys neskelbtini), į L. garažo kiemą, kuris susideda iš daugiau garažų. Ten yra garažų bendrija. Minėtą automobilį parvežė minėtu adresu apie 15.00- 16.00 val. Jam atvykus minėtu adresu, jį pasitiko L., kuris su juo atsiskaitė, t. y. padavė 150 Eur už minėtą automobilį bei 20 Eur už automobilio atvežimą. Tuomet jis nukrovė nuo traliuko automobilį „Audi A6“ ir išvyko savo keliais, t. y. dirbti toliau. Po to praėjus maždaug savaitei laiko, L. jam vėl paskambino ir paprašė, kad jis nuvežtų iš (duomenys neskelbtini) adreso tą patį automobilį „Audi A6“, kurį prieš tai jis buvo jam parvežęs, į metalo supirktuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus pas L. į garažų kiemą, jis matė, kad minėtas automobilis „Audi A6“ jau buvo apardytas, t. y. buvo be padangų ir ratų, be durelių, be variklio ir be žibintų. Daugiau berods viskas buvo vietoje. Tuomet jis įsikėlė minėtą automobilį ant savo traliuko ir nuvežė jį minėtu adresu į metalo supirktuvę. L. važiavo paskui jį savo automobiliu. Atvykus į minėtą metalo supirktuvę, jis nukėlė automobilį ant svarstyklių, L. jam padavė 10 Eur už automobilio pervežimą ir jis išvyko. L. metalo supirktuvėje liko vienas, kiek jis gavo pinigų už minėtą automobilį, nežino, nes jo nelaukė. Prieš kelias dienas jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausti, ar jis ką nors žino apie dingusį automobilį „Audi A6“. Jis jiems atsakė, kad neseniai būtent tokį automobilį pervežė į (duomenys neskelbtini) pusės. Pareigūnai nurodė, kad dėl šio įvykio reiks jį apsiklausti. Apie tai, kad jo dėl automobilio „Audi A6“ ieškojo policija, jis informavo ir L., kuriam perdavė tyrėjos numerį. Kas ir kaip įvyko, ar automobilis buvo pavogtas, jis šios informacijos nežino. Kaip jau minėjo, 2025-02-25 pinigus už automobilį paėmęs neblaivus vyras, jo nuomone, ir buvo automobilio savininkas, bent jau įtarimų, kad automobilis „Audi A6“ gali būti pavogtas, jam niekas nesukėlė, nes automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir normalu, kad reikėjo jį iš ten ištraukti ir nugabenti į garažą. To neblaivaus vyro, kuris paėmė pinigus už automobilį „Audi A6“, ir kitų asmenų kurie 2025-02-25 buvo prie automobilio „Audi A6“, atpažinti negalėtų, nes juos matė pirmą kartą ir gana trumpai (1 t., b. l. 188-192);

- 2025-03-18 D. Š. el. paštu atsiuntė nuotraukas su matomu automobiliu „Audi A6“ bei fotonuotraukas su anketų iš „(duomenys neskelbtini)“ vaizdu ir susirašinėjimu (1 t., b. l. 193-197);

- 2025-03-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos apžiūrėtos liudytojo D. Š. el. paštu atsiųstos fotonuotraukos, susirašinėjimai (1 t., b. l. 198-200);

- 2025-03-18 apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad A. O. yra jo draugas. Jį pažįsta apie 5 metus. Jis kažkada yra draugavęs su jo seserimi, taip ir tapo pažįstami, vėliau draugai. Nurodo, kad 2025-02-25, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam parašė A. O. per „(duomenys neskelbtini)“, siūlydamas pirkti automobilį už 800 Eur. Jis sakė, kad automobilis yra jo bei atsiuntė automobilio nuotraukas. Ten buvo „Audi A6“ markės automobilis, tamsios spalvos. Jis jam atrašė, kad jam automobilio nereikia. Tuomet jis sakė, kad atvažiuos pas jį, nors buvo pasakęs, automobilio jam tikrai nereikia. Praėjus 10 minučių, jis jam siuntė videoįrašą, kaip ta mašina važiuoja, t. y. vairavo jis pats, o po kelių minučių atsiuntė videoįrašą, kaip tas automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio, t. y. buvo griovyje. Jis prašė, kad atvažiuotų jo ištraukti iš griovio, bet jis jam pasakė, kad nevažiuos, nes neturi su kuo ir pan. Tada už maždaug po valandos ar pusantros valandos pėsčiomis atėjo pas jį į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Atėjęs pas jį į namus, jis prašė padėti surasti pirkėją, kam reiktų to automobilio „Audi A6“. Jis atsakė, kad pažiūrės. Kadangi turi draugą L. J., kuris remontuoja automobilius, nusprendė parašyti jam ir pasiūlyti nusipirkti A. O. siūlomą automobilį „Audi A6“. Kiek pamena, L. J. rašė per „(duomenys neskelbtini)“, galimai ir kalbėjo susiskambindami. Kalbėjo apie minėtą automobilį „Audi A6“, sutarė kainą, t. y. A. O. iš pradžių norėjo už automobilį gauti 300 Eur, tačiau vėliau sutiko parduoti už 150 Eur. Kadangi L. J. kaina tiko, jis parašė, kad nori pirkti A. O. siūlomą automobilį „Audi A6“. Kai A. O. atėjo į jo namus, jis sakė, kad minėtas automobilis „Audi A6“ priklauso jam. Daugiau nieko apie tą automobilį „Audi A6“ jie su juo nekalbėjo. Kai L. J. pasakė, kad pirks A. O. siūlomą automobilį, jis paprašė savo mamos D. M., kad ji nuvežtų jį ir A. O. prie to automobilio „Audi A6“, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), važiuojant link (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jo mama su savimi vežėsi jai tėvystės globa paliktą auginti vaiką, tai K. A., bei kartu su jais važiavo jis ir A. O.. Jis, jo mama ir K. A. buvo blaivūs, tuo tarpu A. O. buvo neblaivus. Kelią, kur jiems reikėjo važiuoti ir kur buvo paliktas automobilis „Audi A6“, jiems rodė A. O.. Jiems nuvažiavus jo nurodytu adresu, matė, kad griovyje nuo kelio buvo nuvažiavęs automobilis „Audi A6“ be valstybinių numerių. Kiek matė, valstybiniai numeriai buvo automobilio viduje. Jiems atvažiavus prie minėto automobilio, prie jų atvažiavo traliukas, kurį buvo užsakęs L. J.. Tas traliuko vairuotojas, kurio nepažįsta, padavė A. O. 150 eurų grynais ir tuomet jie išvažiavo, o traliuko vairuotojas liko krautis automobilio „Audi A6“. Tada jie grįžo į Šiaulius, o A. O. paleido pas jo draugą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas kokį draugą jis ėjo, nežino. Praėjus kiek laiko jis rašė A. O., klausdamas, tai kieno ten mašina, kurią jis pardavė L. J., yra, jis teigė, kad tas automobilis buvo jo. Socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini) yra užsivadinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, o L. J. yra užsivadinęs vardu ir pavarde, t. y. L. J., o A. O. yra užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kiek jam žinoma, A. O. yra turėjęs ir daugiau „(duomenys neskelbtini)“ anketų, bet tą dieną su juo bendravo iš tos anketos „(duomenys neskelbtini)“. Kad minėtas automobilis galėjo būti vogtas, jis sužinojo tik vėliau, kai „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kurį buvo parašiusi E. J., t. y. buvusi A. O. draugė, kad neva A. O. pavogė automobilį ar kažkas panašaus (2 t., b. l. 3-6);

- 2025-03-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas liudytojo D. P. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Rasti susirašinėjimai (2 t., b. l. 13-30);

- 2025-03-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos apžiūrėtos liudytojos E. J. atsiųstos nuotraukos su susirašinėjimais (2 t., b. l. 37-55).