Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei C. T.-A., advokatui M. Š. ir advokato padėjėjai M. P.-S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės „Savino Del Bene – Tramar Sas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litlumber“ dėl atsiskaitymo pagal krovinio ekspedicinę sutartį priteisimo, išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, bei įstatymo nustatytų palūkanų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė užsienio bendrovė „Savino Del Bene – Tramar Sas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, vėliau ieškinį patikslino, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Litlumber“ (toliau – atsakovė) 41 647 Eur kainos pagal ekspedicinę sutartį, 791,66 Eur išlaidas, susijusias su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, 13 438 Eur palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat, atsakovės vertinimu, jei teismas ginčą spręs pagal Prancūzijos transporto kodekso nuostatas, tokiu atveju, turėtų būti daroma išvada, kad ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams ir byla nutraukiama.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti, o teismui nusprendus šalių ginčui taikyti Prancūzijos teisę, bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys, susirašinėdamos elektroniniu paštu, sudarė ekspedijavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 966 675 kg pjautos medienos jūriniais konteineriais iš Prancūzijos nugabenti į Kiniją. Šalys susitarė, kad ekspedijavimo paslaugų kaina bus 1 550 Eur už 40 HC (pėdų konteineris) (el. b. 1 t., b. l. 36; el. b. 2 t., b. l. 65). 2023 m. lapkričio 13 d. elektroniniu laišku ieškovė atsakovei pasiūlė tris variantus krovinio gabenimui iki pakrovimo uosto (Antverpeno, Fos sur Mer ir Le Havras). Visi trys pasiūlymai numatė, kad krovinys bus gabenamas geležinkeliu (el. b. 2 t., b. l. 86-89). 2023 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė turi 3 skirtingus transportavimo organizavimo variantus: 2 geležinkeliu ir 1 barža (el. b. 2 t., b. l. 117). 2023 m. gruodžio 11 d. elektroniniu laišku ieškovė atsakovę informavo apie konteinerių pakrovimą į baržą, bei jų pristatymą į Antverpeną (el. b. 2 t., b.l. 119). Vykdydama sutartį ieškovė surinko atsakovės krovinį iš šių pakrovimo vietų: Levier - 3 konteineriai; Autechaux - 2 konteineriai; Foncines le haut - 8 konteineriai; Mignovillard - 6 konteineriai; Les pontets - 10 konteinerių, viso 29 vienetų 40 pėdų konteinerių (el. b. 2 t., b. l. 69-79; 3 t., b. l. 105). Krovinio pakrovimas į baržas vyko Ottmarsheimo mieste. 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovė informavo atsakovę, kad dėl pakilusio vandens lygio sutriko laivyba Reino upe ir šią savaitę krovinių nepavyks išplukdyti (el. b. 1 t., b. l. 58). Krovinys (pjauta mediena) laive „(duomenys neskelbtini)“, kuris plaukė į Kiniją, į Čingdao, gautas 2024 m. sausio 31 d., pakrautas – 2024 m. vasario 5 d. (el. b. 1 t., b. l. 80-81, 82-83).

Ieškovė atsisakė reikalavimo dalyje dėl 9 509,00 Eur, bei prašė bylą šioje dalyje nutraukti.

Patikslintu ieškinio reikalavimu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės šias sumas: 41 647 Eur kainos pagal Ekspedicinę sutartį, 791,66 Eur išlaidų, susijusių su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, 13 334,28 Eur palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į pareikštą ieškinį atsakovė prašė, teismui ginčą sprendžiant pagal Prancūzijos transporto kodekso nuostatas, bylą nutraukti. O bylą nagrinėjant iš esmės ieškinį atmesti.

Dėl ieškovės atsisakymo 9 509 Eur reikalavimo

Pirminiu ieškiniu ieškovė reiškė reikalavimą dėl 51 845,66 Eur sumos priteisimo, vėliau atsisakė reikalavimo dalyje dėl 9 509 Eur sumos (el. b. 3 t., b. l.104-110).

Ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 9 509 Eur skolos priteisimo, kaip neprieštaraujantis įstatyminėms nuostatoms, priimtinas, civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl teismingumo bei taikytinos teisės

2008 m. birželio 17 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 4 straipsnio 1 dalies b punktas numato, kad tiek, kiek šalys nepasirinko sutarčiai taikytinos teisės pagal 3 straipsnį, ir nedarant poveikio 5–8 straipsnių taikymui, sutarčiai taikytina teisė nustatoma taip, jog paslaugų teikimo sutarčiai taikoma paslaugų teikėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė.

Atitinkamai, kadangi ieškovės, kaip paslaugų teikėjos buveinės adresas yra Prancūzijoje, todėl nagrinėjamam ginčui yra pagrindas taikyti Prancūzijos teisę.

Šalys teismui pateikė Prancūzijos teisės turinį, t. y. Prancūzijos Respublikos Transporto kodekso (toliau – ir Transporto kodeksas) nuostatas taikytinos šiam ginčui (el. b. 1 t., b. l. 120-121; 3 t., b. l. 93; 3 t., b. l. 151). Transporto kodekso 16 straipsnio nuostatas (Jurisdikcija) numato, kad ginčo arba ginčijimo, susijusio su krovinių gabenimo sutartimi, įskaitant tarptautinius gabenimus, atveju, jurisdikciją turės tik Paryžiaus komercinis teismas, net ir esant keliems atsakovams ar trečiųjų šalių ieškiniams (el. b. 3 t., b. l. 151). Atsakovės atstovė kėlė klausimą, kad ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir tokiu atveju prašė bylą nutraukti. Tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju, kai ieškinys pareikštas pagal atsakovės buveinės vietą ir tokiu būdu atsakovės teisės iš esmės nebuvo pažeistos, yra pagrindas šį ieškinį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme, atsižvelgiant į bendruosius principus, taikytinus bylų teismingumui, kad byla dažniausiai, išskyrus tam tikrus atvejus, nagrinėjama teisme pagal atsakovo buveinės vietą (pavyzdžiui, Lietuvos CPK 29 straipsnis).

Dėl 41 647 Eur kainos pagal Ekspedicinę sutartį priteisimo

Prancūzijos Respublikos Transporto kodekso Straipsnio D1432-3 priedo, kuris numato Tipinės krovinių ekspedijavimo sutarties (toliau - Tipinė krovinių ekspedijavimo sutartis) nuostatas, 5.7.2 punkte nurodyta, kad krovinių ekspeditorius praneša užsakovui apie bet kokius sunkumus, iškilusius vykdant sutartį.

Tipinės krovinių ekspedijavimo sutarties 10.2. punktas nurodo, kad šalys turi galimybę iš naujo derėtis dėl iš pradžių sutartos kainos, jei dėl nuo ekspeditoriaus nepriklausančių sąlygų labai pasikeičia ekspeditoriaus atstovo išlaidos

Tipinės krovinių ekspedijavimo sutarties 11.3. punktas numato, kad kai ekspeditoriaus padaryti pakeitimai grindžiami tuo, kad tai daroma dėl krovinio interesų, užsakovas, gavęs patvirtinamuosius dokumentus, atlygina patirtas išlaidas.

Aplinkybė, kad ekspeditorius teikia ar organizuoja sutartyje numatytas paslaugas užsakovo lėšomis, a priori nereiškia, kad bet kokios ekspeditoriaus patirtos išlaidos vykdant ekspedijavimo sutartį turi būti atlyginamos. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti papildomas išlaidas materialine teisine prasme skiriasi nuo reikalavimo atlyginti nuostolius. Reikalavimas atlyginti papildomas išlaidas yra grindžiamas sutartimi ir savo prigimtimi yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju ieškovas privalo įrodyti, kad papildomų išlaidų atlyginimas buvo sulygtas sutartimi (aiškiai išreikšta ar numanoma sąlyga), taip pat tai, kad ieškovo patirtos išlaidos yra papildomos savo prigimtimi. Tuo tarpu reikalavimas atlyginti nuostolius yra grindžiamas sutarties pažeidimo (neįvykdymo) faktu ir yra savarankiškas kreditoriaus teisių gynimo būdas. Tokiu atveju kreditorius turi įrodyti ekspedicijos sutarties neįvykdymo faktą, nuostolius ir priežastinį ryšį kaip civilinės atsakomybės sąlygas. Kokiu būdu ginti savo teises, pasirenka kreditorius teikdamas ieškinį ir nurodydamas ieškinio pagrindą bei dalyką, kurie savo ruožtu nustato teisminio nagrinėjimo ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-638-934/2022, 14 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2010).

Dėl 870 Eur žiemos fumigacijos priemokos

Prancūzijos Respublikos 1990 m. rugsėjo 3 d. dekreto dėl augalų ir augalinių produktų

sanitarinės kontrolės 2.2. punktas numato, kad nenužievinta ąžuolo (Quercus) mediena: kiekvienas rąstas apdorojamas fumigacija ir identifikuojamas laikantis toliau pateiktų nuostatų: Fumigacijos ir fumiguotos medienos identifikavimo nuostatos.

Prancūzijos Respublikos 1990 m. rugsėjo 3 d. dekreto dėl augalų ir augalinių produktų

sanitarinės kontrolės 2 punktas nurodo, kad rąstų krūva 72 valandas fumiguojama grynu metilbromidu, kurio dozė yra ne mažesnė kaip 240 g/m3 bendro tūrio, uždengus ją tentu, esant pradinei rąstų temperatūrai ne žemesnei kaip 5 °C ir laikantis visų kitų Kanados (t. y. „Kanados žemės ūkio“) arba Jungtinių Amerikos Valstijų (t. y „Federal Plant Protection Service“, APHIS) oficialios augalų apsaugos tarnybos nustatytų sąlygų. Pirmiau nurodyta koncentracija palaikoma po 24 valandų apdorojimo papildant dujų: viso apdorojimo metu rąstų temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 4 °C. (el. b. 3 t., b. l. 69).

Šalys sudarydami ekspedijavimo sutartį susitarė, kad į ekspedijavimo kainą, t. y. į 1550 Eur sumą, yra įskaičiuotas tame tarpe ir fumigacijos sertifikatas (el. b. 1 t., b. l. 36). Šis susitarimas vyko 2023 m. spalio 18 d., faktiškai krovinio fumigaciją buvo atlikta 2024 m. sausio mėn., t. y. žemos metu. Todėl teismas sprendžia, kad tai buvo būtinos papildomos išlaidos, dėl kurių šalys sudarydami 2023 m. spalio mėn. aiškiai nesusitarė, tačiau be žiemos fumigacijos krovinys negalėtų būti išplukdytas į Kiniją. Atsakovė kėlė klausimą, kad kodėl ieškovė neatliko fumigacijos 2024 m. sausio 1-6 dienomis (el. b. 3 t., b. l. 72), kuomet oro temperatūra buvo tinkama atlikti fumigaciją. Tačiau iš 2024 m. sausio 3 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovės krovinio fumigacija buvo planuojama atlikti ne anksčiau negu 2024 m. sausio 8 d. (el. b. 3 t., b. l. 64). Ieškovė į bylą pateikė viešus duomenis iš kurių matyti, kad medinių rastų fumigacija Vakarų uostuose Roterdame ir Antverpene gali būti atliekama, taikant sutartinę kainą, kai laiko temperatūra yra aukštesnė nei 10 laipsnių Celsijaus. Kai lauko temperatūra yra tarp 5 ir 10 laipsnių Celsijaus, taikoma 30 Eur priemoka už vienetą. Jei temperatūra žemesnė nei 5 laipsniai, medinių rąstų fumiguoti neleidžiama (el. b. t., b. l. 95).

Už suteiktą žiemos fumigaciją ieškovė atsakovei išrašė šias sąskaitas faktūras: 2024 m. vasario 22 d. Nr. 10001199 – 300 Eur sumai, ir 2025 m. vasario 22 d. Nr. 10001194 – 570 Eur sumai (el. b. 3 t., b. l. 25, 30). Teismas sprendžia, kad ieškovė byloje įrodė, kad yra pagrindas iš atsakovės priteisti 870 Eur žiemos fumigacijos priemoką (CPK 178 straipsnis).

Dėl 1 392 Eur (480 Eur + 912 Eur) ES apyvartinių taršos leidimų prekybos sistemos (ETS) mokesčių (toliau - ir taršos mokestis)

Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad nuo 2024 metų tarp Europos Sąjungos ir Europos ekonominės erdvės uostų veikiančios laivybos bendrovės turi mokėti bendrijoje nustatytus taršos mokesčius už metinius Europos Sąjungos leidimus dėl šiltnamio efektą sukeliančių dujų (el. b. 3 t., b. l. 8 - 21). Be to, pažymėtina, kad ši informacija yra vieša. Dėl taršos mokesčio (ETS) ieškovė atsakovei išrašė šias sąskaitas faktūras: 2024 m. vasario 22 d. Nr. 10001199 – 480 Eur sumai, ir 2025 m. vasario 22 d. Nr. 10001194 – 912 Eur sumai (el. b. 3 t., b. l. 25, 30).

Teismas pažymi, kad nors šalys dėl šio taršos mokesčio nesusitarė, t. y. nebuvo nuspręsta, ar šis mokestis įeina į ekspedijavimo kainą, t. y. į 1 550 Eur sumą, tačiau kadangi krovinys buvo gabenamas tuo metu, kai faktiškai įsigaliojo nuostatos dėl reikalavimo jį mokėti, ir ieškovė už atsakovės krovinį šį mokestį sumokėjo, todėl yra pagrindas šį 1 392 Eur dydžio taršos mokestį priteisti iš atsakovės ieškovės naudai. Teismas sprendžia, kad tai buvo papildomos, būtinos išlaidos (CPK 178 straipsnis).

Dėl 39 385 Eur už konteinerių sulaikymą ((8 700 Eur (3000 Eur + 5700 Eur) už Premium konteinerių sulaikymą ir 30 685 Eur (10 735 Eur + 19950 Eur)) paprastos klasės jūrinių konteinerių sulaikymas, pasibaigus laivybos linijos nustatytam nemokamas 15 dienų laikotarpiui) priteisimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų teismas daro išvadą, kad nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės prašomą sumą, t. y. 39 385 Eur, už konteinerių sulaikymą (konteinerių naudojimą ilgiau negu 14-15 dienų). Tokia išvadą teismas padaro atsižvelgiant į šias aplinkybes. Pirma, šalys nesusitarė dėl papildomų išlaidų sumokėjimo dėl konteinerių panaudojimo ilgiau negu 14-15 dienų. Iš byloje esančio 2023 m. spalio 18 d. elektroninio laiško matyti, kad į 1550 Eur ekspedijavimo kainą, yra įskaičiuotas 14 dienų demeredžas (mokestis (bauda) už uždelsimą) ir sulaikymas. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad pirmiau ieškovė atsakovei pasiūlė tris variantus medienos gabenimui. Visi trys variantai buvo medienos gabenimas geležinkeliu. Vėliau viename el. laiške, ieškovė paminėjo, kad siūlo trys variantus medienos gabenimui: 2 geležinkeliu ir 1 barža. Tačiau byloje nėra jokio aiškaus atsakovės sutikimo, kad atsakovė sutiko dėl medienos gabenimo barža. O kai Reino upėje pakilo vandens lygis, dėl ko baržų plaukimas buvo sustabdytas, ieškovė atsakovei nepasiūlė jokių kitų variantų medienos gabenimui. Sulaikymo mokestis už konteinerius susidarė būtent dėl to, kad ieškovė pirmiau lauke kol vandens lygis Reino upėje normalizuosis, paskui laukė eilėje dėl fumigacijos atlikimo, ir todėl ženkliai padidėjo mokestis už konteinerių naudojimą. Iš bylos duomenų matyti, kad nemokamai konteineriai yra naudojami apie 14-15 dienų, o vėliau yra skaičiuojami papildomi mokesčiai. Byloje yra duomenys, kad mediena išplukdymui Reino upe buvo nugabenta į Ottmarsheimo miestą. Vėliau baržomis ji turėjo būti plukdoma į Antverpeno uostą. Iš viešos informacijos (www.google.com/maps) matyti, kad atstumas nuo Ottmarsheim (Prancūzija) iki Antverpenas (Belgija) yra apie 581 km važiuojant keliais. Tai sąlyginai nėra ypatingai didelis atstumas, kuri kroviniai negalėtų įveikti per protingą 1- 2 dienų terminą, juos vežant kelių transporto priemonėmis. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė atsakovei jokio kito varianto gabenant medieną kitais būdais nepasiūlė, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė atsakovę įspėjo, kad dėl konteinerių sulaikymo gali taip ženkliai padidėti ekspedijavimo kainą. Šiuo atveju kaina padidėjo beveik dvigubai. Taip pat teismas sprendžia, kad ieškovė galėjo atsakovei pasiūlyti nugabenti krovinius geležinkeliu. Gabenimas geležinkeliu užtruktų galimai dvigubai ilgiau negu gabenimas keliais, tačiau dėl to galimai nesudarytų konteinerių sulaikymo mokesčiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš ieškovės mediena paimta 2023 m. gruodžio 11 d.- gruodžio 14 d., ir atitinkamai per 14-15 dienų terminą, kai už konteinerių panaudojimą nereikia mokėti mokesčio buvo galima medieną nugabenti iki Antverpeno. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 39 385 Eur už konteinerių sulaikymą. Byloje yra duomenys, kad ieškovė iš atsakovės prašo sumos už konteinerių sulaikymą ženkliai mažesnės negu ji faktiškai susidarė, nes sulaikymo kainą ieškovė nusiderėjo su įmone, kuri teikia šias paslaugas, t. y. „Orient Overseas Container Line Limited“ (el. b. 1 t., b. l. 136-143; 151-157), tačiau net mažesnės nusiderėtos kainos už konteinerių sulaikymą teismas neturi pagrindo priteisti iš atsakovės, nes tai nėra atsakovės papildomos išlaidos, o tai gali būti ieškovės nuostoliai, kurie susidarė dėl ieškovės netinkamo ekspedijavimo sutarties vykdymo.

Dėl palūkanų priteisimo

Pagal Prancūzijos teisę įstatyminė palūkanų norma kiekvienam pusmečiui nustatoma Ekonomikos, finansų, pramonės ir skaitmeninės nepriklausomybės ministerijos nutarimu, skelbiamu oficialiame leidinyje. Ieškovė kartu su 2025-04-05 pareiškimu dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikė teismui tris Prancūzijos oficialiame leidinyje paskelbtus Ekonomikos, finansų, pramonės ir skaitmeninės nepriklausomybės ministerijos nutarimus dėl oficialios palūkanos normos nustatymo ginčui aktualiais laikotarpiais ir jų vertimus į valstybinę kalbą; nutarimais nustatoma oficiali teisinių palūkanų norma pusmečiui.

Ieškovė patikslino, jog ieškiniu prašo priteisti ne 25,35 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos priteistinos 51 845,66 Eur sumos, o 5 kartus už oficialią palūkanų normą didesnes palūkanas, nuo sumų nurodytų kiekvienoje sąskaitoje, atsižvelgiant į tai, dalį sumų ieškovė iš atsakovės reikalavo apmokėti nepagrįstai, bei tai, kad dalis reikalaujamų sumų atsakovės buvo padengta 2024-04-24 (Prancūzijos Ekonomikos, finansų ir pramonės ir skaitmeninės nepriklausomybės ministerijos nutarimai dėl palūkanų normos, el. b. 2 t., b. l. 18, 21, 24).

Pareikštu patikslintu ieškinio reikalavimu ieškovė prašė priteisti 13 438 Eur palūkanų, kurias paskaičiavo iki 2025 m. liepos 30 d. (el. b. 4 t., b. l. 42-47).

Patenkinus ieškinį iš dalies dėl pagrindinių ieškinio reikalavimų, yra teisinis pagrindas priteisti palūkanas tik dėl šių įsiskolinimų: žiemos fumigacijos priemoka, taršos mokestis (ETS).

Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo aiškiai matyti, kad šios palūkanos yra tokio dydžio: 168,94 Eur, 89,12 Eur, 270,95 Eur, 142,62 Eur bei 3,54 Eur už krovinio tvarkymą dėl viršsvorio už 34 dienas, iš viso 675,17 Eur.

Teismas daro išvadą, kad yra ir faktinis, ir teisinis pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 675,17 Eur palūkanų (CPK 178 straipsnis).

Dėl 791,66 Eur išlaidų, susijusių su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, priteisimo

Dėl nurodyto reikalavimo teismas taiko Lietuvos Respublikos teisės normas, nes dėl šio reikalavimo ieškovė Prancūzijos teisės turinio teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 808 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad be tiesioginių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Ieškovė į bylą pateikė 2025 m. vasario 21 d. Pretenziją dėl atsiskaitymo pagal krovinio ekspedijavimo sutartį atstovaujant S. B. T. interesams (el. b. 1 t., b. l. 159-162), 2025 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr.25/6626 791,66 Eur sumai (el. b. 1 t., b. l. 171) bei 2025 m. kovo 20 d. Tarptautinio pavedimo išrašą. Šie nurodyti dokumentai patvirtina, kad ieškovė pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka bei dėl to patyrė 791,66 Eur išlaidų. Kadangi teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, todėl yra teisinis pagrindas šias išlaidas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 003 Eur sumokėto žyminio mokesčio, nors už reikalavimą 55 876,89 Eur dydžio privalėjo sumokėti 1 064 Eur žyminio mokesčio; 11 316,69 Eur už advokato pagalbą; 1 494,73 Eur vertimo išlaidos, iš viso 13 814,42 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 925,49 Eur (6,67 proc.; 13875,42 Eur (suma skaičiuojama ir su nesumokėtu 61 Eur žyminiu mokesčiu, nes jis bus teismo sprendimu priteistas) x 6,67:100 =925,49 Eur).

Atsakovė byloje patyrė šias bylinėjimo išlaidas: 10 369,69 Eur už advokato pagalbą bei advokato kelionės išlaidos (10 200,29 Eur už teisines paslaugas bei 169,40 Eur advokato kelionės išlaidos). Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 9 678,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (93,33 proc.).

Atlikus bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 8752,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės SAVINO DEL BENE – TRAMAR SAS atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 9 509 Eur sumos priteisimo. Civilinę bylą pagal ieškovės SAVINO DEL BENE – TRAMAR SAS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litlumber“ dalyje dėl 9 509 Eur sumos priteisimo nutraukti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litlumber“, j. a. k. 305084628, 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) žiemos fumigacijos priemoką, 1 392 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt du eurus) taršos mokestį (ETS), 791,66 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 66 ct) išlaidas, susijusias su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, 675,17 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 17 ct) palūkanas, iš viso 3 728,83 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 83 ct) ieškovės SAVINO DEL BENE – TRAMAR SAS, j. a. k. 327880373, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės SAVINO DEL BENE – TRAMAR SAS, j. a. k. 327880373, 8 752,54 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litlumber“, j. a. k. 305084628, naudai.

Priteisti iš ieškovės SAVINO DEL BENE – TRAMAR SAS, j. a. k. 327880373, 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) nesumokėto žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.