Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui V. E. (V. E.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus (toliau – ir teismas) su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 890,23 Eur negrąžintą kreditą, 19,48 Eur palūkanas, 57,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo nuotoliniu būdu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas, išmokėtas į atsakovo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti apskaičiuotas palūkanas, įmokas mokant kas mėnesį, ir kreditą grąžinti 2025 m. spalio 15 d. Sutarties Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą 3 dalies, Pagrindinių sąlygų bei Taisyklių III dalies nuostatomis atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą įmokų mokėjimo dieną, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovui netinkamai vykdant skolinius įsipareigojimus, ieškovė registruotu paštu ir atsakovo el. pašto adresu 2025 m. lapkričio 24 d. informavo atsakovą apie vėlavimą mokėti įmokas ir galimas teisines pasekmes, įspėjo dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, ragino atsakovą kreiptis į ieškovę, nurodė atsakovui papildomą terminą iki 2025 m. gruodžio 29 d. sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti. Atsakovui per papildomai nustatytą terminą nepašalinus sutarties vykdymo pažeidimų, ieškovė registruotu paštu ir el. pašto adresu išsiuntė atsakovui 2025 m. gruodžio 30 d. pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, siūlė atsakovui dėl susiklosčiusios situacijos kreiptis į ieškovę, nurodė atsakovui papildomą terminą iki 2026 m. sausio 29 d. sutarties vykdymo pažeidimams pašalinti, informavo, kad nepašalinus pažeidimų per nustatytą terminą, sutartis bus vienašališkai nutraukta kitą darbo dieną be atskiro pranešimo. Atsakovui toliau vėluojant laiku mokėti įmokas nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d., ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovu tiek raštu, tiek telefonu, tačiau atsakovas į skambučius neatsiliepė, į rašytinius pranešimus nereagavo. Atsakovui per papildomai suteiktus terminus nesiėmus jokių veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nepašalinus sutarties vykdymo pažeidimų, ieškovė 2026 m. sausio 30 d. sutartį vienašališkai nutraukė. Atsakovo skolinį įsipareigojimą ieškovei sudaro: 890,23 Eur negrąžinta kredito suma, 19,48 Eur palūkanos, 57,42 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą vartojimo kreditą ir palūkanas už 180 dienų laikotarpį, iš viso 967,13 Eur suma. Taip pat atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su visais ieškinio reikalavimais sutiko.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, nes ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką byloje šalims pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 5 000,00 Eur dydžio kreditą vartojimo reikmėms, nustatė 12,90 procentų metines palūkanas (724,19 Eur palūkanų sumą), 14,38 procentų dydžio bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, 5 724,19 Eur bendrą vartojimo kredito mokamą sumą, paskutinės įmokos mokėjimo datą – 2025 m. spalio 15 d., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir nuo gautos kredito sumos paskaičiuotas palūkanas 24-iomis įmokomis pagal grafiką kiekvieno mėnesio 15 dieną, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (sutarties pagrindinės sąlygos). Teismui ieškovės pateikto ieškovės sąskaitos išrašo duomenys apie (duomenys neskelbtini) į atsakovo banko sąskaitą pervestą 5 000,00 Eur sumą (mokėjimo paskirtis – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) / kredito išmokėjimas) patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Atsakovo sutartinių pareigų ieškovei netinkamą vykdymą, nesavalaikį įmokų pagal sutartį mokėjimą patvirtina byloje esančių ieškovės atsakovui registruotu laišku ir el. paštu išsiųstų 2025 m. lapkričio 24 d. įspėjimų dėl galimo kredito sutarties nutraukimo apie pradelstą mokėjimą bei atsakovui registruotu laišku ir el. paštu išsiųstų 2025 m. gruodžio 30 d. pranešimų dėl kredito sutarties nutraukimo duomenys. Iš ieškinio turinio nustatyta, jog atsakovui sutartyje nustatytu terminu negrąžinus 890,23 Eur kredito ir nesumokėjus 19,48 Eur palūkanų, ieškovė sutartį 2026 m. sausio 30 d. vienašališkai nutraukė. Iš teismui pateiktos ieškovės 2026 m. vasario 2 d. pažymos „Dėl skolos AB SEB bankui klientas V. E.“ matyti, jog 2026 m. vasario 2 d. atsakovo įsiskolinimas ieškovei pagal sutartį sudaro: kredito suma – 890,23 Eur, palūkanos – 19,48 Eur, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, priskaičiuoti už 180 dienų – 57,42 Eur, visas įsiskolinimas – 967,13 Eur. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gautas kreditas grąžintas, ar atsakovo sutartinės prievolės ieškovei būtų visiškai įvykdytos (CPK 178 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą suteikti atsakovui kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pagal sutartį suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė, todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžinęs kredito, nesumokėjęs palūkanų, laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsakovas ieškovės reikalavimų neginčijo, prieštaravimų nereiškė, su ieškiniu visiškai sutiko, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 890,23 Eur kreditą ir 19,48 Eur palūkanas yra pagrįsti ir tenkinami.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 57,42 Eur delspinigius, paskaičiuotus sutarties Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą 3 dalies, Pagrindinių sąlygų bei Taisyklių III dalies nuostatų pagrindu, pagal delspinigių apskaičiavimo ataskaitą už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normą (už 180 dienų laikotarpį). Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl šių netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (CK 6.258 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 57,42 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 23,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui iš atsakovo V. E. (V. E.):

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 967,13 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 13 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

265,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo V. E. (V. E.) 9,11 Eur (devynių eurų 11 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, esančias Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – įmoka už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, ir bylos numerį – e2-5475-514/2026, mokėjimo įrodymą pateikiant Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams (teismo raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.