Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nepilnametei nukentėjusiajai G. G., jos atstovei pagal įstatymą N. M., teisiamąjame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-08-15 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 1 d. , 22 str. 1 d. 204 str. 2 d., 63 str., 4 mėn. viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 24 val. per mėnesį visuomenės labui, ir bauda 6 MGL (750 Lt);

2) 2006-08-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str.3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažametei , o būtent : 2014 m. gegužės 12 d. apie 15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,60 promilės girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia sudavė diržu du smūgius per užpakalį savo mažametei dukrai G. G., g. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokurorė, nukentėjusioji, jos įstatyminė atstovė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi S. G. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai ( kaltinamasis, nukentėjusioji, jos įstatyminė atstovė, prokurorė) pareiškė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriami ir skelbiama, todėl apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Kaltinamasis S. G. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam paskambino dukters G. G. auklėtoja pasakė, kad duktė G. nebuvo dviejose paskutinėse pamokose, pamelavo auklėtojai, kad ji turi su tėvu važiuoti į Varėnos m. Tą pačią dieną, kai dukra sugrįžo iš mokyklos į namus, pradėjo ją barti, kad ji nebuvo pamokose ir paėmęs kelnių diržą sudavė G. du kartus per užpakalį. Dukra nubėgo pas kitą seserį ir pranešė vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams. Tą dieną jis buvo neblaivus.

Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėčiu S. G., mama N. M.. 2014 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, grįžo iš mokyklos į namus. Jos tėvas sužinojo, kad ji pabėgo iš dviejų paskutinių pamokų, apie tai pasakė paskambinusi auklėtoja. Supykęs barė, tada diržu du kartus jai sudavė per užpakalį. Kai tėvas mušė, jai skaudėjo. Visai netoli nuo jų (duomenys neskelbtini) gyvena sesuo M. M. . Nuėjo pas seserį, jai pasakė kas įvyko, o sesuo paskambino vaiko teisių apsaugos darbuotojoms ir policijai. Atvažiavę darbuotojai ją, sesę ir brolius išvežė į vaikų globos namus (duomenys neskelbtini). Tėtis tą dieną buvo girtas (b. l. 20-21).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. yra jos tėvas.G. G. yra jos sesuo. 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, datos neprisimena, pas ją į (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ji gyveno, atbėgo seserys G. ir V.. G. pasakė, kad ją namuose diržu per užpakalį mušė tėvas S. G.. Ant sesers sėdmenų ji matė nuo suduoto diržo paraudusį rėžą. G. sakė, kad tėvas ja mušė, nes ji pabėgo iš pamokos. Apie šį įvykį ji pranešė policijai ir vaiko teisių apsaugos darbuotojoms. Po šio įvykio G. ir visus kitus vaikus vaiko teisių apsaugos darbuotojai paėmė į vaikų globos namus (b. l. 28 ).

Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. yra jos sugyventinis. G. G. yra jų dukra, jai 12 metų. Ji įvykio metu namuose nebuvo ir todėl nematė, kaip S. primušė G.. Sugrįžusi rado jau atvažiavusius policininkus ir vaiko teisių apsaugos darbuotoją, sužinojo, kad, jai nebūnant namuose, S. G. sudavė diržu per užpakalį dukrai G. G.. G. mušė dėl to, kad ši pabėgo iš pamokų ir dėl to melavo savo auklėtojai. (b.l.29 ).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-12 apie 16.30 val. jai paskambino M. M., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jos tėvai S. G. ir N. M. girtauja, išvarė iš namų vaikus, kurie dabar atėjo pas ją į namus, kad S. G. diržu mušė jos seserį G. G.. Gavusi pranešimą, nuvyko į namus pas S. G. išsiaiškinti aplinkybių. G. G. papasakojo, kad apie 15.00 val. ją tėvas S. G. namuose mušė diržu, suduodamas kelis smūgius, mušant jai skaudėjo. G. G. nuvežė apžiūrėti į Varėnos ligoninę. Po apžiūros visi vaikai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (b. l. 26-27).

Kaltinamosios kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo ( b. l. 2-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2014-05-12 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas diržas (b. l. 6-9).

Daikto apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėtas juodos spalvos dirbtinės odos diržas su metaline sagtimi ( b. l. 10-11). Diržas po apžiūros perduotas saugomas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patalpose (b. l. 12 ).

G. G. gimimo liudijimo kopija ( b. l. 19).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-12 17.25 val. S. G. nustatytas 1,60 promilės girtumas (b. l. 49 ).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G525/14 (06), kurioje nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenimis, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė nukentėjusiajai. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 25 ).

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., nes kaltinamasis mušdamas sukėlė mažamečiui vaikui fizinį skausmą. G. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 12-os metų, t.y. neturėjo 14-os metų amžiaus. Nusikalstama veika padaryta tyčia ir baigta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

S. G. praeityje teistas, bet teistumas yra išnykęs, t.y. laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje, pažeidimą transporto srityje, padarytą neblaivaus asmens.

Kaltinamasis neįrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose. Kaltinamasis yra registruotas bedarbiu darbo biržoje, kaip aktyviai ieškantis darbo.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 3 d.).

Nepilnametė nukentėjusioji G. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su tėvu S. G. susitaikė, tėvas pakeitė gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, ja rūpinasi, materialiai išlaiko ir jų tarpusavio santykiai yra geri.

Nepilnametė nukentėjusioji, jos įstatyminė atstovė pareiškė, kad susitaikė su kaltinamuoju, žalos atlyginimo neprašo ir prašo bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju asmeniu ( BK 38 str. 1 d. ) ir yra sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d. Pagrindų numatytų BK 38 str. 2 d., kurie draustų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra nustatyta.

Kaltinamasis pripažino kaltę pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis ir nukentėjusioji bei jos įstatyminė atstovė pareiškė, kad susitaikė. Tokios aplinkybės atitinka BK 38 str. 1 d. 1 – 3 p. reikalavimus.

Baudžiamasis įstatymas numato sąlygas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu tik tada, kai dar be aukščiau nurodytų sąlygų , teismas padaro išvadą, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nurodo, kad šiuo metu alkoholio iš vis nevartoja, registruojasi bedarbiu, kaip ieškantis darbo, rūpinasi ir prižiūri nepilnamečius vaikus. Kaltinamasis nurodo, kad viso turi devynis vaikus. Yra realus pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, laikysis įstatymų reikalavimų ( LR BK 38 str. 1 d. 4 p. ).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 67 str.1 d.). Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamasis pats padarė teigiamas išvadas dėl alkoholio vartojimo, taikė gydymosi būdą, kuris jį visiškai apribojo vartoti alkoholį.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. S. G. yra darbingas asmuo, darbas turi padėti perauklėti S. G., paveikti jį ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - taikytina iki įsiteisės priimtas nuosprendis. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-05-12 iki 2014-05-14 ( b.l. 59).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržas, paimtas įvykio vietoje, sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301 – 302, 303 str.1 ir 4 d. , 304 – 305, 307 - 308 str., LR BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p., 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1, 2 d., 73 str.1 d., teismas

nusprendžia:

S. G. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltinamajam su nepilnamete nukentėjusiąja ir jos įstatymine atstove.

Taikant LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 1 d., S. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kiekvieną mėnesį išdirbant po 20 valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos diržą, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK ( kvitas, serija BBB Nr. 0065053), sunaikinti, kaip menkavertį daiktą.

Baudžiamąją bylą nutraukti, atleidus kaltinamąjį S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nepilnamete nukentėjusiąja ir jos įstatymine atstove.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .