Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. S., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, ištekėjusi, nedirbanti, senatvės pensininkė, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 11 d., apie 10.49 val., B. S., Kęstučio g., prie namo Nr. 9, Kretingos mieste, vairuodama automobilį OPEL CORSA, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį RENAULT METANE SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..

B. S. parodė, kad 2012-07-11 apie 10 val. ji automobiliu OPEL CORSA atvažiavo į Kęstučio gatvę. Su ja kartu buvo ir G. P.. Nuėjo į turgų ir apie 11 valo. Grįžo prie savo automobilio. Ji važiavo atbuline eiga, norėdama iš važiuoti. Važiuojant atbuline eiga stebėjo galinio vaizdo veidrodžius. Jai pasirodė, kad per arti privažiavo prie gale stovinčio automobilio. Sustabdė savo automobilį ir išlipusi, nuėjo pasižiūrėti prie automobilio galo. Jos automobilis buvo sustojęs prie stovinčio tamsios spalvos automobilio ir jie nebuvo susilietę. Ji važiuojant atbuline eiga negirdėjo, kad būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Apžiūrėjo savo ir stovintį automobilį. Jokio susilietimo ar susidūrimo žymių ji nepamatė. Buvo išlipusi ir kartu su ja važiavusi G. P., kuri irgi nieko nepamatė, važiuojant negirdėjo, kad jos būtų atsitrenkusios į kitą automobilį. Pro šalį ėjo vyriškis, kuris taip pat apžiūrėjo jos ir stovintį automobilį ir taip pat nepamatė jokių susidūrimo žymių. Vyras jai pasakė, kad ji gali važiuoti, nes jokio susidūrimo nebuvo, sugadinimų nėra. Ji sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jai būnant Plateliuose, paskambino iš policijos ir paaiškino, kad ji atsitrenkė į kitą automobilį. Ji nuvažiavo Plungės policijos komisariatą, kur apžiūrėjo jos automobilį ir nufotografavo rastus sugadinimus. Prašo bylą dalyje dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nutraukti ir nubausti už kelių eismo įvykį.

Motyvuojamoji dalis

B. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs J. S. parodė, kad 2012-07-11 jis savo automobilį RENAULT MEGANE paliko stovėti Kęstučio gatvėje, prie namo Nr. 9., Grįžus prie savo automobilio, jam vyriškis, dirbantis priešgaisrinėje tarnyboje pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis, kuris iš įvykio vietos nuvažiavo ir to automobilio kurio valstybinius numerius jis užsirašė. Jis apžiūrėjo automobilį, tačiau sužalojimų iš karto nepamatė. Atidžiau apžiūrėjus dešinę automobilio pusę, pamatė, kad yra padaryti nubrozdinimai bamperyje, neatsidaro priekinės keleivio pusės durys. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2012-07-11 jis dirbo ir darbo vietoje, per langą matė, kaip Kęstučio gatvėje, prie namo Nr. 9, automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį. Iš važiavusio automobilio išlipo moteris, kuri apžiūrėjo automobilius. Dar buvo priėjęs vyriškis. Po to moteris sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis užsirašė nuvažiavusiom automobilio valstybinius numerius ir juos perdavė atėjusiam stovėjusio automobilio vairuotojui ir jam pasakė, į kurią vietą įvažiavo automobilis.

Liudytojas R.Norkus parodė, kad pagal budėtojo pranešimą nuvyko į įvykio vietą ir rado apgadintą automobilį. Apklausė nukentėjusįjį, nufotografavo sužalojimus ir medžiagą perdavė sprendimo priėmimui. Liudytojas D.Dainavičius parodė, kad gavęs medžiagą, nustatė kam priklauso pasišalinęs automobilis ir telefonu informavo savininkę apie tai, kad ji pasišalino iš įvykio vietos. Jis patarė savininkei nuvykti į artimiausią policijos komisariatą, kad apžiūrėtų jos automobilį. Gavęs medžiagą iš Plungės rajono PK visą surinktą medžiagą išsiuntė į Kauno rajono PK. Liudytoja G. P. parodė, kad ji buvo išlipusi iš automobilio ir taip pat apžiūrėjo B. S. bei stovėjusį automobilį kartu su B. S. ir priėjusiu nepažįstamu vyriškiu, tačiau apgadinimų nei ant B. S., nei ant stovėjusio automobilio nematė.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad 2012-07-11, apie 10.49 val., Kęstučio gatvėje, prie namo Nr. 9, Kretingoje, į stovintį automobilį RENAULT MEGANE, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną bei bamperį įvažiavo automobilis OPEL CORSA, v/n (duomenys neskelbtini)( b.l. 4).

Iš pridėtų foto nuotraukų matyti padaryti sugadinimai automobiliui RENAULT MEGANE ir OPEL CORSA( b.l. 11-18).

Iš šių surinktų įrodymų matyti, kad B. S., vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis.

Pažeidėja B. S. taip pat yra kaltinama ir tuo, kad pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 130 str. 1d. numatytu pažeidimu. Pagal suformuotą teismų praktiką, ATPK 130 str. 1d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti atsakomybės. Taip pat asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotina jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą dėl B. S. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. B. S. iš pat pradžių teigė, kad ji automobilių kontakto nejautė. Išlipusi apžiūrėjo savo ir stovintį automobilį, tačiau jokių kontakto žymių nesimatė. Tai patvirtina ir liudytoja G. P., kuri parodė, kad kartu su vairuotoja ir nepažįstamu vyriškiu, apžiūrėjo abu automobilius ir nematė jokių susidūrimo žymių. Nukentėjęs J. S. taip pat patvirtino, kad jis iš pradžių nematė jokių sugadinimų, tačiau apžiūrėjus iš arčiau ir atidžiau pamatė įbrėžimus bamperyje. Tik vėliau, norėdamas atidaryti priekines keleivio dureles, pamatė, kad jos neatsidaro. Iš fotonuotraukų matyti, kad buvo apgadinti nežymiai abiejų automobilių bamperiai, Remiantis tuo, kas nustatyta, teismo vertinimu, negalima daryti kategoriškos išvados, jog B. S., manevruodama atbula, suvokė sukėlusi eismo įvykį ir iš įvykio vietos nuvažiavo sąmoningai bei tikslingai. Be to, automobilis OPEL CORSA buvo apdraustas, kas taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl B. S. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog B. S. kaltė dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta.

Esant šiems įrodymams, B. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. dėl teisingai, nes ji pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kito asmens transporto priemonė. Byla dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos pagal ATPK 130 str. 1d. nutrauktina, nesant B. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. B. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). B. S. praeityje administracine tvarka nebausta, yra senatvės pensininkė, neįgali. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

B. S. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. S. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.