- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-434-172-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Zenonas Birštonas, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- V., V. S., ir D
- Nukentėjusysis
- M. Ž.
- Kategorijos
Teisėja J. Malijauskienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.
NUTARTIS
2008 m. gegužės 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta V. S. paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš V. S. ir D. B. solidariai 726 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. Ž..
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. B., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pagrobė dokumentą, t.y. jis, 2007-04-28 laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val., veikdamas kartu su D. B., turėdami tikslą slapta pagrobti svetimą turtą, V. S. stovint laiptinėje ir stebint aplinką, D. B. įsibrovė į butą, esantį Taikos g. 163-12, Vilniuje, iš kurio pagrobė M. Ž. priklausantį rankinuką, 40 Lt vertės, kuriame buvo piniginė, 10 Lt vertės, nuolatinis troleibuso bilietas, 40 Lt vertės, soliariumo abonentas, 50 Lt vertės, 80 Lt grynųjų pinigų, darbo pažymėjimas Nr. 271 (išduotas 2006-08-04 VšĮ „Centro poliklinika“), 20 Lt vertės, socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SK 6040528, 20 Lt vertės, AB „SEB Vilniaus bankas“ mokėjimo kortelė Nr. 4797094102675495, 30 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SGH-C230“, 400 Lt vertės, su 1 Lt vertės SIM kortele, AB „Tele-2“ abonento kortelė, 35 Lt vertės, padarydami iš viso nukentėjusiajai M. Ž. 726 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. B. ir V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK l78 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Teigia, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Padarytą žalą žada atlyginti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. S., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Skirdamas bausmės rūšį ir dydį teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. V. S. padarė apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Už atskiras nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydžius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis V. S. nevedęs, niekur nedirba, teistas 6 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, vėl padarė tyčinius nusikaltimus nuosavybei, kas rodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Todėl ši aplinkybė pripažintina V. S. atsakomybę lengvinančia. Tačiau kolegija, įvertinusi padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamo dydžio bausmes, kurios yra mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ir subendrino jas nuteistajam palankiu – apėmimo būdu. Todėl dar labiau švelninti galutinę V. S. paskirtą bausmę nėra pagrindo, nes priešingu atveju nebus įgyvendinta Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis.
Remdamasi bylos duomenimis, kolegija daro išvadą, jog V. S. paskirtoji bausmė nėra per griežta, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo V. S. apeliacinį skundą.