Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiojo asmens UAB „Doverta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Argamitas“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Doverta“, UAB „Strėlė Logistics“

ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Argamitas“ 2 446,37 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 2-4). Nurodė, jog tarp ieškovo ir draudėjos D. M. buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis, kuria apdraustas automobilis „Suzuki SX4", v/n (duomenys neskelbtini) (toliau - Suzuki). Ieškovo apdrausta transporto priemonė apgadinta dėl atsakovo UAB "Argamitas" nerūpestingumo ir neatidumo 2011-03-18 vykdant reklamos demontavimo darbus nuo pastato (duomenys neskelbtini), stogo. Atsakovui vykdant demontavimo bei nukėlimo darbus, reklaminė šviesdėžė trenkėsi į krano strėlę ir iškritusios įvairios dalys apgadino apačioje stovėjusį automobilį „Suzuki SX4“. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 2 446,37 Lt dydžio draudimo išmoką, žala priteistina remiantis CK 6.1015 str. 1 d..

Atsakovas AB „Argamitas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad tretysis asmuo UAB „Doverta“, pas atsakovą savo darbų (reklaminės šviesdėžės nukėlimui) atlikimui pareiškė užsakymą - išsinuomoti autokraną. Šio užsakymo pagrindu atsakovas išsinuomavo autokraną iš trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ ir pateikė jį į trečiojo asmens UAB „Doverta“ objektą (pernuomavo jį UAB „Doverta“). Pažymėjo, kad 2011 m. kovo 18 d., kai buvo apgadintas ieškovo apdraustas automobilis, autokrano darbui vadovavo trečiojo asmens UAB „Doverta“ atstovai, o autokraną valdė UAB „Strėlė logistics“ darbuotojas. Atsakovas jokiais veiksmais ar neveikimu neprisidėjo prie ieškovo apdraustam automobiliui padarytos žalos. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, nes žalos atlyginimo turi būti reikalaujama iš UAB „Doverta“, kaip autokrano darbui vadovavusio asmens, ir/ar UAB „Strėlė logistics“, kaip autokraną valdžiusio (vairavusio bei vykdžiusio kėlimo darbus) asmens.

Tretysis asmuo UAB „Doverta“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tuomet, kai buvo apgadintas ieškovo apdraustas automobilis, autokrano darbui nevadovavo UAB „Doverta“ atstovai. Pažymėjo, jog UAB „Doverta“ dėl reklaminės šviesdėžės nukėlimo pateikė atsakovui užsakymą dėl autokrano nuomos, o atsakovas iš UAB „Strėlė logistics“ išsinuomojo autokraną kartu su vairavimo paslaugas teikusiu vairuotoju. Taigi atsakovas kaip subrangovas ir rangovo UAB „Strėlė logistics“ vairuotojas vykdė darbus, kuriems užsakymą pateikė atsakovas, o ne UAB „Doverta“. Nurodė, kad UAB „Doverta“ nesudarė jokių susitarimų dėl autokrano nuomos su UAB „Strėlė logistics“, be to, už autokrano nuomą UAB „Strėlė logistics“ sąskaitą pateikė ne trečiajam asmeniui UAB „Doverta“, o atsakovui.

Tretysis asmuo UAB „Strėlė Logistics“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 86-88). Nurodė, kad kranas buvo valdomas UAB „Strėlė Logistics“ darbuotojo K. J., tačiau incidentų, dėl kurių būtų kilusi žala tretiesiems asmenims, UAB „Strėlė Logistics“ kranininkas darbų metu nepastebėjo. Pažymėjo, kad pagal LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. Al-425 patvirtintų Kėlimo kranų naudojimo taisyklių 35 p., krano darbo vadovą tvarkomuoju dokumentu paskiria asmuo, atsakingas už darbų vykdymą objekte, kur atliekami darbai naudojant kraną. Šiuo atveju kėlimo darbams vadovavo UAB „Doverta“ darbuotojas R. Ž., kuris pasirašė mobilaus krano pamainų žurnale. Pagal Kėlimo kranų naudojimo taisyklių 36.1. ir 36.2. punktus, krano darbo vadovas privalo užtikrinti darbų su kranu planavimą, organizavimą, koordinavimą, vykdymą ir priežiūrą bei užtikrinti, kad visos kėlimo operacijos būtų planuojamos, atliekamos ir prižiūrimos laikantis darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų. Pažymėjo, kad krovinio stropavimą kėlimo darbų metu vykdė ne trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ darbuotojai, o UAB „Doverta“ kontroliuojami objekte dirbę asmenys. Be to, nėra jokių duomenų, fiksuojančių įvykį ir padarytą žalą įvykio dieną.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ trečiojo asmens UAB „Doverta“ naudai 500,00 Lt (penkis šimtus Lt) už advokato teisinę pagalbą. Teismas sprendime konstatavo, kad 2011 m. kovo 18 d. vykdant reklamos demontavimo darbus nuo pastato (duomenys neskelbtini), stogo, buvo apgadinta ieškovo apdrausta transporto priemonė „Suzuki SX4“. Šis įvykis pripažintas draudiminiu, ieškovas draudėjai išmokėjo 2 446,37 Lt draudimo išmoką. Ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Doverta“ buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d.), kadangi UAB „Doverta“ kėlimo darbus atliko ne savarankiškai, o pasitelkiant darbus atliekantį asmenį – atsakovą, todėl ji tapo generaliniu rangovu ir yra atsakinga už subrangovų prievolių vykdymą pagal CK 6.650 str. 3 d.. UAB „Doverta“, būdama generaliniu rangovu, pavedė dalį darbų, o būtent kėlimo darbus su kranu atlikti subrangovui. Tokiu būdu ji prisiėmė atsakomybę už vykdomą priežiūrą bei saugumą, juo labiau, kad trečiojo asmens atstovas R. Ž. organizavo darbus. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad UAB „Doverta“ tikslas buvo atlikti rangos darbus pasitelkiant kitus asmenis, teismas atmetė ieškovo teiginius, jog privalo atsakyti krano valdytojas, kuris yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nesutiko pakeisti netinkamą šalį į tinkamą, todėl ieškinį atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo ginčo šalis siejusius santykius, kas lėmė ir netinkamą tarp šalių kilusio ginčo išsprendimą, dėl ko priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad ginčas kilo dėl atsakovo civilinės atsakomybės, kurią apeliantas siejo su 2011-03-18 įvykiu, kuomet atsakovui vykdant reklamos demontavimo bei nukėlimo darbus nuo pastato (duomenys neskelbtini) stogo, nukrito reklaminė šviesdėžė ir trenkėsi į krano strėlę, nuo kurios užkritusios įvairios dalys apgadino stovėjusius automobilius. Tarp šių automobilių buvo ir ieškovo bendrovėje draustas automobilis „Suzuki SX4“, v/n (duomenys neskelbtini), dėl kurio apgadinimų ieškovas išmokėjo draudimo išmoką. Atsakovo prievolę atlyginti žalą apeliantas grindė iš žalos, kilusios atsakovui pažeidus atidaus ir rūpestingo asmens elgesio taisykles. Tačiau pirmosios instancijos teismas ginčo santykius vertino sutartinių santykių aspektu. Teismo vertinimu, atsakingu už žalą asmuo yra ne atsakovas UAB „Argamitas“, tačiau trečiasis asmuo UAB „Doverta“, kuris būdamas generaliniu rangovu, yra atsakingas už subrangovų, tarp jų ir atsakovo prievolių neįvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Su šiais argumentais apeliantas nesutinka. Skunde nurodo, kad teisiniai santykiai tarp atsakovo ir nukentėjusio asmens susiformavo deliktinių, o ne sutartinių santykių pagrindu. Atsakovo neteisėti veiksmai buvo grindžiami ne sutartinių nuostatų pažeidimu, tačiau bendrų atidumo reikalavimų nesilaikymu vykdant reklaminio stendo demontavimo darbus. Tai, kad tarp atsakovo ir kitų rangos santykių dalyvių paskirstyta žalos atsiradimo rizika ir nustatytos atsakomybės ribos yra tik šių santykių dalyvių reikalas. Žalą patyręs asmuo nebuvo statybos rangos teisinių santykių dalyvis. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta CK 6.650 str. 3 d. nuostata reguliuoja generalinio rangovo ir subrangovo atsakomybės paskirstymą užsakovui, o ne žalą patyrusiam asmeniui. Todėl teismas, nustatydamas civilinės atsakomybės subjektą, nepagrįstai vadovavosi tik pačius rangos sutarties santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Nors byloje ieškovo pareikštas reikalavimas atlyginti nuostolius yra susijęs su atsakovą ir trečiuosius asmenis siejusių sutartinių įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu vykdymo tinkamumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad padarytų nuostolių atsiradimas kildinamas iš įstatymu numatytos atsakovo pareigos netinkamo vykdymo, tarp šalių kilęs ginčas kvalifikuotinas ginču dėl deliktinės atsakomybės taikymo (CK 6.263 str.). Sprendžiant ieškovo pareikštą reikalavimą dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovo atžvilgiu pagrįstumą, reikalinga nustatyti sąlygų, kurioms esant taikoma civilinė atsakomybė visumą. Byloje nustatyta, kad žalos atsiradimą lėmė šie neteisėti veiksmai – atsakovo vykdyti reklamos demontavimo darbai, nuo pastato (duomenys neskelbtini), stogo. Atsakovas privalėjo minėtus darbus atlikti atidžiai ir rūpestingai, elgtis protingai ir apdairiai, taip, kad nesukeltų žalos kitų asmenų turtui, sveikatai bei gyvybei, privalėjo imtis aktyvių veiksmų, kurie būtų leidę išvengti ar sumažinti atsiradusią žalą (CK 6.246 str., 6.248 str.). To atsakovas neįgyvendino ir dėl to kilo žala.

Apeliaciniu skundu apeliantas tretysis asmuo UAB „Doverta“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį atsakovo atžvilgiu tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Doverta“, pasitelkusi savo prievolėms vykdyti UAB „Argamitas“ tapo generaliniu rangovu. Tokiu būdu UAB „Doverta“ kaip generalinis rangovas, tapo atsakingas už subrangovų prievolių vykdymą pagal CK 6.650 str. 3 d.. Pažymi, kad tarp apelianto ir atsakovo susiklostė ne rangos, o transporto priemonių teikiant vairavimo paslaugas bei paslaugų teikimo teisiniai santykiai, nes apeliantas jokių susitarimų su atsakovu dėl rangos teisinių santykių nebuvo sudaręs. Tai patvirtina 2011 m. kovo 18 d. mašinos atliktų darbų aktas – sutartis, kurioje nurodytas atliktų teisinių paslaugų turinys – automobilio krano Demag AC 205 nuoma ir atvykimas, kas patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, bet ne ranga. Todėl teismas nepagrįstai šalių teisiniams santykiams taikė CK 6.650 str. 3 d.. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai šalių santykiams netaikė teisės normų, reglamentuojančių paslaugų teisinių santykių. Tarp apelianto ir atsakovo susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai – CK 6.716 str. 1 d., 6.717 str.. Kadangi atsakovas paslaugų teikimo sutarčiai pasitelkė UAB „Logistics stėlė“, todėl už tinkamą šios sutarties įvykdymą apeliantui privalo atsakyti atsakovas. Teismas nepagrįstai netaikė teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo paslaugas teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, kad žala buvo padaryta tretiesiems asmenims nuomojama transporto priemone, už padarytą žalą tretiesiems asmenims privalo atsakyti nuomotojas – šiuo atveju atsakovas. Teismas nepagrįstai netaikė teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą – CK 6. 270 str., nors pagal nustatytas aplinkybes turėjo taikyti. Tuomet, kai buvo apgadintas automobilis, didesnio pavojaus šaltinio, šiuo metu autokrano valdytojais buvo atsakovas bei tretysis asmuo UAB „Strėlė logistics“, vykdęs šviesdėžės nukėlimo darbus. Todėl remiantis CK 6.264 str. 1 d. atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Strėlė logistics“, o ne apeliantas turėtų atlyginti žalą, atsiradusią dėl atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ darbuotojų, einančių savo pareigas kaltės. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė teisės normų, reglamentuojančių deliktinės atsakomybės pagrindus (CK 6.263 str. 1 d., CK 6.650 str. 3 d.). Byloje buvo nustatytos visos sąlygos taikyti atsakovui deliktinę atsakomybę. Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, taip pažeisdamas pareigą visapusiškai ištirti bylos aplinkybes, todėl teismo priimta išvada, kad šalis siejo rangos santykiai yra nepagrįsta. Apelianto atstovai autokrano vairuotojui, vykdžiusiam šviesdėžės nukėlimą, nevadovavo. Apeliantas dėl reklaminės šviesdėžės nukėlimo užsakymą pateikė atsakovui dėl autokrano nuomos. Šiems darbams atlikti atsakovas iš UAB „Strėlė logistics“ išsinuomojo autokraną su vairavimo paslaugas teikusiu vairuotoju.Taigi, UAB „Strėlė logistics“ priklausančio autokrano vairuotojas vykdė reklaminės šviesdėžės nukėlimo darbus, kuriam užsakymą dėl reklaminės dėžės nukėlimo pateikė ne UAB „Doverta“, bet atsakovas. Tikėtina, kad UAB „Strėlė logistics“ darbuotojas, valdantis didesnio pavojaus šaltinį – autokraną, turėjo įvertinti sudariusią autoriziką bei tuo metu buvusią situaciją, tačiau pagal esamas sąlygas šių gamtos sąlygų bei rizikos tinkamai neįvertino, ko pasekoje ir buvo padaryta žala apačioje stovėjusiems automobiliams. Apeliantas jokių susitarimų su UAB „Strėlė logistics“ dėl autokrano nuomos nesudarė. Susitarimą atlikti apelianto užsakymą priėmė atsakovas. Iš to seka, kad apeliantas neturėjo jokios galimybės kontroliuoti ar kitaip valdyti didesnio pavojaus šaltinį, šiuo atveju UAB „Strėlė logistics“ priklausančią bei jos bendrovės darbuotojo vairuojamą automobilį. Taigi, šios aplinkybės patvirtina tarp šalių susiklosčiusius nuomos bei paslaugų teikimo teisinius santykius, bet ne rangos teisinius santykius. Pažymėjo, kad teismas turėjo išsamiau ištirti ir įvertinti apelianto argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, o ne atmesti apelianto argumentus jų nemotyvuojant tinkamai, nes pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad tarp šalių susiklostė ne rangos, o kiti santykiai, sprendimo motyvuojamoje dalyje pateikti teisiniai argumentai nėra pakankami tam, kad sprendimas būtų laikomas motyvuotas, o tuo pačiu teisėtas ir pagrįstas.

Ieškovas UAB „Lietuvos draudimas“ sutiko su atsakovo apeliaciniu skundu, laikė jį teisiškai pagrįstą (b.l. 133-134).

Atsakovas UAB „Argamitas“ prašo apeliacinius skundus atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jis sutinka su teismo sprendimu ir jame išdėstytais teismo argumentais, bylos faktinių aplinkybių ir visų pateiktų įrodymų vertinimu. Mano, kad priimdamas sprendimą teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė procesinių teisės normų ir jas tinkamai pritaikė, todėl nėra jokių absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nustatyta, todėl sprendimas neturėtų būti panaikintas. Kaip nustatyta byloje, tretysis asmuo UAB „Doverta“ pas atsakovą savo darbų atlikimui užsakė išsinuomoti autokraną iš trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ ir pateikė jį į trečiojo asmens UAB „Doverta“ objektą. Autokranas buvo išsinuomotas iš trečiojo asmens su kranininku. Kai buvo apgadintas ieškovo draustas automobilis, autokrano darbui vadovavo trečiojo asmens UAB „Doverta“ atstovai, autokraną valdė UAB „Strėlė logistics“ darbuotojas, jokiais savo veiksmais ar neveikimu prie ieškovo apdraustam automobiliui padarytos žalos neprisidėjo, joks atsakovo darbuotojas nevykdė jokios veiklos įvykio vietoje. Tokiu būdu tretysis asmuo UAB “Doverta“ prisiėmė atsakomybę už vykdomų darbų priežiūrą bei jų saugumą ir turėjo tinkamai organizuoti, kontroliuoti ir užtikrinti darbų atlikimo aikštelėje esančio krano darbą, kad nebūtų padaryta žalos, todėl ieškovas ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, žalos atlyginimo turėjo reikalauti iš trečiojo asmens.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkintini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Doverta“ pateiktų apeliacinių skundų ribose.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą atsakovo UAB „Argamitas“ atžvilgiu konstatavo, kad tretysis asmuo UAB „Doverta“ kėlimo darbus atliko ne savarankiškai, o pasitelkiant darbus atliekantį asmenį, t.y. atsakovą (CK 6.644 str. 1 d., CK 6.650 str. 1 d.), UAB „Doverta“ būdamas generaliniu rangovu, yra atsakingas už subrangovų, tarp jų ir atsakovo prievolių vykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Teismo vertinimu, tokiu būdu tretysis asmuo UAB „Doverta“ prisiėmė atsakomybę už vykdomų darbų priežiūrą ir saugumą, turėjo pareigą tinkamai organizuoti, kontroliuoti ir užtikrinti aikštelėje esančio krano darbą, kad nebūtų padaryta žalos. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais ir byloje taikytų teisės normų vertinimu apeliantai nesutinka, apeliaciniuose skunduose nurodydami, kad teismas netinkamai kvalifikavo proceso šalių teisinius santykius, nepagrįstai ginčo teisinius santykius vertino sutartinių, o ne deliktinių santykių aspektu, dėl ko nepagrįstai ieškinį atsakovo atžvilgiu atmetė.

Byloje nustatyta, kad 2011-03-18 (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas automobilio „Suzuki SX4“, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimas. Minėtas automobilis buvo apdraustas sausumos transporto priemonių draudimu, sutarties Nr. 92927549. Ieškovas nurodė, kad šis apgadinimas įvyko dėl atsakovo UAB „Argamitas“ nerūpestingumo ir neatidumo 2011-03-18 d. vykdant reklamos demontavimo darbus nuo pastato (duomenys neskelbtini), stogo, t.y. atsakovui vykdant reklamos demontavimo ir nukėlimo darbus, reklaminė sviesdėžė trenkėsi į krano strėlę, dėl ko iškritusios įvairios dalys apgadino apačioje stovėjusį automobilį Suzuki. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 2 446,37 Lt dydžio draudimo išmoką. 2012 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nesutiko pakeisti atsakovą (b.l. 41).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui UAB „Argamitas“, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad draudėjas patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, kiek buvo išmokėta draudimo išmokos, taip pat tai, kad žalą lėmė atsakovo neteisėti/neatsargūs veiksmai ir tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.

Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamus klausimus, visų pirma, yra būtina išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas bylai teisingai išspręsti nagrinėjamas aplinkybes, konstatuodamas, kad nėra pagrindo kilti atsakovo deliktinei atsakomybei, o už žalą yra atsakingas trečiasis asmuo UAB „Doverta“, kuris būdamas rangovu yra atsakingas už subrangovų, tarp jų ir atsakovo, prievolių neįvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Tuo atveju, jeigu padaroma išvada, kad nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, aukštesnės instancijos teismas turėtų naikinti žemesnio teismo sprendimą dėl bylos esmės neatskleidimo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad kilusią žalą sąlygojo šie atsakovo UAB „Argamitas“ neteisėti veiksmai – atsakovas neatidžiai vykdė reklamos demontavimo darbus nuo pastato stogo, ko pasekoje reklaminė šviesdėžė trenkėsi į krano strėlę ir dėl šios aplinkybės iškritusios dalys apgadino apačioje stovėjusį draustą automobilį. Ieškovo atstovo tvirtinimu, už krano padarytą žalą turi atsakyti - vykdytojas – remiantis 2011-03-18 atliktų darbų aktu paslaugų teikėjas yra atsakovas, jis atsiskaitė už krano paslaugas, atsakovas buvo samdomas reklamos stendui perkelti. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad žala kilo dėl krano kaltės – tai patvirtina draudėjos prašymas (b.l. 103). Atsakovas su ieškiniu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jokiais veiksmais neprisidėjo prie žalos atlyginimo, nes trečiojo asmens UAB „Doverta“ užsakymo pagrindu atsakovas išsinuomavo autokraną iš UAB „Strėlė logistics“ su kranininku, t.y. autokraną vairavo ir kėlimo darbus atliko trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ darbuotojas, o autokrano darbui vadovavo UAB „Doverta“ atstovai. Taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad žala yra pasekmė krano darbo (b.l. 103). Tretysis asmuo UAB „Doverta“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo atstovai autokrano vairuotojui nevadovavo, šiems darbams atlikti atsakovas iš trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ išsinuomavo autokraną kartu su vairavimo paslaugas teikusiu vairuotoju. Kaip tretysis asmuo pažymėjo pateiktame 2011 m. kovo 23 d. paaiškinime NR. 11-136, vykdant šviesdėžės nukėlimo darbus buvo pakilęs vėjas, reklaminė šviesdėžė trenkėsi į krano strėlę ir dėl šios priežasties iškritusios įvairios dalys apgadino apačioje stovėjusius automobilius. Tikėtina, kad vairuotojas, kurį darbų atlikimui samdė atsakovas, valdydamas didesnio pavojaus šaltinį, turėjo įvertinti susidariusią riziką, pagal gamtos sąlygas jų neįvertino, ko pasekoje ir buvo padaryta žala automobiliams. Pažymėjo, kad susitarimą dėl autokrano nuomos su trečiuoju asmeniu UAB „Strėlė logistics“ sudarė atsakovas atlikti trečiojo asmens UAB „Doverta“ užsakymą. Taip pat nurodė, kad įvykio metu tretysis asmuo UAB „Strėlė logistics“ buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, kurį samdė atsakovas (CK 6.270 str.). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė nurodė, kad tretysis asmuo kreipėsi į UAB „Argamitas“ dėl šviesdėžės nukėlimo darbų, negali nurodyti, kas vykdė atlaisvinimo darbus, koks šviesdėžės likimas (b.l. 104). Tretysis asmuo UAB „Strėlė logistics“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad jokių dokumentų, fiksuojančių autoįvykį ir jo padarytą žalą įvykio dieną ir įvykio vietoje nėra, policija ar kitos tarnybos apie įvykį informuotos taip pat nebuvo, D. M. ir UAB „Doverta“ paaiškinimai apie įvykio aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis skiriasi, žala įvykio vietoje fiksuota nebuvo. Nurodė, kad kranas buvo išnuomotas UAB „Argamitas“, vykdė darbus objekte, tačiau jokių incidentų nebuvo, pretenzijų dėl žalos nebuvo gauta. Kranininko tvirtinimu, betarpiškai po strėle kėlimo darbų atlikimo metu automobilių nebuvo, iki artimiausių automobilių buvo 3-5 metrų atstumas. Krano kėlimo darbams vadovavo UAB „Doverta“ darbuotojas R. Ž., krovinio stopavimą vykdė UAB „Doverta“ kontroliuojami objekte buvę asmenys. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju atsakovo „Argamito“ darbuotojas K. M. nurodė, kad tretysis asmuo kreipėsi tik dėl krano nuomos, demontavimo darbų atlikti neprašė, krano darbams turėjo vadovauti UAB „Doverta“ atstovas (b.l. 102).

Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmesdamas ieškovo ieškinį nurodė, kad tretysis asmuo UAB „Doverta“ remiantis CK 6.644 str. 1 d., 6.650 str. 1 d. turėjo pareigą tinkamai organizuoti, kontroliuoti ir užtikrinti aikštelėje esančio krano darbą, kad nebūtų padaryta žalos. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Doverta“ tikslas buvo atlikti rangos darbus, pasitelkiant kitus asmenis, ieškovo teiginiai, kad privalo atsakyti krano valdytojas, kuris buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžiui ir esmei.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybių visumą, apeliantų skundo argumentus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktų šalių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimu, todėl šioje dalyje pripažįsta iš dalies pagrįstais apeliantų skundus. Pažymėtina, kad tarp šalių kilęs ginčas yra kvalifikuotinas ginču dėl deliktinės atsakomybės taikymo (CK 6.263 str.), todėl visų pirma byloje vertintina ir nustatinėjama sąlygų visuma, kurioms esant taikoma atsakomybė – neteisėti veiksmai, nuostolių faktas ir dydis (dėl jo ginčo nėra), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, skolininko kaltės buvimas. Kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatytos ir išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su automobilio apgadinimo priežastimi, priežastiniu ryšiu tarp atsakovo ir teismo nustatyto kalto asmens neteisėtų/nerūpestingų veiksmų ir kilusios žalos. Todėl šioje dalyje sutiktina su apelianto skundo argumentu, kad teismas byloje nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes.

Į bylą yra pateiktas automobilį Suzuki SX4, v/n (duomenys neskelbtini) apdraudusios D. M. 2010-04-05 pareiškimas, kad 2011 m. kovo 18 d. 12 val. (duomenys neskelbtini) įvyko įvykis, kurio metu nuo pastato nukrito skardos lakštas ir apgadino šalia pastato stovėjusius automobilius, įvykio aprašyme pažymėdama, kad UAB „Doverta“ atlikinėjo reklamos kabinimo darbus ant pastato L3, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Ieškovo atstovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad automobilio apgadinimo priežastis – vykdant nukėlimo darbus, pakilus vėjui reklaminė šviesdėžė trenkėsi į krano strėlę, dėl šios priežasties iškritusios įvairios dalys apgadino apačioje stovėjusius automobilius, teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad žala kilo dėl krano kaltės (b.l.103). Atsakovo UAB „Argamitas“ atstovas neigė, kad kranas sukėlė žalą ieškovo apdraustam automobiliui, trečiojo asmens UAB „Doverta“ raštą bei jame nurodytas aplinkybes vertino kaip siekį išvengti atsakomybės (b.l.101). Trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ atstovas nurodė, kad apie šviesdėžės nukritimą jiems nebuvo nieko žinoma, nėra įrodymų, kad žala buvo padaryta ieškovo nurodytu laiku nurodytoje vietoje, įvykis nebuvo fiksuotas. Taigi, šalių paaiškinimai, pateikti rašytiniai įrodymai dėl žalą sukėlusio įvykio kilimo aplinkybių yra prieštaringi – šiuo atveju nėra byloje nustatyta aplinkybė dėl kokių priežasčių atsirado žala – kokios įvykio aplinkybės, žalos padarymo mechanizmas, kokie asmenys atlikinėjo reklamos demontavimo darbus, ar įvykis kilo dėl darbų, susijusių su reklamos kėlimo/demontavimo atlikimu (šviesdėžės tinkamas paruošimas nukėlimui, montavimas), darbų netinkamu organizavimu ar dėl krano valdytojo veiksmų pastarajam vykdant reklamos nukėlimo darbus. Šių aplinkybių tinkamas išsiaiškinimas apsprendžia kurio asmens veiksmai yra priežastiniame ryšyje su kilusia žala ir kuris asmuo turi atsakyti pagal ieškinį (CPK 45 str. 1 d.). Iš teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ atstovas J. L. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė byloje apklausti liudytoju trečiojo asmens UAB „Doverta“ darbuotoją R. Ž., kuris pasirašė mobilaus krano pamainų žurnale kaip instruktuojamas asmuo ir darbų vadovas (b.l.91), prašė išreikalauti iš trečiojo asmens jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, darbų vykdymo projektą, sutartį, kurios pagrindu UAB „Doverta“ atliko reklamos demontavimo darbus ant pastato (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovas šį prašymą palaikė. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl liudytojo apklausos atmetė iš esmės jo nemotyvuodamas, dėl kitų pareikštų prašymų – dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo visiškai nepasisakė, jų netenkino (b.l. 101). Pažymėtina, kad šalių procesinių teisių lygiateisiškumo principas neleidžia nemotyvuotai atmesti šalies prašymą, jo nespręsti (CPK 17 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, poreikis kviesti minėtą liudytoją R. Ž. parodymus teikti, išreikalauti prašomus rašytinius įrodymus vis tik objektyviai egzistavo, nes nurodyti įrodymai gali patvirtinti aplinkybes, susijusias su ginčo esme. Tai yra, jie padėti išsiaiškinti ir nustatyti aplinkybę, kokiu pagrindu UAB „Doverta“ ant pastato atliko reklamos demontavimo darbus (UAB „Dovertos atstovas pažymėjo, kad įmonė atlieka tik reklamos paslaugas, ji užsakė atlikti šviesdėžės nukėlimo darbus), kaip buvo organizuojami reklaminio stendo demontavimo darbai, kurios įmonės darbuotojai paruošė šviesdėžę krano kėlimui (pagal atliktų darbų aktą demontavimas vyko šešias valandas (b.l. 31, 13), ar šviesdėžė buvo sugadinta kėlimo metu, kurio asmens/asmenų veiksmai lėmė žalos atsiradimą. Paminėtų aplinkybių, susijusių su įvykio priežastimi neišsiaiškinimas neleido atskleisti ginčo esmės, todėl įrodymų tyrimo procesas pirmosios instancijos teisme turi būti pakartotas (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Kolegijos vertinimu, tik išsiaiškinus šių aplinkybių visumą galima nustatyti ar atsakovo UAB „Argamitas“, kuris su trečiuoju asmeniu UAB „Doverta“ buvo sudaręs transporto priemonių nuomos sutartį teikiant vairavimo paslaugas (tai patvirtina 2011 m. kovo 18 d. statybinės mašinos atliktų darbų aktas – sutartis, 2011 m. kovo 23 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija ARN1100025 (b.l. 31,13) CK 6.512 str., 6.520 str.) ar trečiojo asmens rangovo UAB „Doverta“, ar trečiojo asmens UAB „Strėlė logistics“ kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veiksmai (CK 6.270 str.) yra priežastiniame ryšyje su kilusia žala ir kas yra turi atsakyti už kilusią žalą. Pažymėtina, jog bendrai padarę žalos asmenys atsako nukentėjusiam asmeniui solidariai (CK 6.279 str.). Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą neišsiaiškino paminėtų

visų reikšmingų bylai aplinkybių, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Dėl nurodyto, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 329 str.). Šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.