Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei N. Pačėsaitei, gynėjui H. Vrubliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, išsiskyrusi, bedarbė, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 3 kartus, paskutinį kartą 2012-03-28 Vilniaus 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštas 22 p.; bausmes atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. S. 2012-09-25, apie 17.00 val., prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, UAB „Lindex“ parduotuvėje pagrobė 69 Lt vertės moteriškus džinsus ir 179 Lt vertės moteriškus džinsus, ir tokiais savo veiksmais padarė UAB „Lindex“ 248,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

V. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

V. S. 2012-09-25, apie 17.00 val., prekybos centre „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, UAB „Drogas“ parduotuvėje, nuo lentynų paėmė 118,99 Lt vertės moteriškus kvepalus „Naomi Campbell“ ir paslėpė juos už striukės, paėmė dvi dantų pastas „Blend-a-med“, vienos vertė 18,99 Lt, bendros 37,98 Lt vertės, ir paslėpė jas į krepšį, bei su šiais daiktais praėjo pro kasas nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes už kasų buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo. Tokiais savo veiksmais V. S. pasikėsino padaryti UAB „Drogas“ 156,97 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklausta teisme kaltinamoji V. S. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-09-25 ji buvo prekybos centre „Ozas“. Su savimi pinigų turėjo, todėl iš pradžių vogti neplanavo. Tačiau prekybos centre nutarė ką nors pavogti, kad vėliau galėtų parduoti. Pinigų reikėjo, kad grąžinti skolas. Atsitiktinai užėjo į parduotuvę „Lindex“, kur nuo lentynos pavogė dvi poras džinsų. Vienų kaina – 69 Lt, kitų gali būti, kad 179 Lt. Džinsus paslėpė savo rankinėje ir išėjo nesumokėjusi. Iš karto po to, apie 17.00 val., užėjo į parduotuvę „Drogas“, kur nuo lentynų pavogė kvepalus „Naomi Campbell“, kainavusius virš 100 Lt bei pavogė dvi dantų pastas „Blend-a-med“, kaina apie 18 Lt. Kvepalus paslėpė po striuke, dantų pastą į rankinę. Išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Tuomet priėjo pardavėja ir ją sulaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. N. parodė, kad dirba UAB „Lindex“ prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, padalinio vadove. 2012-09-25 darbo metu, apie 17.00 val., prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir parodė dvejus moteriškus džinsus 69 Lt ir 179 Lt vertės. Ant džinsų buvo parduotuvės „Lindex“ etiketės ir kainos. Taip pat apsaugos darbuotojas parodė V. S., pas kurią buvo rasti tie džinsai. Parduotuvėje buvo nustatytas šių džinsų trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kad kaltinamoji nieko parduotuvėje nepirko. Iš parduotuvės pasikėsinta pavogti dvejus džinsus už 248 Lt. Prekės nepažeistos, grąžintos į prekybą (b.l. 21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad dirba prekybos centre „Ozas“ Vilniuje, Ozo g. 18 apsaugos darbuotoju. 2012-09-25 jam dirbant, apie 17.00 val., iš parduotuvės „Drogas“ paskambino darbuotoja, paprašė pagalbos su sulaikyta moterim. V. S. buvo nuvesta į tarnybines patalpas, kur ji iš krepšio išsitraukė dvi poras džinsų. Iš kur džinsai, ji negalėjo nurodyti. Etiketės buvo parduotuvės „Lindex“ (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad V. S. pagrobė UAB „Lindex“ nedidelės vertės turtą. Apklausta teisme V. S. prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką bei nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, juos patvirtina liudytojų S. N. ir A. Č. parodymai, byloje surinkti kiti rašytiniai įrodymai. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. parodė, kad dirba prekybos centre ‚Ozas“, Vilniuje, Ozo 18 parduotuvėje „Drogas“. 2012-09-25, 17.00 val., jai dirbant į parduotuvę užėjo V. S.. Kaltinamoji žiūrėjo prekes bei ją stebėjo. Kilus įtarimui, ji nuėjo į tarnybines patalpas, iš kur toliau stebėjo V. S. per vaizdo kamerą. Matė, kaip kaltinamoji paėmė kvepalus ir įsidėjo. Išėjus iš tarnybinių patalpų, ji priėjo prie kaltinamosios, paklausė, gal galėtų padėti. Kaltinamoji atsisakė pagalbos ir nuėjo pro parduotuvės kasą. Pasivijus kaltinamąją ji paklausė, kur kvepalai. V. S. sutriko ir išsitraukė kvepalus, kuriuos laikė už striukės. Tuomet ji paprašė kaltinamosios eiti į tarnybines patalpas ir parodyti krepšį. Iš krepšio kaltinamoji ištraukė dvi dėžutes su dantų pasta, paprašė, kad ji ją paleistų. Po to pradėjo bėgti. Parduotuvėje esantys žmonės padėjo ją sulaikyti. Tuomet ji paskambino apsaugos darbuotojui. Kvepalai buvo „Naomi Campbell“, 118,99 Lt vertės, dvi dantų pastos „Blend-a-med“ po 18,99 Lt. Bendrai pasikėsinta pavogti iš parduotuvės prekių už 156,97 Lt (b.l. 23).

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad V. S. pasikėsino pagrobti UAB „Drogas“ nedidelės vertės turtą. Tai patvirtina kaltinamosios prisipažinimas ir duoti parodymai, liudytojos G. B. parodymai, bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Viena iš padarytų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad šios nusikalstamos veikos V. S. nebaigė, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.

Kaltinamoji yra tris kartus teista, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimą, niekur nedirba. Lietuvos Respublikos BK už šių nusikalstamų veikų padarymą numato keturių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad V. S. skirtina bausmė artima įstatyme numatytai arešto bausmės maksimaliai ribai.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-09-25 iki 2012-09-27. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jai 30 parų areštą.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir skirti jai 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. S. 40 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-25 iki 2012-09-27 (2 paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.