Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės A. Ž. ieškovui D. J. 4048,00 Eur turtinės žalos ir 1279,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

3. Teismas vertino, jog byloje nėra ginčo, kad 2024-07-31 galvijai buvo pabėgę iš atsakovės ganyklos ir perėjo per ieškovo sklypą, kuriame auginami vaismedžiai, vaiskrūmiai, gėlės. Šios aplinkybės užfiksuotos nuotraukose, kur žemėje aiškiai matyti galvijų kanopų įspaudai, jų išmatos, automobilio padangų vėžės.

4. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė jokių nenugalimos jėgos aplinkybių sąlygojusių ar prisidėjusių prie žalos ieškovui atsiradimo.

5. Teismas vertino, nors atsakovė ir trečiasis asmuo teigia, kad ieškovo sodas galėjo būti suniokotas ir audros metu, tačiau teismui nepateikia jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktos fotonuotraukos aiškiai iliustruoja sodo augalų mechaninius pažeidimus, t. y. nulaužta pušies viršūnė, vaismedžių šakos, sutryptas gėlynas, pasvirusios tujos su šalia ištaršyta komposto krūva, ir neleidžia daryti prielaidos, kad tai didelio vėjo pasekmė, juolab, kad ieškovo sklype yra pilna fiksuota tiek galvijų kanopų pėdsakų, tiek jų išmatų.

6. Teismas vertino, kad atsakovės ir trečiojo asmens nurodoma aplinkybė, jog ieškovas nesiėmė priemonių apsaugoti savo sklypą, neapsitvėrė tvora, neleidžia laikyti ieškovą nesąžiningu ar kokia nors apimtimi atsakingu už jam padarytus nuostolius, kadangi jokie teisės aktai nenumato pareigos asmeniui apsitverti savo sklypą, šiuo atveju nuostoliai atsirado išimtinai dėl atsakovės pabėgusių galvijų pasivaikščiojimo ieškovo sklype. Atsakovės pareiga ir atsakomybė yra rūpintis savo gyvuliais taip, kad jie nepadarytų žalos, ką numato ir CK 6.267 straipsnio 1 dalis. Todėl teismas sprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo visiškai ar iš dalies atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 5 dalies pagrindu.

7. Teismas sprendė, jog neturi pagrindo atsakovės vertinti kaip silpnesnės šios situacijos įvykio dalyvės, neturinčios lėšų ir galimybių apginti savo teisėtus interesus.

8. Teismas sprendė, kad šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodomą augalų kainą. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktoje sąmatoje nurodytų sužalotų augalų kiekiu ir jų rūšies bei amžiaus naujų sodinukų rinkos kaina. Ieškovo sužalotų augalų mastą patvirtina ne tik T. S. skaičiavimai, ieškovo pateiktų fotonuotraukų su sužalotais augalais kiekis, tačiau ir ieškovo pateiktos sodo nuotraukos prieš įvykį ir po įvykio, iš kurių aiškiai matosi sodo augalų vaizdas po galvijų pasivaikščiojimo ieškovo sklype.

9. Teismas sprendė, kad neįrodyta žala medžių kuolams (nurodomas kiekis 49 vienetai). Iš fotonuotraukų nėra matoma, kad augalų kuolai buvo apgadinti ar sulaužyti atsakovės galvijų, tokių aplinkybių nenurodė ir pats ieškovas, dėl to teismas sprendžia, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas atlyginti jų įsigijimo kaštus, kurie sudaro 392,00 Eur.

10. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė 2025-01-27 medicininį išrašą, jog jam yra nustatyta pasikartojanti depresijos diagnozė, tai leidžia spręsti, jog ir iki įvykio ieškovas turėjo depresijos diagnozę, kuri jam nuolat pasikartoja. Ieškovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis po karinės tarnybos Afganistane turi depresinį sutrikimą, neleidžia teismui daryti išvados, jog ši diagnozė buvo nulemta jo dvasinių išgyvenimų dėl nuniokoto sodo. Teismas vertino, jog neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą.