Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiajai O. F., nukentėjusiųjų atstovei Daivai Šleinienei, kaltinamajam D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Lazdijų r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001-03-14 nuosprendžiu, pakeistu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002-01-03 nutartimi, ir paskiriant 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 278 str. 1 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2007-10-26 apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Veisiejuose, Lazdijų r., tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė L. F. mažiausiai penkis kartus delnu į veidą ir spyrė vieną kartą į pilvą, taip padarydamas nukentėjusiajai L. F. kraujosruvas pilvo apatinės dalies poodiniuose minkštuosiuose audiniuose, plonosios žarnos sienelės plyšimą ir kraujosruvą plonosios žarnos sienelės plyšimo aplinkoje, ko pasekoje L. F. nuo stipraus pilvo sumušimo, pasireiškusio plonosios žarnos sienelės plyšimu, ūmiu išplitusiu pilvaplėvės uždegimu, apie 2007 m. spalio 28 d. mirė. Tokiais veiksmais D. M. tyčia nužudė L. F., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d.

D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad L. F. buvo jo sugyventinė, jie turėjo tris vaikus. K. L. girtavo, vaikų neprižiūrėjo, todėl 2007 m. vasarą juos paėmė ir apgyvendino vaikų namuose. 2007 m. pabaigoje apie 26 d. 18 val. grįžęs namo, rado savo sugyventinę girtaujančią su J. Č. ir D. V.. Supykęs, kad sugyventinė girtauja su svetimais vyrais, tuo įtarė jos neištikimybę, sudavė jai apie 5 kartus rankos delnu į veidą ir išeidamas staigiai spyrė jai atbula koja į pilvo sritį. Namo grįžo maždaug po dviejų valandų, tai L.F. skundėsi, kad skauda pilvą, jos prašymu parnešė vaistų. Jis nakvojo pas savo mamą, sekančią dieną L.F. dar buvo gyva. Atėjęs kitą ar dar kitą dieną, buto duris rado užrakintas. Įlipęs per langą, L. F. rado jau mirusią, jos lavonas gulėjo lovoje. Labai išsigando, užklojo lavoną antklode ir paliko. Apie L. F. mirtį niekam nieko nesakė, jos bute daugiau nesilankė, gyveno pas savo motiną. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, kadangi L. F. tyčia nužudyti nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno įvykio aplinkybių pripažinimo, jo kaltę pilnai patvirtina ir kiti surinkti ir ištirti įrodymai.

N. O. F. parodė, kad nužudytoji buvo jos sesuo, kuri gyveno su D. M.. Įvykio liudytoja nematė, žinojo, kad D. M. muša nužudytąją. Teko matyti seserį su mėlynėmis po akimis. Kai D. M. atėjo pas nukentėjusiąją, ji paklausė, kur L.F., tuomet kaltinamasis pasakė, kad Druskininkuose. L.F. buvo sakiusi, kad D. M. ją muša, jis išgerdavo. Sesuo dėl sumušimų nebuvo kreipusis į policiją. D. M. vaikais nesirūpino. Jie gyveno iš pašalpų, nedirbo nei vienas, eidavo į mišką grybauti, uogauti. Sesuo taip pat išgėrinėjo, vaikų neprižiūrėjo. Seserį palaidojo liudytoja. Nukentėjusioji pareiškė, kad turtinė žala 420 litų, neturtinė 500 litų.

Liudytojas J. Č. parodė, kad D. M. jis pažįsta iš nepiktos pusės. Taip pat pažinojo ir mirusiąją. Parodė, kad 2007 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su D. V. gėrė, einant pas jį sutiko L. F.. Ji pakvietė vyrus užeiti pas ją, turėjo butelį. Užėjo, išgėrė. Vėliau nuėjo ir nusipirko dar 4 butelius (2 litrų) alaus ir gėrė toliau. Kažkuriuo momentu liudytojas buvo išėjęs pas draugą, kai grįžo, rado D.V. sėdintį lauke ir rūkantį. Liudytojas taip pat prisėdo. Grįžo D. M., visi kartu suėjo į vidų, kaltinamasis ėmė šaukti ant Laimos, trenkė jai ranka į veidą, spyrė koja į pilvą. Liudytojas su Dainiumi apramino D.M., įpylė alaus. Po to visi trys išėjo. D. M. užrakino duris ir nuėjo atgal į darbą. Liudytojas su draugu pasiėmė likusį alų ir išėjo. L.F. sėdėjo fotelyje, kai D. M. trenkė jai į veidą, spyrė koja į pilvą. Po suduotų smūgių moteris ėmė verkti. Muštynės buvo įprastas dalykas. J. Č. tai matė ir anksčiau, kai ateidavo pas juos išgerti. L.F. bijojo D. M., skundėsi, kad jis ją muša. D. M. išgerdavo. Tą dieną kartu dar buvo du Laimos broliai Saulius ir Romas su sugyventine. Jie išėjo, kol D. M. dar nebuvo grįžęs ir muštynių nematė. Po sumušimo D. M. išėjo atgal į darbą. Po to įvykio D. M. sutiko gal po 2 savaičių parduotuvėje, paklaustas, kur L.F., sakė nežinantis, gal išvažiavo į Druskininkus. Visą tą dieną buvo girti. L.F. irgi buvo stipriai išgėrusi. Sklandė tokios kalbos, kad L.F. paleistuvauja, kad neištikima, D. M. tai žinojo.

Liudytojas D. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš nepiktos pusės. 2007 m. spalio pabaigoje su J. Č. buvo užėję pas L. F., visi kartu išgerdavo. Grįžo D. M., supyko, kad L.F. geria. Sudavė pora kartų ranka jai į galvą, kai spyrė, liudytojas nematė. D. V. su Juozu apramino D. ir visi kartu išėjo iš buto. D. M. nuėjo dirbti. D. M. buvo įpykęs, kad L.F. su kitais vyrais. K. M. ėmė mušti Laimą, liudytojas su Juozu jį atitraukė, nuramino. Jis dar pasibarė ir visi išėjo. D. M. išeidamas užrakino duris ir nuėjo dirbti.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2007-12-17 jis kreipėsi į Veisiejų seniūnijos seniūną J. R. pranešdamas, kad dingo sesuo L. F.. Jis seserį buvo matęs seniai - 2007 m. spalio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena. 2007-12-18 kartu su Veisiejų policijos nuovados pareigūnais nuvyko į sesers namus, esančius Veisiejų mieste Vytauto g. Nr. 33, durys buvo užrakintos, per langą įlipo į butą. Butas buvo tvarkingas, jis sesers ieškojo spintoje, bet nerado, išeidamas atklojo antklodę ir lovoje pamatė sesers galvą, veidas buvo tamsus, suprato, kad ji mirusi. Liudytojo nuomone, ji buvo uždengta, nes pati užsidengti negalėjo. Išsigandęs tuoj pat išlipo atgal pro langą. D. M. ne kartą yra sumušęs jo seserį, bei jį patį. Sesuo išgerdavo kartais alaus. A. V. parodymu, L.F. vaikus žiūrėjo, kodėl vaikai pateko į vaikų namus, jis paaiškinti negali.

2007 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Lazdijų rajone Veisiejų mieste (duomenys neskelbtini) L. F. priklausančio buto kambaryje. Kambaryje ant sofos rastas L. F. lavonas, kurio paviršiuje matomų smurto žymių nėra (b.l. 3-10).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 580/07(06), konstatuota, kad L. F. mirtis įvyko nuo stipraus pilvo sumušimo, pasireiškusio plonosios žarnos sienelės plyšimu, ūmiu išplitusiu pilvaplėvės uždegimu. L. F. lavone rasta kraujosruva pilvo apatinės dalies poodiniuose minkštuosiuose audiniuose, plonosios žarnos sienelės plyšimas ir kraujosruva plonosios žarnos sienelės plyšimo aplinkoje. Šis sužalojimas padarytas stipraus ir staigaus trauminio poveikio kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš keletą parų iki mirties. Šis sužalojimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. Nuo mirties momento iki lavono autopsijos momento praėjęs laikas gali būti skaičiuojamas savaitėmis, atsižvelgiant į vėlyvųjų lavoninių reiškinių išreikštumą bei lavono buvimo sąlygas. L. F. lavono kraujyje rasta 0.77 promilės etilo alkoholio, gyviems asmenims atitinka lengvą girtumo laipsnį, (b.l. 14-18 ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 12-580/07 (06) konstatuota, kad L. F. veido minkštuosiuose audiniuose ir veido kauluose sužalojimų nėra. Nukentėjusiajai plonosios žarnos sienelės plyšimas galėjo būti padarytas vieno staigaus ir stipraus spyrio į pilvą pasekoje (b.l. 20-22).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias išvadas. Teismas pilnai pripažįsta, kad kaltinamasis davė teisingus ir objektyvius parodymus dėl įvykio aplinkybių. Kaltinamojo paaiškintos įvykio aplinkybės sutampa su liudytojų D. V. ir J. Č. parodymais. Taip pat neprieštarauja Teismo medicinos specialisto išvadai dėl nukentėjusios L. F. mirties nustatytos priežasties. Liudytojai D. V. ir J. Č. patvirtino, kad jie girtavo su nukentėjusiąja L. F.. Tuo metu grįžo į namus kaltinamasis, kuris už tai pradėjo mušti nukentėjusiąją L. F., bei vieną kartą spyrė į priekinę pilvo dalį. Specialisto išvada tai patvirtina, kad mirties priežastis įvyko sudavus vieną smūgį į pilvo sritį, kas sukėlė plonosios žarnos sienelės plyšimą, ko pasekoje įvyko ūmus išplitęs pilvaplėvės uždegimas, ir tai buvo mirties priežastis. Teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį D. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129str.1d.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 129str.1d. kaip tyčinis nužudymas. Aptartais įrodymais neginčijamai yra nustatyta priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusios mirties. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė netiesiogine tyčia. Nors nukentėjusios mirtis įvyko po kelių dienų, tačiau nukentėjusios mirtį sukėlė kaltinamojo padaryti veiksmai: suduotas stiprus koja smūgis į pilvo sritį. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą ir numatė, kad gali atsirasti padariniai, nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti. Nors kaltinamasis tiesiogiai mirties nesiekė, tačiau atsako pagal pasekmes.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. 1 d. 2 p. yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe nukentėjusios provokuojantį ir netinkamą elgesį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad D. M. teistas 1 kartą, teistumas išnykęs (b.l. 92), administracine tvarka baustas 4 kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, tėvų valdžios nepanaudojimą auklėti vaikus, viešosios rimties trikdymą (b.l. 93-96), psichiatro - priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 99 ), charakterizuojamas neigiamai, kaip niekur nedirbantis, nelankantis ir nesidomintis savo trimis mažamečiais vaikais, kurie auga kūdikių ir globos namuose (b.l. 106). Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis.

N. O. F. pareiškė 920 litų civilinį ieškinį: 420 litų turtinei ir 500 litų neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys nukentėjusios dėl turtinės ir neturtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dešimčiai metų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008m. gegužės 22d. Į bausmės laiką įskaityti išbūtą kardomajame kalinime nuo 2007m. gruodžio 19d. iki 2008m. gegužės 22d. Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. M. nukentėjusiajai O. F. 420 litų turtinei ir 500 litų neturinei žalai atlyginti.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą