Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2011m lapkričio mėn. pradžios iki 2011m. gruodžio 04d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis T. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs pil. A. P. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lango orlaidės stiklą, o po to įkištos rankos pagalba iš vidaus atkabinęs varstomo lango kabliukus, įsibrovė į namelio vidų, iš kurio slapta pagrobė šaldytuvo ,, Snaigė “ variklį, kurio vertė yra 100,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 100,- Lt. turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. M., laikotarpyje nuo 2011m lapkričio mėn. pradžios iki 2011m. gruodžio 04d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nustatyti nebuvo, įvykdytos vagystės iš pil. A. P. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), metu, tyčia nulupo radijo imtuvo ,, Belarus “ galinį dangtį, kurio vertė yra 20,- Lt., ir, nulaužęs šaldytuvo ,, Snaigė “ vamzdelius, sugadino šaldytuvo šaldymo sistemą, kurios vertė yra 200,- Lt.(viso sugadino svetimo turto bendrai 220,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 220,- Lt. turtinę žalą.

Be to, iš 2012m. vasario 09d. į 2012m. vasario 10d., nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti laiku, kaltinamasis T. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs pil. A. P. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lango orlaidės stiklą, o po to įkištos rankos pagalba iš vidaus atkabinęs varstomo lango kabliukus, įsibrovė į namelio vidų, iš kurio slapta pagrobė plaktuką, kurio vertė yra 10,- Lt., juodojo metalo įrankių(vinių, lietvamzdžių laikiklių, kirtiklių) rinkinį, kurio vertė yra 20,- Lt., žirkles metalui kirpti, kuriš vertė yra 10,- Lt., metalinį kaltą, kurio vertė yra 5,- Lt., aliumininę slidžių lazdą, kurios vertė yra 10,- Lt., 10 l talpos aliuminį dubenį, kurio vertė yra 30,- Lt., vandens kraną, kurio vertė yra 10,- Lt., 39 l talpos bidoną, kurio vertė yra 50,- Lt., radijo imtuvą ,, Belarus “, kurio vertė yra 30,- Lt., aliumininės vielos ruloną, kurio vertė yra 10,- Lt., kaliošus, kurių vertė yra 15,- Lt., kirvį, kurio vertė yra 20,- Lt. ir 50 l talpos aliumininį indą, kurio vertė yra 50,- Lt.(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 270,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. bendrą 270,- Lt. turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. lapkričio mėn. pabaigoje ar 2011m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 15⁰⁰ val., jis iš savo namų adresu: Kauno gt. Nr. 130A-2, Ukmergės m., kur tuo metu gyveno, išėjo pasivaikščioti prie sodų bendrijos „ Draugystė “. Eidamas palei upelį, pastebėjo negyvenamą sodo namelį. Priėjęs arčiau, pamatė, kad lango orlaidė lango viršuje yra nestipriai pritvirtinta iš vidaus užlenkiamais mediniais kabliukais. Jam kilo sumanymas įsibrauti į namelio vidų paieškoti ko nors vertingo. Su ranka lengvai atlupęs lango orlaidės stiklą, o po to įkištos rankos pagalba iš vidaus atkabinęs varstomo lango kabliukus, įsibrovė į namelio vidų. Iš kambaryje stovėjusio neveikiančio šaldytuvo jis nuplėšė variklio vamzdelius ir, rankomis atsukęs du varžtus, išėmė apie 10 kg sveriantį variklį. Daugiau iš sodo namelio nieko nevogė. Parsinešęs variklį į namus, kitą dieną jį išardė, atskirdamas juodą metalą nuo spalvotojo, kurį po to pridavė į metalo laužo supirktuvę. 2012m. vasario 09d. jis dar kartą analogišku būdu vėl buvo įsibrovęs į tą patį sodo namelį, iš kurio pagrobė metalinį dubenį, aliumininį indą, bidoną, plaktuką, įvairaus metalo, radiją, kirvuką ir kitus daiktus. Kad būtų vogęs aliumininės vielos ruloną ir kaliošus, jis neatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo pavogti ir šiuos daiktus. Pavogtus daiktus per du kartus parsinešė į namus, o kitą dieną pridavė į metalo supirktuvę. Nusikaltimus padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, nes su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, o šeima gauna tik 600,- Lt. dydžio socialinę pašalpą(b.l. 56, 61, 63).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis T. M. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo J. P. ir liudytojų J. G. ir L. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 31, 37-39, 43, 51), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 24-27), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 12, 17-18) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 13-16, 19-23), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 44, 83) ir fotolentele bei priedu, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi, prie pirmojo protokolo(b.l. 45-46), kratos protokolu(b.l. 74-75), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 47, 76, 84-86) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 48, 77, 87-88), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 65-66) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 67-72) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolų, 2011m. gruodžio 04d., apie 12⁰⁰ val., jis buvo atvykęs į savo sodą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame paskutinį kartą lankėsi 2011m. lapkričio mėn. Eidamas pro kaimyno J. K. sodą, pastarasis jam pasakė, kad yra išlaužtas jo sodo namelis. Kartu su kaimynu nuėję prie jo sodo namelio, pamatė, kad yra išimtas galinis sodo namelio lango stiklas, kuris buvo atremtas prie sienos. Lauko durys buvo užrakintos. Namelio viduje viskas buvo išversta ir išmėtyta. Rado atitrauktą nuo sienos šaldytuvą „ Snaigė “, kuriame pasigedo variklio, buvo nulaužti šaldymo sistemos vamzdeliai. Užlipus į antrą aukštą, pamatė, kad prie durš yra priktrauktas senas radijo imtuvas „ Belarus “, nuo kurio buvo nuimtas galinis dangtis. 2012m. gruodžio 10d., apie 12⁰⁰ val., jam paskambino sodo kaimynas V. A., kuris pranešė, kad po nakties palei jo sodą pamatė pėdsakus ir išimtą sodo namelio stiklą. Nuvykus į savo sodo namelį, jis rado išdaužtą vieną lango stiklą, o namelio viduje pasigedo įvairių daiktų. Kadangi dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinti, o dėl likusių negražintų daiktų(slidžių lazdos, aliumininio dubenio, vandens krano, aliumininio vielos ritinio, kaliošų ir 50 l talpos aliumininio indo) ir dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo(šaldytuvo „ Snaigė “ šaldymo sistemos sugadinimo ir išdaužto lango stiklo) jam padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, jis jokių turtinių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 31, 37-39).

Kaip matyti iš liudytojo J. G. apklausos protokolo, 2012m. gruodžio 10d. į UAB „ Egyvos metalai “ priklausančią supirktuvę, kurioje jis dirba aikštelės vedėjo pareigose, buvo atėjęs iš matymo pažįstamas T. M., kuris pridavė 3,5 kg metalo laužo. R. M. metalo laužo supirktuvėje yra lankęsis ir anksčiau. Vėliau atvyko policijos pareigūnai su vienu vyriškiu, kuris atpažino T. M. į metalo laužo supirktuvę priduotus daiktus, kaip jam priklausančius, kurie buvo pagrobti. Kad į metalo laužo supirktuvę priduoti daiktai yra vogti, jis nieko nežinojo(b.l. 43).

Kaip matyti iš liudytojos L. M. apklausos protokolo, jos šeima gyveno adresu: Kauno gt. Nr. 130A, Ukmergės m. Šalia namų yra kelios sodų bendrijos. 2012m. vasario 14d. namuose buvo padaryta krata, kurios metu buvo papimtas enas radijo imtuvas, kirvis, laužtuvas, elektrinis suktuvas. Radiją dviejų savaičių bėgyje į namus buvo parsinešęs jos sutuoktinis Tomas. Jai vyras sakė, kad radijo imtuvą pirko, tačiau ji detaliau neklausinėjo apie radijo imtuvo įsigijimą, nes vyras perkas įvairius daiktus ir juos perparduoda(b.l. 51).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu, 2012m. vasario 10d., 12⁵² val., buvo užregistruotas telefoninis pranešimas apie įvairių namų apyvokos aliumininių indų ir įrankių vagystę iš sodo namelio, esančio adresu: Astrų gt. Nr. 322A, sodų bendrija „ Draugystė “, Ukmergės m. (b.l. 24-27).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūros objektas yra sodo namelis, esantis adresu: Astrų gt. Nr. 322A, sodų bendrija „ Draugystė “, Ukmergės m. 2011m. gruodžio 05d. atlikus įvykio vietos apžiūrą, buvo nustatyta, kad kambaryje, kur prie dešinės sienos pusės, šalia sofos-lovos stovi šaldytuvas „ Snaigė “, šaldytuvo galinėje dalyje, kur turi būti variklis, jo nėra. Ant sofos lovos rastas padėtas metalinis dubuo, skardiniai ruošiniai ir šaldytuvo šaldymo sistemos detalės. Užlipus į namelio palėpę, rasti netvarkingai suversti nenaudojami ūkiniai rakandai. Tiesiai priešais laiptus stovi lempinis radijo imtuvas, kurio galinis dangtis yra nuimtas(b.l. 12-16). Po nukentėjusiojo A. P. pakartotinio kreipimosi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančio sodo namelio 2012m. vasario 10d. atlikus dar vieną įvykio vietos apžiūrą, buvo nustatyta, kad nuo kelio iki sodo namelio sniege yra vieno žmogaus batų pėdsakai. Šiais pėdsakais priėjus prie sodo namelio kairės pusės antro lango, matyti, kad lango stiklas yra išimtas ir sudužęs guli sniege. Toliau nuo lango pėdsakai eina Armonos upelio šlaitu, kurie už dviejų sodo sklypų grįžta link kelio, kur dingsta. Apžiūrint sodo namelio vidų, buvo nustatyta, kad antrame kambaryje, nuo lango po dešine puse yra nuimtas užuolaidų karnizas, o užuolaida guli ant grindų, po langu. Pirties kambaryje rastas nuo katilo nusuktas kranas(b.l. 17-23).

Kaip matyti iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, UAB „ Egyvos metalai “ priklausančios supirktuvės-aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vedėjas savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė aliuminio laužą, t.y. iš nukentėjusiojo A. P. sodo namelio pagrobtų aliuminių daiktų liekanas, kurį į metalo laužo supirktuvę 2012m. vasario 10d. pridavė kaltinamasis T. M.(b.l. 44-46). 2012m. vasario 14d. atliktos kratos pas kaltinamąjį T. M. namuose metu buvo rasta dalis ir kitų vogtų daiktų, o dalį vogtų daiktų 2012m. sausio 27d. pats kaltinamasis R. M. savo iniciatyva atidavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams(b.l. 74-75, 83). Visi rasti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kurie visi, išskyrus metalo laužo supirktuvėje rastas pagrobtų aliumininių daiktų liekanas, buvo sugrąžinti jų tesiėtam savininkui-nukentėjusiajam A. P.(b.l. 47-50, 76-78, 84-88).

Parodymų patikrinimo veitoje metu kaltinamasis T. M. parodė sodo namelį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsibrauta du kartus, ir vietas jame, iš kur buvo pagrobti įvairūs daiktai, nurodydamas įibrovimo į patalpas aplinkybes(b.l. 65-72). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastaais pėdsakais(b.l. 12-23).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų dėl vagysčių iš sodo namelio visumą ir vienos iš įvykdytų vagysčių metu sugadinto svetimo turto vertę, kuri neviršija 3 MGL dydžio sumos, laikytina, kad kaltinamasis T. M. savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., t.y. svetimo turto pagrobimai, padaryti, įsibrovus į patalpas, tiek ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, bendrai suformuluotame kaltinime pagal pirmąjį vagystės epizodą inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus išskiriant į atskiras nusikalstamas veikas.

Kadangi dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinti, o dėl likusių negražintų daiktų(slidžių lazdos, aliumininio dubenio, vandens krano, aliumininio vielos ritinio, kaliošų ir 50 l talpos aliumininio indo) ir dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo(šaldytuvo „ Snaigė “ šaldymo sistemos sugadinimo ir išdaužto lango stiklo) nukentėjusiajam A. P., jo teigimu, padaryta turtinė žala yra mažareikšmė, jis jokių turtinių pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia(b.l. 39).

Kaltinamasis T. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su už visas padarytas nusikalstamas veikas jam siūlomomis paskirti bausmės rūšimis-baudomis ir jų dydžiais(b.l. 128).

Sankcijose už kaltinamajam T. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., padarymą baudos, kaip bausmės rūšys, yra numatytos kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo T. M. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų nuosavybei padarymo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo T. M. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dalis pagrobtš daiktų buvo sugrąžinta jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam, o likusią kaltinamojo T. M. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusysis vertina kaip mažareikšmę, todėl. atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo T. M., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, pastarajam už visas padarytas veikas yra tikslinga skirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis,-baudas, paliekant prokuroro siūlomos skirti galutinės šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 46 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. M. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos proceso išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 187 str. 3d., ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 178 str. 2d.(pirmos įvykdytos vagystės epizodas)-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(antros įvykdytos vagystės epizodas)-6 MGL 780,- Lt.(septynių šimtų aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 187 str. 3d.-2 MGL 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d.(pirmos įvykdytos vagystės epizodas), 187 str. 3d., subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą. LR BL 63 str. 4d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.(antros įvykdytos vagystės epizodas), galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 MGL 1.040,- Lt.(vieno tūkstančio keturiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaityti laikotarpį nuo 2012m. vasario 14d., 10⁰⁰ val., iki 2012m. vasario 15d., 14⁴⁰ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės-baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.