Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems O. B., A. J., jų gynėjams advokatams Jonui Leikauskui, Jonui Jasiulevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

1) 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. - 10 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d.d. bausmė subendrinta su 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesių laisvės apribojimas, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. ir A. J. 2014-07-05 apie 01.49 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su E. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sulaukę, kol iš rakinamo požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiuos automobilis, nespėjus nusileisti garažo vartams, pro tarpą pateko į rakinamą garažą, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, iš kur pagrobė motorolerį „Aprilla Sportcity“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) - 1158,48 eurų vertės, priklausantį J. Ž. – V.

Kaltinamasis O. B. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-05 naktį kartu su E. S. ir A. J. vaikščiojo po Žvėryno rajoną, pamatė kaip iš požeminio garažo išvažiavo automobilis, pro uždaromus vartus įlindo į garažą norėdami ką nors pavogti. Rado baltos spalvos motorolerį, jo neužvedė, nes buvo blokuotas galinis ratas ir neturėjo raktelių. Motorolerį nustūmė ir paliko kieme paslėptą. Kitą dieną norėjo motorolerį apžiūrėti, jam paskambino E. S. ir pasakė, kad motorolerį paėmė savininkas.

Kaltinamasis A. J. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-05 vaikščiojo naktį po Žvėryno rajoną kartu su E. S. ir O. B., pamatė iš požeminio garažo išvažiuojantį automobilį, nutarė ten įlįsti ir ką nors pavogti. Garaže rado motorolerį, jį nustūmė į netoliese esantį kiemą ir paliko. Kitą dieną sužinojo iš E. S., kad motorolerį paėmė policija.

Iš pagarsintų nukentėjusiosios J. Ž. – V. parodymų matyti, kad 2014-06-25 apie 8. 40 val. jos vyras M. V. pastebėjo, kad iš požeminio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtas jiems priklausantis motoroleris „Aprilia Sportcity“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Motorolerio vertė yra 1158, 48 eurų (4000 Lt). Motoroleris buvo registruotas jos vardu, naudojosi juo tiek vyras, tiek ji. 2014-06-25 motoroleris buvo gražintas jos vyrui M. V., buvo apgadintas, jo remontas kainavo 300 eurų. (1 t., b.l. 85-86).

Iš pagarsintų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad 2014-06-25 apie 8.40 val. atėjo į požeminį garažą esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pavogtas motoroleris „Aprilia sportcity“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Motoroleris buvo baltos spalvos, su juodos spalvos galinio matymo veidrodėliais. Motoroleris registruotas žmonos J. Ž. – V. vardu, bet juo naudojosi jis. Paskutinį kartą motorolerį matė 2014-06-24 dieną apie 23.00 val., stovėjo požeminiame garaže. Motorolerio galinis ratas buvo užrakintas. Įvažiavimas į garažą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, o išvažiavimas yra į Baltojo skersgatvio gatvę. Garažas yra rakinamas automatiniais pakeliamais vartais. Durys užsidaro automatiškai, kai išvažiuojama ar įvažiuojama į garažą. Pamatęs motorolerio tempimo žymes, paskambino į policiją, kartu su policininku, eidami pagal motorolerio tempimo žymes, surado motorolerį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, už balto VW Passat automobilio. Motorolerio kairysis veidrodėlis buvo nulaužtas. Taip pat buvo sudaužytas motorolerio kairysis posūkis. Motorolerį pagal pakvitavimą 2014-06-25 apie 12. 45 val. paėmė iš policijos komisariato (1 t., b.l. 81-82).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad O. B. ir A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis O. B. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. J. neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę O. B., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis, iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo padaręs nusikalstamų veikų ir teistas bei baustas administracine tvarka, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių, veikos padarymo metu buvo nepilnametis, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ir baustas administracine tvarka, mokėsi ir šiuo metu mokosi, po to daugiau nenusikalto, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindai taikyti LR BK 93 str. 1 d. 3 p. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti O. B. 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę O. B. paskirti 7 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės laiką pagal 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės nuosprendį, laikyti bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

A. J. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. skirti A. J. auklėjamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesinius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti J. Ž. – V. turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Priteisti solidariai iš O. B. ir A. J. 300 eurų J. Ž. – V. naudai.

Daiktinius įrodymus – dvi dujokaukes, kaukę ir medžiaginį maišelį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam O. B. per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.