Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Procesinių sprendimų klasifikatorius 27.7., 42.11.3., 21.4.1.2., 41. (S)

2008 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje juridinio asmens valdymo organų sprendimų, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovo Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos ieškinį atsakovams V. S. , P. S. , I. V. , G. V. , N. P. , V. P. (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja O. P. , Zarasų rajono notarų biuro notarė J. R. ),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimai dėl LŽNS Zarasų rajono skyriaus valdybos sprendimų, ieškovo turto pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo yra pagrįsti ir tenkintini.

Byloje nustatyta, kad 1997-09-27 Zarasų rajono savivaldybės sprendimu Nr. 47 kino remonto dirbtuvės su garažais, esančios (duomenys neskelbtini), buvo išbrauktos iš 1997 m. Zarasų rajono privatizavimo objektų sąrašo ir perduotos iš savivaldybės į LŽNS Zarasų skyriaus balansą (T. 1, b.l. 237). 1998-03-27 įvyko LŽNS Zarasų rajono skyriaus konferencija. Konferencijos metu LŽNS Zarasų rajono skyriaus pirmininkas S. P. nurodė, kad garažai yra avarinės būklės, patalpos nereikalingos skyriui, o jas pardavus būtų galima įsigyti inventoriaus ir medžiagų remontui, ūkio išlaidoms ir kitai veiklai. Konferencija nutarė avarinių patalpų neremontuoti, gautas lėšas panaudoti invalidų ir jų šeimų rėmimui, patalpas parduoti asmenims už sutartinę kainą, suteikti S. P. teisę sudarinėti panaudos, pardavimo sutartis be valdybos daugumos sprendimo ir sutikimo, tik informuojant valdybos narius apie priimtą sprendimą parduoti ar nuomoti, atlikti visus notarinius pardavimo veiksmus (T. 1, b.l. 141). Konferencijos nutarime, susijusiame su garažų ir kitų patalpų pardavimu ar nuomojimu, nenurodytos konkrečios patalpos, kurios turėtų būti parduodamos, jų pardavimo kaina, kokiu pagrindu dirbtuvės su garažais yra pripažintos avarinėmis, o pagal bylos duomenis ieškovas konferencijos metu nebuvo patalpų savininkas. Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad LŽNS Zarasų rajono skyrius, t. y. ieškovas, nuosavybės teisę į dirbtuves su garažais, esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę įgijo 2000-04-05 perdavimo-priėmimo akto pagrindu. 1999-09-16 patvirtintų LŽNS Zarasų skyriaus įstatų 4.6.4 p. buvo nustatyta, kad skyriaus valdybos kompetencija yra disponuoti skyriaus nuosavybe (T. 1, b.l. 26). Įstatų 5.1 p. nurodyta, kad skyriui nuosavybės teise gali priklausyti pastatai, reikalingi įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti. Skyriaus tikslai ir uždaviniai yra susiję su žmonių su negalia teisių gynimu, jų poreikių užtikrinimu.

2000-10-23 S. P. , atstovaujantis LŽNS Zarasų rajono skyrių, ir atsakovas V. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria V. S. už 2500 Lt buvo parduotos ieškovui nuosavybės teise priklausančios 7/20 dalys remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m), kiemo statinių (dangos, tvoros, lauko tualeto), esančių (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutarties 2 p. nurodyta, kad parduotos turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 24331 Lt. Sudarant šią sutartį notarei buvo pateiktas išrašas iš LŽNS Zarasų rajono skyriaus valdybos 2000-01-31 posėdžio protokolo Nr. 1, kuriame nurodyta, kad valdybos posėdyje nutarta parduoti negyvenamąsias patalpas, t.y. 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, V. S. už 2500 Lt.

2000-12-12 S. P., atstovaujantis LŽNS Zarasų rajono skyrių, ir atsakovas V. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria V. S. buvo parduota už 2000 Lt ieškovui nuosavybės teise priklausanti 1/5 dalis remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m), kiemo statinių (dangos b, tvoros t, lauko tualeto v), esančių (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutarties 2 p. nurodyta, kad parduotos turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 13904 Lt. Sudarant šią sutartį notarei buvo pateiktas išrašas iš LŽNS Zarasų rajono skyriaus valdybos (be datos) posėdžio protokolo Nr. 2, kuriame nurodyta, kad valdybos posėdyje buvo nutarta parduoti pagalbines patalpas, t.y. 1-24 (58,77 kv. m) ir 1-12 (10,62 kv. m), V. S. už 2000 Lt.

2001-01-05 S. P. , atstovaujantis LŽNS Zarasų rajono skyrių, ir atsakovė I. V. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria I. V. už 900 Lt buvo parduota ieškovui nuosavybės teise priklausančios 2/20 dalys remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m), kiemo statinių (dangos b, tvoros t, lauko tualeto v), esančių (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo sutarties 2 p. nurodyta, kad parduotos turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 2977 Lt. Sudarant šią sutartį notarei buvo pateiktas išrašas iš LŽNS Zarasų rajono skyriaus valdybos 2000-09-15 posėdžio protokolo Nr. 4, kuriame nurodyta, kad valdybos posėdyje buvo nutarta parduoti avarinės būklės patalpas, t.y. 1-25 (30,06 kv. m) ir 1-4 (6,73 kv. m), už 900 Lt. Išraše nenurodyta, kad buvo nuspręsta parduoti patalpas I. V. , kuri pagal bylos duomenis yra S. P. dukra.

Ieškovas Zarasų krašto žmonių su negalia sąjunga savo reikalavimus dėl pirkimo-pardavimo sutarčių ir valdybos sprendimų, kurių pagrindu buvo sudarytos šios sutartys, pripažinimo negaliojančiais grindė tuo, kad ieškovo valdybos sprendimai yra priimti ir sandoriai su atsakovais I. V. ir V. S. sudaryti viršijant kompetenciją ir įgaliojimus, valdybos sprendimai yra suklastoti buvusio skyriaus pirmininko S. P. , kad buvo siekiama turtą perleisti atsakovams I. V. ir V. S. už mažesnę nei rinkos kainą, kad sudaryti sandoriai prieštarauja ieškovo, kuris yra juridinis asmuo, tikslams. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovo valdybos priimti sprendimai dėl turto pardavimo ir minėti sandoriai prieštarauja ieškovo tikslams, kad ieškovo atstovas S. P., atstovaudamas ieškovą, nepagrįstai turtą pardavė turtą savo dukrai I. V., pripažintini pagrįstais.

Byloje pateikti įrodymai, kad 2000-04-05 perdavimo-priėmimo akto pagrindu ieškovui perduotas nuosavybėn pastatas, kurio kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre buvo užfiksuoti 2000-03-17. Pagal šiuos kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registras apskaičiavo pastato ir jo priklausinių vidutinę rinkos vertę, kuri yra nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse. VĮ Registrų centras nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre, fiksuojant pastato ir jo priklausinių būklę 2000-03-17, nebuvo nustatyta, jog pastatas yra avarinės ar blogos būklės (T. 3, b. l. 38). Taip pat byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad ieškovui 2000-04-05 buvo perduotas avarinis pastatas. 2000-09-15 ieškovo valdyba sprendė klausimą dėl avarinės būklės patalpų pardavimo, tačiau protokole nėra nurodyta, kokiu pagrindu yra padaryta išvada, jog patalpos yra avarinės būklės. Byloje buvo pateiktas LŽNS Zarasų rajono skyriaus valdybos 2000-03-31 posėdžio protokolas Nr. 2 (T. 1, b. l. 11-12), kuriame nurodyta, kad valdybos posėdyje buvo nutarta parduoti pagalbines patalpas 1-24, 1-12 - 1-22 V. S. už 4500 Lt, tačiau šis protokolas neatitinka protokolo (be datos) išrašo, kuris buvo pateiktas notarei, kai buvo tvirtinamas sandoris. 2000-03-31 valdybos protokole nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu buvo nustatyta patalpų pardavimo kaina. 2000-09-15 ieškovo valdyba priėmė sprendimą V. S. parduoti patalpas: 1-24, 1-12 - 1-22, I. V. patalpas: 1-26, 1-4, jei O. P. atsisakys nuomoti patalpas. Valdybos sprendime nenurodyta patalpų pardavimo kaina. Taip pat minėtuose protokoluose nenurodyta, kokiu pagrindu patalpos parduodamos V. S. . Byloje buvo pateikta 2000-06-05 panaudos sutartis, kuria S. P. , atstovaujantis LŽNS Zarasų rajono skyrių, perdavė V. S. ir O. P. (savo žmonai) panaudai (25 metams) patalpas 1-24, 1-22, 1-20, 1-19 (T. 3, b.l. 13). Panaudos sandoris buvo sudarytas 2000-01-31 protokolo Nr. 1 išrašo pagrindu. Šio protokolo išrašo pagrindu V. S. buvo parduota dalis patalpų 2000-10-23. 2000-01-31 protokole nurodyta, kad valdyba nutarė įgalioti S. P. sudaryti sutartis su O. P. ir V. S. dėl negyvenamųjų patalpų panaudos (30 metų). Taip pat nurodyta apie patalpų pardavimą O. P. už 1500 Lt, V. S. – už 2500 Lt (T. 1, b. l. 19). Ieškovo valdyba priimdama sprendimus dėl turto pardavimo nenurodė, kokiu pagrindu buvo nustatytos patalpų pardavimo kainos, šios kainos nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Taip pat nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių patalpos parduodamos V. S. ir I. V.. Atsakovai V. S., I. V. ir tretysis asmuo O. P. nurodė, kad pastatų dalis buvo pardavinėjama ilgą laiką ir niekas jų nenorėjo pirkti, nes jos buvo avarinės būklės, tačiau atsakovai ir tretysis asmuo šių aplinkybių nepagrindė įrodymais (CPK 12, 178 str.). Aplinkybę, kad patalpos buvo pardavinėjamos ilgą laiką, paneigia tai, jog ieškovas nuosavybės teisė į patalpas įgijo 2000-04-05 perdavimo-priėmimo akto pagrindu, pastato kadastriniai matavimai atlikti 2000-03-17, o jau 2000-10-23 pradedama patalpas pardavinėti. Ieškovo valdyba 2000-01-31 priima sprendimus dėl patalpų pardavimo, kai dar nėra atlikti kadastriniai matavimai, negautas patalpų įvertinimas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad parduotas turtas buvo avarinės būklės, nes buvo kiauras stogas, duobėtos grindys, pastatas buvo be durų, langų, ieškovas remontavo stogą. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad V. S. ir I. V. turtas buvo parduotas už realią rinkos vertę, rėmėsi liudytojo A. M. parodymais, kad įrengtas garažas kainavo apie 4000 Lt. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiktina, nes šis liudytojo parodymas nepaneigia Nekilnojamojo turto registro nurodytos turto rinkos vertės, o apie tai, kad parduodamas turtas buvo avarinės būklės, nėra jokių duomenų. Nekilnojamojo turto registre užfiksuotuose pastato kadastro duomenyse nėra nurodyta, kad pastatas yra avarinės būklės. Pažymėtina, kad V. S. ir I. V. įgijo nuosavybės teisę ne tik į garažo patalpą, bet ir į katilinę, sandėlį, pagalbines patalpas, kiemo statinius: dangą, tvorą, lauko tualetą. Tai, kad V. S. ir I. V. patalpas remontavo, jas pritaikė savo poreikių tenkinimui, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovo turtas buvo parduotas už realią rinkos vertę, turto pardavimas neprieštaravo ieškovo, kuris yra juridinis asmuo, tikslams. Ieškovui turtas yra reikalingas tam, kad jis galėtų įgyvendinti įstatuose numatytus tikslus ir uždavinius. Taigi ieškovo valdymo organas - valdyba privalėjo turtu disponuoti taip, kad būtų gaunamos pakankamos lėšos, kurios yra reikalingos ieškovo veiklai vystyti. Atsakovas V. S. apeliacinės instancijos pateikė lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta, kad garažo stogo ir patalpų remonto kaina yra 14940 Lt (T. 3, b. l. 14-15), tačiau ši lokalinė sąmata nepatvirtina, kad sąmatoje nurodyti darbai realiai buvo atlikti, kad sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti dėl to, kad patalpos buvo avarinės būklės.

Ieškovo atstovas S. P. 2001-01-05 pardavė ieškovo turtą savo dukrai I. V. , sukeldamas interesų konfliktą. Sandorio sudarymo metu galiojusiu 1964 m. CK 65 str. atstovo teisės buvo ribotos mažiau nei numato 2001-07-01 įsigaliojusio CK 2.134 str., tačiau teismų praktika pripažino, kad atstovaujamojo interesai gali būti pažeidžiami atstovui sudarant sandorius atstovaujamojo vardu ne tik su pačiu savimi ar kitu asmeniu, kurio atstovas jis tuo pačiu metu yra, bet ir su savo sutuoktiniu ar artimaisiais giminaičiais, nes tokių sandorių sudarymas gali pažeisti atstovaujamojo interesus ir sukelti interesų konfliktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/1999, 1999-05-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/1999, 2001-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1218/2001). Ieškovo atstovas S. P. dukrai I. V. pardavė turtą už 900 Lt 2000-09-15 valdybos posėdžio protokolo išrašo pagrindu, tačiau 2000-09-15 valdybos posėdžio protokole nėra nurodyta, kad buvo nutarta I. V. turtą parduoti už 900 Lt, o notarei pateiktą išrašą iš valdybos posėdžio protokolo yra surašęs S. P.. 2003-06-02 I. V. įgaliojo S. P. tvarkyti ir valdyti turtą, kurį jai pardavė S. P., atstovaudamas ieškovą (T. 2, b. l. 172). Esant tokioms aplinkybėms ieškovo atstovo S. P. sudarytas sandoris su dukra I. V. negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovo pareikštu ieškiniu dėl išlaidų už stogo remontą priteisimo, liudytojos O. V. parodymais, kad V. S. buvo kviečiamas į valdybos posėdžius, jam buvo siūloma apsikeisti garažais, kad O. Ludziš nuo 2000 metų pabaigos žinojo apie sandorius ir jų neginčijo, konstatavo, jog ieškovas savo veiksmais pripažino ieškovo atstovo S. P. sudarytus sandorius su V. S. , I. V.. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrįsta, nes byloje pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, jog ieškovas pripažino sandorių teisėtumą. Ieškovas pateikė Lietuvos žmonių su negalia sąjungos tarybos 2001-01-29 nutarimą, kuriuo nustatyta, kad S. P. pažeidė LŽNS įstatų 4.7.6 straipsnį, viršydamas suteiktus įgaliojimus, duomenis apie įvykusias konferencijas, kurių metu nebuvo pripažįstamas teisėtu turto pardavimas.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintini ieškovo reikalavimai dėl valdybos sprendimų, pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pagrindu ieškovo turtas buvo parduotas V. S. ir I. V., pripažinimo negaliojančiais. Pirkimo-pardavimo sutartys pripažintinos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikytina restitucija natūra, nes byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių nebūtų galima restitucija natūra, turtas negalėtų būti išreikalautas iš trečiųjų asmenų (2000 m. CK 4.96, 6.145, 6.146, 6.153 str., 2000-07-18 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 44 str.).

Pagal bylos duomenis 2004-06-14 pirkimo-pardavimo sutartimi V. S., P. S., I. V., G. V. pardavė N. P. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 13/20 remonto dirbtuvių su garažais bei 13/20 kitų kiemo statinių – kiemo dangos b1, b2, tvoros t1, t2, t3, t4, tualeto v, esančių (duomenys neskelbtini), už 24000 Lt. N. P. V. S. ir P. S. sumokėjo 20000 Lt, o I. V. ir G. V. – 4000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. P. ir jos sutuoktinis V. P. yra sąžiningi turto įgijėjai, nes tuo metu, kai jie pirko turtą nebuvo nagrinėjama byla teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, teisme buvo byla tik dėl išlaidų už patalpų stogo remontą priteisimo, kad V. P., prieš sudarydamas sandorį, aiškinosi Zarasų rajono apylinkės teisme dėl teisme esamų ginčų, V. S. ir I. V. įstatymo nustatyta tvarka informavo ieškovą apie dalies patalpų pardavimą ir ieškovas prieštaravimų nepareiškė. Šių pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų pagrindu N. P. ir V. P. nepripažintini sąžiningais įgijėjais ir jų pagrindu nepripažintina, jog restitucija yra negalima, t. y. negalima išreikalauti iš jų turto, kurį jie įsigijo iš V. S. ir I. V., kurie neturėjo teisės to turto parduoti (pirkimo-pradavimo sutartys, kurių pagrindu jie įgijo nuosavybės teisę į turtą, pripažintos negaliojančiomis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sąžiningu įgijėju yra laikomas asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad daiktas įgyjamas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti. Neturėjimas teisės perleisti daiktą yra įgijėjo teisių atsiradimo kliūtis. Daiktą perleidžiantis asmuo gali neturėti teisės perleisti daikto, jeigu jo pardavimą draudžia ar riboja imperatyviosios įstatymo nuostatos. Kiekvienas asmuo turi žinoti ir vykdyti įstatymus. Civilines teises ar pareigas įgyjantis asmuo gali būti pripažintas nesąžiningu ne tik dėl to, kad atliko kaltus ar priešingus teisei veiksmus. Asmens nesąžiningumas siejamas su žinojimu ar turėjimu žinoti apie kitų asmenų interesus ar galimas teisių įgijimo kliūtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006). Civilinėje teisėje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 1.5 str.), tačiau byloje yra pakankamai duomenų, paneigiančių N. P. ir V. P. sąžiningumo prezumpciją.

Ieškovas ieškinį teisme dėl pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pagrindu turtą įsigijo V. S. ir I. V. , pareiškė 2004-11-17, t. y. po to, kai buvo sudarytas 2004-06-14 sandoris. Šis sandoris sudarytas tuo metu, kai Zarasų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl išlaidų už stogo remonto priteisimo iš V. S. ir I. V. (bylos Nr. 2-24-03/2004). Ši byla nutraukta 2004-06-22 nutartimi tuo pagrindu, kad atsakovai ieškinį pripažino ir su ieškovu atsiskaitė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. P. domėjosi teisme nagrinėjamais ginčas, todėl darytina išvada, kad jam ir jo sutuoktinei buvo žinomos minėtos civilinės bylos aplinkybės. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2004-04-28 Zarasų rajono apylinkės teismo pirmininkei pateikė paaiškinimą po to, kai gavo V. S. ir I. V. pasiūlymą pirkti jiems priklausančią turto dalį. Šiame paaiškinime ieškovas nurodė, kad prašo, jog teismo pirmininkė areštuotų atsakovų turtą, nes yra ruošiamas ieškinys, yra abejonių dėl pastatų įsigijimo tikrumo. Ieškovas prašymą dėl turto arešto taip pat pareiškė 2004-05-04 teismo posėdyje, šis prašymas 2004-05-04 teismo nutartimi nebuvo patenkintas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ruošiamas kitas ieškinys. Teismo posėdyje dalyvavo V. S. , I. V. atstovai. Po šio teismo posėdžio N. P. sumokėjo ieškovui jo reikalaujamas priteisti pinigų sumas už stogo remontą. Taigi šios aplinkybės tvirtina, kad N. P. ir V. P. buvo žinoma, jog ieškovas ruošia ieškinį dėl sandorių nuginčijimo, tačiau pirkimo–pardavimo sandorį su V. S. , P. S. , I. V. , G. V. sudarė. Ieškovas pateikė įrodymus, kad vietinėje spaudoje („Zarasų krašte“) 2001 metais buvo spausdinami straipsniai apie S. P. atliktą turto pardavimą, pateikiami duomenys apie įvykusias ieškovo konferencijas, kurių metu buvo kalbama apie tai, jog būtina skyriui grąžinti pastatus (T. 2, b. l. 70-73). N. P. ir V. P. gyvena Zarasuose, todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad jiems buvo žinoma apie tai, jog ieškovas ginčija pastatų pardavimą. V. P. teismo posėdyje nurodė, kad V. S. jam pasakė, jog parduoda patalpas, nes jis pavargo kariauti su O. Ludziš (ieškovo pirmininkė), pirkdamas patalpas iš V. S. patalpų neapžiūrėjo ir nežinojo, kokia jų būklė (T. 2, b. l. 176).

Dėl šių aplinkybių pripažintina, kad N. P. ir V. P. nebuvo sąžiningi turto įgijėjai, todėl pirkimo-pardavimo sutartis, kuria jie įgijo turtą, pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, atstatant šalis į pradinę padėtį, t. y. ieškovui grąžintinos patalpos, iš N. P. , kuri sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, V. S. ir P. S. priteistina 20000 Lt, I. V. ir G. V. 4000 Lt. Taip pat V. S. ir I. V. grąžintini pinigai, kuriuos jie sumokėjo ieškovui už perkamas patalpas. I. V. byloje buvo nurodžiusi, kad jei bus patenkintas ieškovo ieškinys jai turėtų būti priteisti 900 Lt, sumokėti už patalpas bei 3100 Lt už atliktus remonto darbus (T. 2, b. l. 87). G. V. taip pat prašė priteisti 900 Lt ir 3100 Lt (T. 2, b. l. 87A). Taikant restituciją I. V. iš ieškovo priteistina 900 Lt, kuriuos ji sumokėjo pirkdama patalpas, o 3100 Lt nepriteistini, nes I. V. byloje nebuvo pareiškusi priešieškinio dėl 3100 Lt už atliktus remonto darbus priteisimo ir šioje byloje nepateikė įrodymų, kad patalpas suremontavo , t. y. jas pagerino, ir dėl to ieškovas turi atlyginti patirtus nuostolius - 3100 Lt.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintinas.

Kadangi ieškinys ir apeliacinis skundas patenkinti, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 558 Lt (T.1, b.l.5, T.2, b.l. 23), už apeliacinį skundą - 882 Lt žyminio mokesčio (T.2, b.l. 196, 200). Taip pat ieškovas sumokėjo 2000 Lt advokatei už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (T.2, b.l. 240). Šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų V. S. , P. S. , I. V. , G. V. , N. P. , V. P. , atsižvelgiant į ieškovo Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos su atsakovais ir atsakovų tarpusavyje sudarytų ir teismo panaikintų sandorių vertę. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį apeliacinės instancijos teisme, į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimų apimtį, į bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, papildomai atliktus veiksmus, susijusius su bylos nagrinėjimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš atsakovų ieškovui priteistina visa ieškovo sumokėta 2000 Lt suma už advokatės atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Ieškovui Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungai priteistina iš atsakovų V. S. ir P. S. solidariai 1696,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų I. V. ir G. V. solidariai 339,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų N. P. ir V. P. solidariai 1404,09 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra 321,90 Lt. Šios išlaidos, atsižvelgiant į teismo panaikintų sandorių vertę, proporcingai priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovų: iš V. S. ir P. S. solidariai 158,76 Lt, iš I. V. ir G. V. solidariai 31,75 Lt, iš N. P. ir V. P. solidariai 131,39 Lt (CPK 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovo Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais: 1) 2000 m. sausio 31 d. Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyriaus valdybos sprendimą dėl 7/20 remonto dirbtuvių su garažais, kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, 2) Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyriaus valdybos sprendimą (sprendimo priėmimo data nenurodyta) dėl 1/5 dalies remonto dirbtuvių su garažais, kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo; 2) 2000 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyriaus valdybos sprendimą dėl 2/20 remonto dirbtuvių su garažais, kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 1) 2000 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyrius pardavė V. S. už 2500 Lt 7/20 dalis remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (dangos, tvoros, lauko tualeto), esančių (duomenys neskelbtini), atstatant šalis į pradinę padėtį; 2) 2000 m. gruodžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyrius pardavė V. S. už 2000 Lt 1/5 dalį remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (dangos b, tvoros t, lauko tualeto v), esančių (duomenys neskelbtini), atstatant šalis į pradinę padėtį. Priteisti V. S. iš Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos 4500 Lt.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2001 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Lietuvos žmonių su negalia sąjungos Zarasų rajono skyrius pardavė I. V. už 900 Lt 2/20 dalis remonto dirbtuvių su garažais 1Plp (kurių bendras plotas 351,36 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (dangos b, tvoros t, lauko tualeto v), esančių J(duomenys neskelbtini), atstatant šalis į pradinę padėtį. Priteisti I. V. iš Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos 900 Lt.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria V. S. , P. S. , I. V. , G. V. pardavė N. P. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 13/20 remonto dirbtuvių su garažais (pastato unikalus (duomenys neskelbtini)) bei 13/20 kitų kiemo statinių – kiemo dangos b1, b2, tvoros t1, t2, t3, t4, tualeto v – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už 24000 Lt, atstatant šalis į pradinę padėtį. Grąžinti ieškovo Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungos nuosavybėn 13/20 remonto dirbtuvių su garažais (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 13/20 kitų kiemo statinių – kiemo dangos b1, b2, tvoros t1, t2, t3, t4, tualeto v – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Priteisti iš N. P. V. S. ir P. S. 20000 Lt, I. V. ir G. V. 4000 Lt.

Priteisti ieškovui Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungai iš atsakovų V. S. ir P. S. solidariai 1696,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungai iš atsakovų I. V. ir G. V. solidariai 339,33 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui Zarasų krašto žmonių su negalia sąjungai iš atsakovų N. P. ir V. P. solidariai 1404,09 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų V. S. ir P. S. solidariai 158,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų I. V. ir G. V. solidariai 31,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų N. P. ir V. P. solidariai 131,39 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.